Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 02АП-8634/22 по делу N А29-11876/2021

г. Киров

01 ноября 2022 г.

Дело N А29-11876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тимошенкова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу N А29-11876/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (1101160228; ОГРН: 1181101000134), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 1101169990; ОГРН: 1201100004820), Администрация муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

об обязании произвести мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, Общество, заявитель) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств: 1. Котельная 8 ТП-22, э/д 250 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский, дом N 80. 2. ЦТП-3 ТП-18 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина. 3. ЦТП-30 ТП-211 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский, дом N 90. 4. ЦТП-73 ТП-74 район шк. N 9 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский. 5. Котельная 3 ТП-123 (парковая) по адресу: Республика Коми, г. Печора. 6. Котельная 4 электродвигатель по адресу: Республика Коми, г. Печора. 7. Котельная N 10 (Т-1) ТП-12 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Зеленая. 8. Котельная N 2 по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Кошевого, р-н котельной N 1. 9. ТП-161, ул. Ленинградская, 8-а ЦТП-2 по адресу: Республика Коми, г. Печора; обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Компании, ПАО "Россети Северо-Запад" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; установлении астрента в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца; 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам, Администрация муниципального района "Печора" (далее - третьи лица, ПАО "Россети Северо-Запад", Минстрой Республики Коми, Комитет, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу следующих энергопринимающих устройств: 1. Котельная 8 ТП-22, э/д 250 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский, дом N 80. 2. ЦТП-3 ТП-18 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина. 3. ЦТП-30 ТП-211 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский, дом N 90. 4. ЦТП-73 ТП-74 район шк. N 9 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский. 5. Котельная 3 ТП-123 (парковая) по адресу: Республика Коми, г. Печора. 6. Котельная 4 электродвигатель по адресу: Республика Коми, г. Печора. 7. Котельная N 10 (Т-1) ТП-12 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Зеленая. 8. Котельная N 2 по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Кошевого, р-н котельной N 1. 9. ТП-161, ул. Ленинградская, 8-а ЦТП-2 по адресу: Республика Коми, г. Печора; в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Компании и ПАО "Россети Северо-Запад" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; также на случай неисполнения решения суда в установленный срок судом в пользу Компании присуждена денежная сумма (астрент), подлежащая взысканию с Общества в размере 1000 рублей в день до даты фактического исполнения; в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу N А29-11876/2021 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Компании отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие экспертного заключения, которым было установлено превышение допустимых выбросов вредных веществ и уровня шума, и ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми установление факта возможности/невозможности установки автономных источников питания без нарушения санитарно-эпидемиологических норм является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела; отказ судом в назначении экспертизы произведен в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства опровергают вывод суда о недоказанности невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что Общество определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было лишено возможности представить такие доказательства. Ответчик отмечает, что в связи с возложением на него обязанности по установке автономных источников питания необходимо вносить изменения в концессионное соглашение, что повлечет изменение приказа Министерства ЖКХ Республики Коми от 17.12.2018 N 65/17-Т, а так же увеличение действующего тарифа для организации. Заявитель обращает внимание, что прилагает усилия для погашения задолженности, а осуществление требуемых истцом действий повлечет за собой большие расходы, что не будет способствовать погашению задолженности. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае реализация гарантирующей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением; отключение Общества от внешней сети потребления электроэнергии приведет к нарушению прав организации в части доступности электроэнергии и нарушению прав потребителей тепловой энергии, поскольку Общество не сможет гарантировать бесперебойное и круглосуточное предоставление коммунальных услуг, обеспечить надежность работы объектов теплоснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества, отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу от 16.08.2021 N А29-11876/2021, принять новое решение, отказать Компании в удовлетворении исковых требований. Администрация полагает, что работа дизельных электростанций, либо других источников автономного электроснабжения большой мощности предполагает создание повышенного уровня шума и выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, что негативным образом отразится на качестве жизни граждан в г. Печоре. Администрация считает, что полное прекращение подачи электроэнергии и дальнейшее обеспечение жизнедеятельности объектов ответчика посредством альтернативных источников питания, безусловно, повлечет за собой наступление экономических, экологических и социальных последствий, и, как следствие, социальному напряжению в обществе; тарифы за предоставление ресурсов возрастут более чем в 2 раза в результате несения затрат на приобретение, установку и содержание альтернативных источников питания. Согласно позиции Администрации, Компания, являясь монополистом в области поставки энергоресурсов на территории Республики Коми, злоупотребляет своим правом в части предъявления требований к теплоснабжающей организации по установке автономных резервных источников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что наличие технической возможности установки автономных источников питания, как и отсутствие факта нарушения норм нормативно-технических документов при такой установке, подтверждается материалами дела. Компания считает, что выполнение обязанности по установке автономных источников не поставлено в зависимость от условий концессионного соглашения, от наличия денежных средств, а также от включения в тариф расходов на выполнение требуемых мероприятий; сами по себе указанные обстоятельства не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, в том числе, для гарантирующего поставщика, и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной законом. Истец полагает, что реализует способы защиты, предусмотренные законом; в действиях Компании отсутствуют признаки злоупотребления правом; обоснованность требований Компании подтверждается актуальной судебной практикой.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 21.08.2006 N 873 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования согласования разногласий, протокола согласования разногласий N 1, дополнительных соглашений с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с договором энергоснабжения точками поставки являются объекты: 1. Котельная 8 ТП-22, э/д 250 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский, дом N 80. 2. ЦТП-3 ТП-18 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина. 3. ЦТП-30 ТП-211 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский, дом N 90. 4. ЦТП-73 ТП-74 район шк. N 9 по адресу: Республика Коми, г. Печора, пр-кт Печорский. 5. Котельная 3 ТП-123 (парковая) по адресу: Республика Коми, г. Печора. 6. Котельная 4 электродвигатель по адресу: Республика Коми, г. Печора. 7. Котельная N 10 (Т-1) ТП-12 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Зеленая. 8. Котельная N 2 по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Кошевого, р-н котельной N 1. 9. ТП-161, ул. Ленинградская, 8-а ЦТП-2 по адресу: Республика Коми, г. Печора.

Указанные объекты включены в перечень объектов потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Северо-Запад".

Договорной объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2.1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 21.08.2006, действует до 31.12.2006 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и мощность, однако ответчик оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность) не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Распоряжением Главы Республики Коми от 15.12.2020 N 402-р внесены изменения в распоряжение от 30.06.2020 N 148-р; перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденный распоряжением изложен в редакции согласно приложению к распоряжению (т. 1 л.д. 52-54).

В последующем соответствующие перечни утверждались распоряжениями Главы Республики Коми от 30.06.2021 N 179-р и от 23.06.2022 N 242-р.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на необходимость погашения долга либо предоставления плана мероприятий, обеспечивающих готовность к введению ограничения режима потребления электрической энергии от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 50-51).

Компания указала на то, что при невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению ограничения режима энергопотребления, неисполнение обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил (пункт 4 Правил N 442).

На основании пунктов 2, 5 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, для чего ему было направлено соответствующее уведомление от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 50-51).

Объекты Общества включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, исходя из пункта 2 приложения к Правилам N 442, ответчик как организация, осуществляющая эксплуатацию котельных и ЦТП, обеспечивающих теплоснабжение и горячее водоснабжения граждан, в отношении этих объектов относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно положениям пункта 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом названного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий.

В силу пункта 16 Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 16(1) Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Проанализировав указанные нормы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за электрическую энергию и направления последним в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электрической энергии, отсутствие доказательств представления ответчиком истцу в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом использован надлежащий способ защиты нарушенных прав.

На объективную возможность исполнения решения суда указывают составленные в ходе рассмотрения дела истцом и ПАО "Россети Северо-Запада", являющимся в рассматриваемом случае исполнителем введения ограничения режима потребления электроэнергии, акты обследования спорных объектов (т. 2 л.д. 13-44), а также данный факт следует и из представленных Ростехнадзором пояснений от 01.02.2022 N 250-660 (т. 2 л.д. 6-11), представленного ответчиком экспертного заключения N Э3-965/2312 (т. 3 л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе Общество настаивает на невозможности установки автономных источников питания без нарушения санитарных норм и правил, ссылаясь на экспертное заключение N ЭЗ-973/0702 (т. 2 л.д. 74-195) и ответ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (т. 2 л.д. 54).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что из заключения эксперта N Э3-973/0702 следует, что натурные осмотры на местах не производились, эксперт отвечал на вопрос о соблюдении СанПиН 1.2.3685-21 при установке дизельных электростанций, которые не являются единственным видом автономных источников питания и об установке которых не заявлено в исковых требованиях; экспертом не указана марка и технические характеристики исследуемой дизельной электростанции при расчете выбросов и уровня шума, информация о существующем уровне шума на территории экспертом не использовалась.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении (т. 2 л.д. 82) указывают на проведение расчетов для общего (осредненного) случая установки ДЭС для электроснабжения, что указывает на не конкретизированный применительно к соответствующим тепловым источникам характер исследования и невозможность в связи с данным обстоятельством руководствоваться его результатами.

Отзыв территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми также не подтверждает позицию Общества о том, что работа дизельных электростанций или каких-либо других источников автономного энергоснабжения большой мощности предполагает создание повышенного уровня шума, а так же выброс в атмосферный воздух вредных химически соединений,; Роспотребнадзором указано только, что без проведения экспертной оценки на соответствие инженерного сооружения/оборудования установленных требованиям законодательства, дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Доводы заявителя и Администрации о том, что отказ в назначении экспертизы был произведен судом в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда не устанавливался, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 10.02.2022 и 23.03.2022 предлагал сторонам решить вопрос о необходимости проведения экспертизы (т. 2 л.д. 62-63, т. 3 л.д. 42-43).

20.04.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экологической экспертизы в целях определения возможности установки автономных источников энергоснабжения, на объекты теплоснабжения без нарушения санитарных норм и правил. Обществом предложено поручить проведение экспертизы ООО "Кировская экспертно-строительная организация" (т. 3 л.д. 45-46).

В судебное заседание суда первой инстанции 25.04.2022 представитель ответчика явку не обеспечил, 30.05.2022 представил пояснения, где указал, что на ходатайстве о назначении экспертизы настаивает (т. 3 л.д. 59).

Вместе с тем, ни в ходатайстве от 20.04.2022, ни в пояснениях от 30.05.2022 Общество не представило надлежащих сведений об экспертной организации, тем более, что предлагаемая им организация выполняла внесудебные экспертные исследования, результаты которых представлялись ответчиком в материалы дела для обоснования возражений на исковые требования; о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановления N 23, поскольку ответчик (заявитель ходатайства) не представил всех документов, необходимых для назначения экспертизы (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, определением от 31.05.2022 отказав в ее назначении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в процессуальном праве на неоднократное заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом процессуального характера судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, отказ в ее назначении не препятствовал повторному заявлению ответчиком аналогичного ходатайства с представлением необходимых документов и внесением денежных средств на депозитный счет суда; определение об отказе в назначении экспертизы вынесено судом первой инстанции 31.05.2022, а резолютивная часть решения по делу принята 11.08.2022, таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду надлежащим образом оформленного ходатайства, однако таких действий не предпринял.

Более того, ссылаясь на нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования ответчиком не заявлено, что также свидетельствует о формальном характере заявленных возражений без намерения получения надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о возникших трудностях при подыскании кандидатур экспертов, указав, что не все экспертные учреждения, куда им были направлены запросы на стадии заявления ходатайства об экспертизе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответили на них, вместе с тем, за содействием по данному вопросу в части получения информации от экспертных учреждений к суду заявитель также не обращался; минимально необходимую сумму для целей проведения экспертизы исходя из имевшихся у него данных о стоимости внесудебного исследования (заключение N ЭЗ-973/0702) на депозитный счет не внёс.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена оценка доводов сторон исходя из имеющихся в материалах дела доказательств с учетом общего распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом необходимость соблюдения установленных требований к уровням шума и выбросов должны быть установлены в качестве требования при разработке проектов установки автономных источников питания и учитываться при выборе соответствующего типа оборудования исходя из конкретных параметров расположения спорных объектов.

Доводы ответчика о принятии им мер к погашению задолженности, необходимости внесения изменений в концессионное соглашение, увеличение действующего тарифа для организации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, так как обязанность Общества, являющаяся предметом спора по делу, как и соответствующее право Компании, предусмотрены Правилами N 442.

Наличие у потребителя финансовых и иных трудностей не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности, установленной законом, а возможность взыскания задолженности с неисправного контрагента не защитит право Компании не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию неисправному контрагенту.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Компании, заявившей требование об обязании ответчика установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование энергопринимающих устройств потребителя без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу N А29-11876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина