Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-6557/22 по делу N А51-12575/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-12575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство N 05АП-6557/2022

на решение от 31.08.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12575/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУЖ" (ИНН 2540261836, ОГРН 1212500013770)

о взыскании задолженности в размере 2 578 001,00 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУЖ" (далее - ответчик, декларант, общество, ООО "ЗУЖ") о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 2 449 500 руб. и пени по нему в размере 128 501 руб.

Решением от 29.08.2022 с ООО "ЗУЖ" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 469 970 руб., в том числе утилизационный сбор в сумме 2 449 500 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 20 470 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 386 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит решение в части отказа во взыскании пеней в сумме 108 031 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что правоотношения, связанные с взиманием утилизационного сбора и пеней за его неуплату, не входят в предмет регулирования гражданского законодательства.

Таможенный орган считает, что мораторий распространяется только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Апеллянт указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), и круга лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. По мнению таможенного органа, иное толкование противоречит положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Таможня указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, а задолженность общества основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате утилизационного сбора в период до введения моратория.

Общество отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 108 031 руб., возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале-марте 2022 ООО "ЗУЖ" на таможенную территорию ввезена и помещена под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" бывшая в употреблении самоходная техника по ДТ N 10009100/210222/3024744, N10009100/010322/3030075.

Выпуск товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В предусмотренный пятнадцатидневный срок ООО "ЗУЖ" документы, в соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не представило, уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику по спорным ДТ не произвело. Документов, позволяющих отнести ввезенную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом также не представлено.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что декларантом не осуществлялась уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по указанным ДТ. Размер неуплаченного утилизационного сбора по рассматриваемым ДТ составил 2 449 500 руб.

Во исполнение положений пункта 17 Правил таможенный орган письмом от 01.04.2022 N 13-12/08299 "О задолженности по уплате утилизационного сбора" таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора за товары, задекларированные по указанным ДТ, и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800815716 письмо таможни получено адресатом 27.04.2022.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, всего в размере 2 449 500 руб., таможенный орган обратился в суд с заявлением, в котором также просил в судебном порядке взыскать пени, всего в размере 128 501 руб., рассчитанные в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, в соответствии с представленным расчетом, указанные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Из анализа положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа информации о необходимости уплаты утилизационного сбора доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 17 Правила N 81).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, а также самостоятельный расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, произведенный в соответствии с пунктом 5 Правил N 81.

По правилам пункта 11(1) Правил N 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Факт ввоза транспортного средства обществом на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни "выпуск разрешен".

Руководствуясь положениями Правил N 81, статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПСМ, а не наоборот; выдача таможенными органами паспортов самоходных машин (далее - ПСМ) на ввозимые на территорию РФ самоходные машины осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате.

Факт отсутствия у спорных самоходных машин ПСМ не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз таких транспортных средств на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно ООО "ЗУЖ" признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием <4> к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. В спорный период базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним составляла 172 500 рублей.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС. Определяя подлежащий применению коэффициент, суд следует приведенному декларантом в графе 31 спорных деклараций описанию товаров и определенному им в графе 33 данных деклараций классификационному коду, учитывая, что спор относительно технических характеристик указанных товаров, их классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС и целевому предназначению между сторонами отсутствует.

Разделом II Перечня установлено, что к бульдозерам, классифицируемым по кодам 8429 11 001 0, 8429 11 002 0, 8429 11 009 0, 8429 19 000 1, 8429 19 000 9, для товара N 1, заявленного декларантом в ДТ N 10009100/210222/3024744, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 12.

Разделом XIV Перечня указано, что в отношении тракторов колесных, классифицируемых по кодам 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709, с даты выпуска которых прошл30075, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 2,2.

Согласно данным обстоятельствам суд первой инстанции посчитав, что порядок и сроки взыскания утилизационного сбора таможенным органом соблюдены, неуплата обществом в добровольном порядке утилизационного сбора по спорным ДТ установлена, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 24 1 Закона N 89-ФЗ, Постановления N 81 при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил требования таможенного органа в размере 2 499 500 руб.

Судебной коллегией проверен произведенный таможней расчет утилизационного сбора, признан верным методологически и арифметически, заявленные требования о взыскании утилизационного сбора в отношении товаров по спорным ДТ верно признаны судом первой инстанции в указанной сумме.

Что касается требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно ООО "ЗУЖ" признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, а непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорным ДТ подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет пени по части спорных ДТ произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что пени за товары, задекларированные по ДТ N 10009100/010322/3030075 начислены таможней, начиная с 16-го дня после дня выпуска товара по данной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой, при этом установленный таможней день уплаты выпадает на выходной день.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятые таможней за дату окончания срока представления декларантом документов, предусмотренных пунктом 11 Правил N 81, по указанной ДТ, согласно производственному календарю за 2022 год являлся нерабочим днем.

Учитывая, что ни Закон N 89-ФЗ, ни Правила N 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом судебная коллегия руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, принимая во внимание установленные сроки для оплаты утилизационного сбора, с учетом положений пункта 11(1) Постановления N 81, а также, дату выпуска товаров по ДТ N 10009100/010322/3030075 расчет пени в рассматриваемом случае должен производиться с учетом переноса последнего дня срока на первый следующий за ним рабочий день и по день его уплаты включительно.

Проверив произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 449 500 руб. по указанной ДТ, размера ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, а также количества дней в рассчитываемом периоде, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий распространяется только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания пени за неуплату утилизационного сбора по всем спорным ДТ за период с 01.04.2022 по 05.07.2022 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в совокупном размере подлежащих взысканию пеней 20 470 руб. по всем спорным ДТ по каждой самоходной машине по 31.03.2022 включительно, а во взыскании пени с 01.04.2022 отказал ввиду действия установленного моратория.

примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу N А51-12575/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина