Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9350/22 по делу N А27-3983/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А27-3983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Авто" (N 07АП-9350/2022) на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3983/2022 (судья Ю.С. Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Авто" (ОГРН 1134205024502, ИНН 4205276487, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск) о признании недействительным решения от 19.10.2021 N 8952.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сахаров Д.В. по доверенности от 11.03.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: Вотекова Н.О. по доверенности от 29.12.2021, паспорт (онлайн), Штенина А.В. по доверенности от 23.11.2021, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Авто" (далее - ООО "СП-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2021 N 8952 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП-Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, суд неправомерно счел несостоятельными доводы ООО "СП-Авто", что налоговым органом нарушены положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); вывод суда, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что доставка спорных товаров от ООО "Промторг" документально не подтверждена, противоречат имеющейся в материалах дела доказательствам; вывод суда, что у ООО "СП-Авто" отсутствовала необходимость в приобретении спорных материалов у ООО "Промторг", поскольку налогоплательщиком аналогичные материалы приобретены в достаточном количестве у реального поставщика ООО "Стройдорэкспорт" противоречит материалам дела; выводы суда о том, что доводы ООО "СП-Авто" о реальности поставок в адрес ООО "Пульсар" не имеют правого значения, поскольку указанные выводы Инспекции не легли в основу доначислений по проверке, является неправомерным; вывод суда, что у ООО ООО "СП-Авто" отсутствовала необходимость в приобретение камня бортового БР 100.30.15 и БР 100.20.8 у ООО "Промторг" является необоснованным и противоречит предоставленным налогоплательщиком документам и протоколам допроса Куколева СИ, Гузова МЛ., Кухты А.А., Хроменкова А. А., Лихочева А.С.; суд неправомерно указал, что источник для применения ООО "СП-Авто" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не сформирован.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "СП-Авто" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, налоговым органом 09.02.2021 составлен акт налоговой проверки N 3141 и вынесено решение от 19.10.2021 N 8952 о привлечении ООО "СП-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 327 096 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 635 478 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 177 770,56 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу N 22 от 21.01.2022 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "СП-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа, сделанных в решении от 19.10.2021 N 8952, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддержал выводы налогового органа о необоснованном применении ООО "СП-Авто" налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промторг", поскольку договорные отношения были оформлены лишь для видимости, без фактического исполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, по условиям договора поставки от 02.07.2020 N 001/7, заключенного между ООО "СП-Авто" (покупатель) и ООО "Промторг" (поставщик), поставщик обязуется поставить щебень, а покупатель обязуется принять щебень и оплатить его в сроки, предусмотренные договором. Поставщик обязуется поставить щебень в полном объеме, оплата с отсрочкой платежа до 31.12.2020. Договором поставки также предусмотрено, что передача щебня фиксируется в расходной накладной Поставщика, одновременно с передачей щебня. Поставщик передает покупателю УПД; погрузка, доставка щебня осуществляется поставщиком, транспортные расходы включаются в стоимость товара.

Аналогичные условия содержит договор от 03.04.2020 N 03/004-ПС, оформленный налогоплательщиком с ООО "Промторг" на поставку бетона марки БСТВ15П4F75W2.

Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу щебня и бетона. Из представленных после получения дополнения к акту проверки транспортных накладных следует, что прием груза (щебня, смеси щебеночно-песчаной, камня бортового) осуществлялся по адресу: г. Кемерово, ул. Вахрушева, 2А, сдача груза осуществлялась по адресу г. Кемерово, перекресток ул. Совхозная и ул. Коммунистическая; г. Кемерово, пр. Шахтеров; г. Кемерово, ул. Гагарина, 108, что не соответствует сведениям, указанным в ранее представленных документах. Транспортные накладные по доставке бетона налогоплательщиком не представлены.

При этом по адресу ул. Вахрушева 2А,согласно протоколу осмотра от 22.07.2021, погрузочно-разгрузочные работы щебня, смеси щебеночно-песчаной и камня бортового не ведутся, площадки для отгрузки указанных материалов отсутствуют.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств указаны Заяц В.Б., Пискунов А.П., Чижиков В.М., также указаны транспортные средства Скания R420L (Р760РВ22, собственник Заяц В.Б.), Скания R340LA (К135Е142, собственник Пискунов А.П.), МА35551 (В005УТ42, собственник Чижиков В.М.).

Однако согласно информации, полученной от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство Скания R420L (Р760РВ22) в указанные в транспортных накладных дни и время находилось в центральной части России (Московская область, Тверская область, Рязанская область и др.), а также в Новосибирской области, в Алтайском крае.

Кроме того, ГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу представлено информация, из которой следует, что транспортное средство Скания R340LA (К135Е142) в указанные в транспортных накладных дни и время находилось на трассе Кемерово - Новокузнецк, следовательно, Пискунов А.П. на транспортном средстве Скания R340LA (К135Е142) не мог перевозить щебень и смесь щебеночно-песчаную с адреса г. Кемерово, ул.Вахрушева, 2А до объектов ООО "СП-Авто" (г. Кемерово, перекресток ул. Совхозная и ул. Коммунистическая; пр. Шахтеров; ул. Гагарина, 108), при этом Пискунов А.П. отрицал факт доставки груза для налогоплательщика (протокол допроса от 02.08.2021).

В свою очередь относительно водителя Чижикова В.М. установлено, что он получал доходы в ПАО "ГАЗПРОМ", в котором работает в должности охранника в Отделении охраны Новокузнецкого ЛПУМГ по адресу Новокузнецкий район, с.Бедарево.

В представленных налогоплательщиком документах в качестве Перевозчика указано ООО "Коралл", между тем водители Заяц В.Б., Пискунов А.П., Чижиков В.М. не являются работниками ООО "Коралл".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям директора ООО "Коралл" Болотовой Ж.В.

Доказательств того, что спорный товар был перевезен иными транспортными средствами и водителями, обществом не представлено. Кроме того, по результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Промторг" не установлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг либо услуг по перевозкам, в том числе в адрес ООО "Коралл".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что доставка спорных товаров от ООО "Промторг" документально налогоплательщиком не подтверждена.

Основными покупателями (заказчиками) ООО "СП-Авто" в 3 квартале 2020 года являлись ООО "Кузбассдорстрой", ООО "Тибет-СВ", ООО "Пульсар".

Так, по условиям договоров субподряда (N 6/20 от 25.03.2020, N 20/20 от 30.04.2020, N 62/20 от 10.08.2020), заключенных ООО "СП-Авто" (Субподрядчик) с ООО "Кузбассдорстрой" (Генподрядчик), следует, что Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и выполнению работ по восстановлению дорожного полотна. Условиями договоров установлено, что Генподрядчик по письменной заявке и доверенности Субподрядчика предоставляет для выполнения работ давальческий материал.

При анализе представленных налогоплательщиком и ООО "Кузбассдорстрой" документов (акты о приемке выполненных работ) установлено, что ООО "СП-Авто" при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог использовался камень бортовой БР 100.20.8 и камень бортовой БР 100.30.15, полученный им от ООО "Кузбассдорстрой" на давальческой основе.

Как следует из показаний коммерческого директора ООО "СП-Авто" Куколева С.П. и работников ООО "СП-Авто", камень бортовой был приобретен у ООО "Промторг" для выполнения работ на объектах ООО "Кузбассдорстрой" в связи с тем, что полученный от ООО "Кузбассдорстрой" материал частично был разбит при разгрузке, а частично украден.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт боя камня бортового не подтвержден показаниями лиц, указанных в требованиях на выдачу материалов, как лиц от ООО "СП-Авто", получавших бортовой камень (Лихачев А.С., Хроменков А.А.), начальника участка Жука А.В., который контролировал работы, руководителя ООО "Кузбассдорстрой" Кухта А.А.

Из показаний Хроменкова А.А. (протокол допроса N 2805 от 28.05.2021 г.), Лихачева А.С. (протокол допроса N б/н от 30.05.2021 г.) не следует, что имели место быть случаи обрыва строп, поломки поддонов, в результате чего бился бы бортовой камень.

Из пояснений руководителя ООО Кузбассдорстрой, который является генподрядчиком ООО "СП-Авто", Кухта А.А. (протокол допроса N 2805/1 от 28.05.2021) следует, что ему не известно о случаях боя бортового камня на объекте ул. Красноармейская, ул. Совхозная, ул. Коммунистическая, при этом пояснил, что там постоянно находился начальник участка Жук А.В..

Согласно покаяниям Жука А.В. (протокол допроса N 3105 от 31.05.2021 г.), в 2020 году по договору субподряда ООО "СП-Авто" устанавливали бордюры, тротуары, поребрик на объектах пр. Шахтеров, ул. Красноармейская, ул. Совхозная, ул. Коммунистическая. Работы производились в 2020 году с использованием давальческих материалов (бортовой камень весь, два типа асфальтов, люки колодцев, металлическая труба, которая используется как опалубка), а все инертные материалы (щебень, ЩПС, бетон) были за счет ООО "СП-Авто". Бортовой камень ООО "СП-Авто" возили на своем манипуляторе от склада ООО Кузбассдорстрой до объекта по доверенности, разгружали самостоятельно также с помощью манипулятора. При нем не было случаев, чтобы при разгрузке бортового камня рвались стропы, поддоны ломались и падали, чтобы камень бортовой падал и бился. Бортовой камень всегда уложен на поддоны и обмотан пленкой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания главного инженера Гузова М.А., согласно которым камень возили на длинномерах и разгружали погрузчиком, при этом с каждой доставки 1 -2 поддона ломались, бортовой камень падал и ломался, так как, из представленных актов видно, что поддоны ломались только при двух поставках. Также Гузов М.А. сообщил, что бывало стропы перетирались, поддон падал и бортовой камень бился, что однажды упало три поддона. Однако, согласно представленным актам при обрыве стропы всегда падало 2-4 поддона, а не один раз. Также он указал, что часть бортового камня была украдена, штук 70 всего, при этом в полицию он не заявлял, а Куколев С.П. говорил о краже около 250 штук бортового камня.

Таким образом, показания лица, находившегося в должностной подчиненности и составившего указанные акты в одностороннем порядке, противоречат показаниям незаинтересованных лиц. Иных доказательств, например документов, подписанных не только со стороны налогоплательщика о бое камня, не представлено.

Кроме того, из показания свидетеля Кухты А.А. следует, что у ООО "СП-Авто" был перерасход бортового камня в 2020 году, они его полностью не израсходовали, в связи с чем оформляли им продажу. Однако заявителем не представлено пояснений при указанных обстоятельствах о необходимости приобретения материалов у другой организации (БР 100.20.8 - 495 шт. и БР 100.30.15 - 121 шт.).

При этом по факту кражи из правоохранительных органов получен ответ, согласно которому в указанную дату обнаружилась пропажа люков, а не бортового камня.

Доводы общества о допущенной налоговым органом ошибке в акте проверки, конкретизируя, что камень бортовой номенклатурой БР 100.20.15 не использовался в процессе работ, не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных смет и подписанных актов выполненных работ установлено, что для выполнения работ использовался камень бортовой БР 100.30.18, в то время как в документах, оформленных от ООО "Промторг", указан камень бортовой другого размера БР 100.20.8 и камень бортовой БР 100.30.15.

Согласно локального сметного расчета N 1 Застройщик (ООО "Тибет-СВ") и подрядчик (ООО "СП-Авто") согласовали использование бортового камня БР 100.30.18. В дальнейшем, между сторонами заключен акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 05.08.2020 N 1, согласно которому Застройщик в лице ООО "Тибет-СВ" утверждает объем работ и используемые материалы, поставленные (выполненные) Подрядчиком (ООО "СП-Авто"). В перечень указанных материалов входит, в том числе бортовой камень БР 100.30.18. Таким образом, стороны согласились с тем, что при выполнении работ использовался именно бортовой камень БР 100.30.18. Далее, на основании утвержденных документов между сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ, которая также согласована всеми сторонами сделки.

Указанные документы получены от незаинтересованного в итогах проведения камеральной налоговой проверки лица - ООО "Тибет-СВ", не содержат информации о каких-либо "технических ошибках".

Кроме того, согласно каталогу продукции железобетонных изделий (размещенный на официальном сайте ООО "Железобетонные изделия Сибири") установлено, что бортовой камень БР 100.30.18 имеет размер 1000*300*180, вес 12 шт. составляет 1 482 кг. Бортовой камень БР 100.30.15 имеет размер 1000*300*150, вес 12 шт. составляет 1 250 кг.

Также, согласно межгосударственному стандарту "камни бетонные и железобетонные бортовые" ГОСТ 6665-1 группа Ж18, бортовые камни БР 100.30.15 используются для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов, бортовые камни БР 100.30.18 используются для отделения части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок-остановок общественного транспорта и обособленного полотна трамвайных путей.

Таким образом, технические характеристики, а также область применения данных железобетонных изделий различны.

ООО "Пульсар", являющегося в силу договора от 25.05.2020 покупателем у налогоплательщика строительных материалов (щебень, песок, ГПС и т.п.), на требование налогового органа представлены договоры на поставку строительных материалов (щебень, песок, ГПС и т.п.), счета-фактуры, товарные накладные, из которых слудет, что грузоотправителем щебня, смеси являлись ООО "Кемеровский каменный карьер", ООО "Карьер Мозжухннский", товар данных производителей в адрес ООО "СП-Авто" реализует ООО "Стройдорэкспорт".

Налоговым органом установлено, что спорные товары (щебень разных фракций, смесь щебеночно-песчаная разных фракций, бетон) налогоплательщиком были приобретены у реального поставщика ООО "Стройдорэкспорт", с которым у ООО "СП-Авто" имеются договорные отношения с 2018 года.

Согласно полученным документам ООО "Стройдорэкспорт" реализует в адрес ООО "СП-Авто" щебень, смесь щебеночно-песчаную, бетон, то есть товар, аналогичный тому, что был оформлен от ООО "Промторг", при этом цена за единицу товара у ООО "Стройдорэкспорт" ниже, чем от ООО "Промторг".

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что цена реализации товара в адрес ООО "Пульсар" ниже цены приобретения материалов по документам, оформленным от ООО "Промторг". Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Вопреки мнению общества, суд первой инстанции верно указал, что доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о нецелесообразности сделки между ООО "СП-Авто" и ООО "Пульсар", поскольку цена реализации товара в адрес ООО "Пульсар" ниже цены приобретения материалов у ООО "Промторг", не имеют правого значения, так как указанные выводы Инспекции не легли в основу доначислений по проверке.

По результатам проведенного анализа документов установлено, бетон, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Стройдорэкспорт", полностью использован на объектах ООО "Кузбассдорстрой" и ООО "Тибет-СВ".

Щебень фракций 40-70, 5-20, 20-40, смесь щебеночно-песчаная С5, 0-40 приобретены у реального поставщика ООО "Стройдорэкспорт" в количестве, достаточном для использования при выполнении работ для ООО "Кузбассдорстрой" и ООО "Тибет-СВ". Вместе с тем, у налогоплательщика недостаточно щебня фракции 40-70 и смеси щебеночно-песчаной С5 для реализации их в адрес ООО "Пульсар". При этом у налогоплательщика имеется излишнее количество щебня фракции 20-40, смеси щебеночно-песчаной 0-70, 0-40, 0-20, которые не были использованы налогоплательщиком.

ООО "СП-Авто" при наличии смеси щебеночно-песчаной фракции 0-40 в адрес ООО "Пульсар" (которое не занимается дорожным строительством, а является перепродавцом) реализует смесь щебеночно-песчаную С5. Также ООО "СП-Авто" путем смешивания смесей щебеночно-песчаных 0-20, 0-70, приобретенных по более низкой цене, реализуются в адрес ООО "Пульсар" под видом более дорогой смеси щебеночно-песчаной С5. В связи с этим проверяемым налогоплательщиком не представлены паспорта качества на материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "СП-Авто" отсутствовала необходимость в приобретении спорных материалов у ООО "Промторг", поскольку налогоплательщиком аналогичные материалы приобретены в достаточном количестве у реального поставщика ООО "Стройдорэкспорт". ООО "Промторг" формально вовлечено в документооборот для увеличения суммы налоговых вычетов по НДС путем задвоения налоговых вычетов по одним и тем же видам товаров.

Согласно материалам дела, между налогоплательщиком и ООО "Промторг" (поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2020 N 07/09-002, по условиям которого поставщик обязуется поставить блок КПП прямого привода, а Покупатель (ООО "СП-Авто") обязуется принять его и оплатить в сроки, предусмотренные договором. Поставщик обязуется поставить блок КПП прямого привода в полном объеме, оплата с отсрочкой платежа до 31.12.2020. Договором поставки также предусмотрено, что передача блока КПП прямого привода фиксируется в расходной накладной Поставщика, одновременно с передачей блока КПП прямого привода Поставщик передает покупателю УПД; погрузка, доставка блока КПП прямого привода осуществляется поставщиком, транспортные расходы включаются в стоимость товара.

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО "СП-Авто" и ООО "СК Бастион" заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем. При этом по условиям договора ООО "СП-Авто" арендует экскаватор-погрузчик CAT 428-F (42КК5766), который находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. В случае выхода из строя, переданного в аренду автотранспортного средства, Арендодатель обязан согласовывать возможную замену такого транспортного средства на аналогичное с экипажем.

Следовательно, исходя из условий вышеназванного договора, в случае выхода из строя, переданного в аренду автотранспортного средства, такое транспортное средство подлежит замене на аналогичное, замена отдельных деталей (механизмов, узлов), вышедших из строя, по условиям договора не предусмотрена. Кроме того, согласно условиям договора аренды экскаватора-погрузчика, заключенного ООО "СП-Авто" с ООО "СК Бастион", Арендатор (ООО "СП-Авто") не несет расходы по ремонту техники.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2016, заключенного между ООО "СП-Авто" (Арендатор) и Матвийцом М.А. (Арендодатель), последний предоставляет транспортное средство (экскаватор-погрузчик стоимостью 3 000 000 руб.) в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составлен Арендодателем, и подписывается Сторонами, расходы по страхованию транспортного средства несет Арендодатель. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан за свой счет обеспечить поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По условиям договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 000 руб.

Таким образом, установлено, что Матвиец М.А. передал экскаватор-погрузчик ООО "СП-Авто" за 1 000 руб. в месяц, при том, что час работы подобного погрузчика стоит 1000-1500 руб. Документы, подтверждающие оплату, налогоплательщиком не представлены. При анализе банковской выписки ООО "СП-Авто" за 2020 год перечислений денежных средств за аренду транспортного средства в адрес Матвийца М.А. не установлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оплата произведена налогоплательщиком только после получения акта налоговой проверки, в то время как по условиям договора и исходя из показаний Матвийца М.А., арендная плата за погрузчик выплачивается раз в квартал в месяце, следующем за окончанием квартала.

Согласно свидетельским показаниям работника ООО "Фит-Кемерово" Ободова А.А. (протокол допроса от 07.06.2021), выполнившего ремонт экскаватора-погрузчика CAT 428F, работы проводились по месту нахождения экскаватора-погрузчика, при проведении работ Ободов А.А. слил техническую жидкость, снял полностью коробку передач с погрузчика, блок управления КПП он не снимал (так как это отдельный агрегат, который не требует демонтажа), поставил другую коробку передач, которая на вид была б/у, подключил блок управления, залил техническую жидкость, никакие запчасти на самой коробке передач не менял. На вид коробка, которая была установлена, была такая же, как та, что снята.

Однако согласно информации, полученной налоговым органом от официального дилера спецтехники Caterpiller ООО "Восточная техника", на погрузчике CAT428F установлена реверсивная КПП N 3590393 XMSN GP DDR, при выходе из строя КПП необходимо провести дефектовку, разборку КПП и принять решение о ремонте или приобретении новой КПП. Стоимость новой КПП N 3590393 XMSN GP DDR составляет 31 693,15 долларов США (без НДС), сроки поставки составляют до 210 дней. Взаимодействие и финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Восточная техника" и ООО "СП-Авто" не осуществлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "СП-Авто" по документам от ООО "Промторг" приобрело блок КПП прямого привода для CAT428F, в то время как у данной модели погрузчика устанавливается реверсивная КПП N 3590393 XMSN GP DDR. При этом блок КПП прямого привода приобретен по цене нового, однако со слов сотрудника ООО "Фит-Кемерово", осуществлявшего замену, КПП была б/у.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "СП-Авто" на счет ООО "Промторг", в дальнейшем выводятся через организацию ООО "Коралл" путем снятия наличных денежных средств.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 240 314 руб. или 2,9 % от суммы НДС, исчисленной с реализации. Таким образом, налоговая отчетность ООО "Промторг" свидетельствует об исчислении налогов в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО "Промторг" права на применение налоговых вычетов ООО "СП-Авто" не подтверждают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки контрагентом ТМЦ налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Заявитель указывает, что уполномоченный представитель ООО "СП-Авто" путем подачи соответствующего заявления был ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в ходе ознакомления уполномоченный представитель налогоплательщика не был ознакомлен со следующими документами: ответ ГУМВД РФ по Кемеровской области N 5/8504 от 06.08.2021 на запрос от 21.07.2021 N 24-16/031181, ответ ООО "РТИС" на требование N 18-53529 о представлении документов от 22.07.2021, пояснение ООО "Восточная техника" на требование N5896 от 07.06.2021, протоколы допроса свидетелей Лихачева А.С. от 30.05.2021, Пискунова АЛ. От 02.08.2021, Борискиной Л.М. от 23.07.2021, Плотникова С.А. от 10.10.2020, Филатова Е.В. от 11.05.2021, протокол осмотра объекта недвижимости от 22.07.2021. При этом в обжалуемом решении налоговый орган на эти документы ссылается. В свою очередь указания на данные документы ни акт налоговой проверки от 02.03.2020 N 3141, ни дополнение к акту налоговой проверки от 15.06.2021 N 143 не содержат.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ответ ГУМВД РФ по Кемеровской области N 5/8504 от 06.08.2021 на запрос от 21.07.2021 N 24-16/031181, ответ ООО "РТИТС" на требование N 18-53529 о представлении документов от 22.07.2021, протоколы допроса свидетелей Пискунова А.П. от 02.08.2021, Борискиной Л.М. от 23.07.2021, Плотникова С.А. от 10.10.2020, протокол осмотра объекта недвижимости от органом за пределами как камеральной мероприятий налогового контроля.

Между тем, 04.10.2021 уполномоченный представитель ООО "СП-Авто" Сахаров Д.В. был ознакомлен с материалами налоговой проверки и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления N 75. При этом указанные в заявлении документы (кроме протоколов допроса Плотникова С.А., Филатова Е.В.) были вручены налогоплательщику вместе с решением от 19.10.2021 N 8952 согласно реестру. Протоколы допроса Плотникова С.А., Филатова Е.В. вручены уполномоченному представителю ООО "СП-Авто" Сахарову Д.В. 25.11.2021.

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в настоящем случае не имеется

При этом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также являются несостоятельными доводы общества о том, что Инспекция не уведомила его о проведении осмотра, поскольку согласно сведениям, содержащимся в протоколе, осмотр объекта недвижимости проведен на основании пп. г п.4.2 статьи 9 Федерального закона N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не в рамках мероприятий налогового контроля, на что верно указал суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк