Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-8362/22 по делу N А02-670/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А02-670/2022

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (07АП-8362/2022) на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-670/2022 (судья Амургушев С. В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1130411003876, ИНН 0411165859, пркт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 10 990 818 рублей и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя ответчика Буяновой М.Э. (доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом); Тарасова С.В. (доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом), представителя апеллянта Богданова И.А. (доверенность от 11.09.2022, диплом, паспорт), -.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - истец, РОСЭНЕРГО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 10990818 рублей неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства были получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия неосновательного обогащения путем сопоставления общей задолженности истца по всем арендным обязательствам сторон и суммы, предъявленной истцом ко взысканию. При этом судом первой инстанции не принято во внимание указанное в платежных поручениях назначение платежа, которое свидетельствует, что по одному из арендных обязательств существует переплата, которая установленными гражданским законодательством способами не была зачтена в счет исполнения обязательств по другому договору. Судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учтен факт аффилированности сторон арендных обязательств, препятствующий своевременному предъявлению исковых требований. Апеллянт также ссылается на неправомерное неприменение судом пункта 1 статьи 111 АПК РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, опровергая изложенные в ней доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 14.02.2022 г. N ОД293 с 14.02.2022 г. назначена временная администрация ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временной администрацией была выявлена дебиторская задолженность в размере 10990818 рублей, которая образовалась в результате перечисления денежных средств ООО "Альянс".

Истец полагая, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в суд договоры аренды нежилых помещений с РОСЭНЕРГО.

Так, 01.01.2015 г. между ООО "Альянс" (Арендодатель) и РОСЭНЕРГО (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 70,6 кв.м., по адресу: Республика Хакассия, г.Саяногорск, Интернациональный микрорайон, дом 8, помещение 37 Н.

Размер арендной платы определен в 700 рублей за квадратный метр за один месяц.

Договор аренды заключен с 01.01.2015 на срок 11 месяцев.

По окончании срока аренды помещение арендодателю арендатором не возвращено, использовалось.

01.02.2021 от арендатора арендодателю поступило предложение о расторжении договора аренды.

01.01.2015 между ООО "Альянс" (Арендодатель) и РОСЭНЕРГО (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 59 кв. м, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Урицкого, 117, помещение 16.

Размер арендной платы определен в 700 рублей за квадратный метр в месяц. Договор аренды заключен с 01.01.2015 на срок 11 месяцев, по окончании срока действия договора помещение арендатором арендодателю не возвращено и использовалось.

21.02.2021 от арендатора арендодателю поступило предложение о расторжении договора аренды.

01.11.2016 между ООО "Альянс" (Арендодатель) и РОСЭНЕРГО (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 121,7 кв.м., 3 расположенных по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 9-1, литер А для использования его под офис арендатора.

Размер арендной платы определен в 700 рублей за квадратный метр в месяц.

Помещения сданы в аренду с 01.11.2016 на 11 месяцев.

По окончании срока аренды арендатор имущество арендодателю не возвратил и продолжил использование.

30.10.2019 г. между ООО "Альянс" (Арендодатель) и РОСЭНЕРГО (Арендатор) заключен договор аренды этого же помещения сроком на 5 лет. Расторгнут по соглашению сторон 04.08.2021

Право собственности арендодателя на нежилые помещения, сданные в аренду истцу, подтверждается выписками их Единого государственного реестра недвижимости.

На момент передачи нежилых помещений арендатору все помещения находились в собственности арендодателя.

Весь срок действия договоров аренды помещения их собственности арендодателя не выбывали, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В едином государственном реестре юридических лиц имеются записи как о месте регистрации (нахождения) самого юридического лица (по адресу Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 9 оф. 1),а таки о месте регистрации его филиалов г. Красноярск, ул. Урицкого 117 - пом. 16, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон 8, что свидетельствует о том, что в арендованных помещениях располагались и функционировали головной офис и филиалы истца, т.е. о реальности арендных правоотношений.

По расчету ответчика, указывающего на распределение полученных платежей в счет оплаты каждого из договоров, за весь срок действия договоров аренды размер арендных платежей составил 11909445 рублей, истцом же оспаривается получение ответчиком денежных средств в размере 10990818 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истечении срока давности по части из заявленных платежей, отклонив довод истца о ином порядке его истечения ввиду аффилированности сторон арендных отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В материалы дела представлены договоры аренды, опосредующие правоотношения сторон, не имеющие признаков мнимости, расторгнутые в 2021 году.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что большая часть платежей перечислялась со ссылкой на договор от 2016 года, что явилось основанием для заявления истцом о наличии переплаты по данному договору при отсутствии сведений о зачете перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по другому договору и наличии у такой сделки в случае её совершения признаков оспоримости.

Учитывая наличие одного обязательственного отношения по предоставления имущества в аренду, оформленного несколькими договорами, учитывая, что распределение поступивших денежных средств между параллельно действовавшими договорами аренды является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по взаимосвязанным договорам с целью определения итогового обязательства одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании в данном случае необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по данным договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа арендных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств арендатора и арендодателя. В случае длящихся правоотношений следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (близкие по правовой природе к договорам аренды), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из установленного сальдо, в отношении ответчика оно является положительным, что препятствует констатации наличия на его стороне неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельств следует, что заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правого значения для данного спора, равно как и доводы об аффилированности сторон спорных правоотношений при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об их мнимости, на которые апеллянт не ссылается.

Судебные расходы по спору распределены судом верно.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика на основании части 1 статьи 111 Кодекса ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Само по себе бездействие ответчика в ходе досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник ввиду того, что ответчик не ответил на досудебное обращение общества, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом (статьи 9, 65 Кодекса), что следует из его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, после получения всех документов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2022 по делу N А02-670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков