Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8285/22 по делу N А82-18628/2017

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А82-18628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя Кочарского А.В. - Опарин А.Л. (доверенность 02.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочарского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-18628/2017

по заявлению Крутова Сергея Рафаиловича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Крутова С.Р. о разрешении разногласий между должником и конкурсным кредитором Кочарским Александром Владимировичем, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Кочарского Александра Владимировича с учетом изменений пунктов 1.6, 3.4 и 5 положения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Рафаиловича (ИНН 760300294905; ОГРНИП 304760334900126; СНИЛС 051-645-742 53),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2018 в отношении Крутова Сергея Рафаиловича прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Крутов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович.

Крутов С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и конкурсным кредитором Кочарским Александром Владимировичем, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Кочарского А.В. с учетом изменений пунктов 1.6, 3.4 и 5 положения.

Определением суда от 26.08.2022 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением Крутовым С.Р. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Крутова С.Р. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены, проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1686, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Смоленская 2-я, д. 2, площадь 1 000 кв.м. и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:022203:1702, площадью 133,7 кв.м., степень готовности: 80 %, проектируемое назначение: жилой дом, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Смоленская, д. 2 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Крутова Сергея Рафаиловича о разрешении разногласий между Крутовым Сергеем Рафаиловичем и конкурсным кредитором Кочарским Александром Владимировичем об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Кочарского Александра Владимировича с учетом изменений пунктов 1.6, 3.4 и 5 положения по делу о банкротстве N А82-18628/2017.

Кочарский Александр Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя жалобы, начальная цена проведения торгов не может нарушать каких-либо прав должника. Во-первых, торги, запланированные на 01.09.2022, должны были проводиться на повышение цены, что в любом случае покажет реальный спрос на спорную квартиру и ее рыночную стоимость. Исходя из этого, имущество будет продано по максимальной цене, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника. Следует отметить, что за месяц проведения торгов по указанной кредитором начальной цене, не поступило ни одной заявки для участия в торгах. Во-вторых, начальная цена является рыночной, определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости продаваемых объектов (Отчет ООО "Ярославский центр недвижимости" прилагается). В-третьих, следует учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Процедура банкротства Крутова СР. продолжается длительное время - с 2017 года. В-четвертых, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Таким образом, по мнению апеллянта, действия Крутова СР., в том числе по инициированию введения обеспечительных мер, направлены на необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представить Кочарского А.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 06.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

25.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов, предметом которых является принадлежащее Крутову С.Р., являющееся предметом залога Кочарского А. В. имущество: Лот N 1 - Земельный участок, кад. N 76:23:022203:1686, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Смоленская 2-я, д. 2, площадь 1000 кв.м.; объект незавершенного строительства, кад.N 76:23:022203:1702, площадь 133,7 м2; степень готовности: 80 %, проектируемое назначение: жилой дом, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Смоленская, д. 2. Начальная цена лота - 4 073 000 руб. НДС не облагается.

Заявление Крутова Сергея Рафаиловича о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения N 2 о порядке, сроках и условий продажи земельного участка принято и рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области, судебный акт не вступил в силу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на исключение затруднений или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае признания обоснованными требований заявителя и их применение в данном случае не противоречит положениям статей 90 - 91 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 55.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований должника при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах по существу не оцениваются, поскольку могут быть рассмотрены только в рамках основного спора о разрешении разногласий.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-18628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочарского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева