Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-11054/22 по делу N А82-18628/2017

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А82-18628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крутова Сергея Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-18628/2017

по заявлению Крутова Сергея Рафаиловича

о разрешении разногласий между должником и конкурсным кредитором Кочарским Александром Владимировичем,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Кочарского Александра Владимировича с учетом изменений пунктов 1.6, 3.4 и 5 положения,

с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутова Сергея Рафаиловича (ИНН 760300294905; ОГРНИП 304760334900126; СНИЛС 051-645-742 53),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Рафаиловича (далее также - должник, Крутов С.Р.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Рафаиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении Крутова Сергея Рафаиловича прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Крутов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович.

Крутов С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и конкурсным кредитором Кочарским Александром Владимировичем по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Кочарского Александра Владимировича с учетом изменений пунктов 1.6, 3.4 и 5 положения. Также должником подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 в удовлетворении требований должника отказано.

Крутов Сергей Рафаилович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие спроса на реализуемое имущество в конкретный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии спроса вообще. Законодательство о банкротстве предусматривает продажу имущества должника на торгах в целях получения максимальной цены (такая цена предложена в отчете ООО "Независимая оценка"). Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного апеллянтом процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Кочарским А.В. Заключение договора с оценочной организацией после опубликования управляющим сообщения об установлении начальной продажной цены залогового имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога не лишает апеллянта права на обращение за правовой помощью и подписания соответствующего соглашения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в реестр требований кредиторов Крутова С.Р. включено требование Кочарского А.В. в составе третьей очереди в сумме 8 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом следующего имущества по договору залога недвижимости от 10.06.2016:

- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 28,6 кв.м., кадастровый номер: 76:23:022203:0087:000010975/0000, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-я Смоленская, д.5/2,

- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 182.2 кв.м., кадастровый номер: 76:23:022203:0436:000028429/0000, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Смоленская, д.3,

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 525 кв.м., кадастровый номер: 76:23:022203:0436, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Смоленская, д.3,

- земельный участок, для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 774 кв.м., кадастровый номер: 76:23:022203:0087, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-я Смоленская, д.5/2.

Как следует из заявления, 04.07.2022 конкурсным кредитором Кочарским А.В. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Крутова С.Р., обеспеченного залогом в пользу Кочарского А.В. Положение регламентирует продажу следующего имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1686, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Смоленская 2-я, д. 2, площадью 1000 кв.м., имеющего обременение в виде ипотеки в пользу Кочарского А.В. (номер государственной регистрации: 76:23:022203:1686-76/097/2022-2); объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 76:23:022203:1702, площадь 133,7 кв.м., степень готовности: 80 %, проектируемое назначение: жилой дом, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Смоленская, д. 2, имеющего обременение в виде ипотеки в пользу Кочарского А.В. (номер государственной регистрации: 76:23:022203:1702-76/097/2022-2).

Пунктом 1.6. положения установлена начальная цена продажи имущества, которая составляет 4 073 000 руб.

При этом начальная цена земельного участка составляет 2 039 000 руб., а цена объекта незавершенного строительства - 2 034 000 руб.

06.07.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Должник, возражая относительно установленной продажной цены, указывает, что в соответствии с отчетом N 3216/2022 ООО "Независимая оценка" от 17.08.2022 по состоянию на 16.08.2022 рыночная стоимость земельного участка составляет 4 658 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 5 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кочарский А.В. в суде первой инстанции указал, что определение начальной продажной цены реализуемого предмета залога осуществляется исключительно залоговым кредитором, при этом каких-либо специальных требований по оценке имущества Законом о банкротстве не устанавливается, при этом формирование начальной цены, указанной в Положении, выполнено, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 22852/3-Ож, выполненного ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости". По мнению Кочарского А.В., должник не доказал, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Кроме того, Кочарский А.В. отметил, что залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. При этом, как следует из отзыва, торги в соответствии утвержденным кредитором положением, запланированные на 01.09.2022, должны были проводиться на повышение цены, что в любом случае показывает реальный спрос на спорную квартиру и ее рыночную стоимость. Исходя из этого, имущество будет продано по максимальной цене, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника. Кроме того, как указал кредитор, за месяц проведения торгов по указанной кредитором начальной цене, не поступило ни одной заявки для участия в торгах.

Финансовый управляющий в своем отзыве на заявление также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам кредитора.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление должника, с учетом возражений иных участников спора, пришел к выводу, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества, предложенной должником, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

06.07.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1686, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Смоленская 2-я, д. 2, площадь 1 000 кв.м. и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 76:23:022203:1702, площадь 133,7 м2, Степень готовности: 80 %, проектируемое назначение: жилой дом, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Смоленская, д. 2. Начальная продажная цена установлена в размере 4 073 000 руб., из которых цена за земельный участок - 2 039 000 руб., цена объекта незавершенного строительства - 2 034 000 руб.

25.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога кредитора Кочарского А.В.

Крутов С.Р. не согласен с начальной продажной ценой недвижимого имущества, являющегося предметом залога Кочарского А.В., полагая ее заниженной, в подтверждение представил отчет ООО "Независимая оценка" N 3216/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 76:23:022203:1702, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022203:1686 по состоянию на 16.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет 4 658 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Начальная продажная цена была представлена финансовым управляющим на основании утвержденного залоговым кредитором Кочарским А.В. положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику. Указанная цена реализации имущества была определена кредитором на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки - незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 76:23:022203:1702 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1686, выполненного ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости" в июне 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 4 073 000 руб., из которых цена земельного участка - 2 039 000 руб., цена объекта незавершенного строительства - 2 034 000 руб.

Должник не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Должник также не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Крутовым С.Р. в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

При этом завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте торговой площадки МЭТС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.m-ets.ru), с момента начала торгов по реализации имущества и до момента их приостановления на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, то есть с 26.07.2022 до 29.08.2022, не было подано ни одной заявки на участие в торгах. При этом, торги были приостановлены накануне даты окончания подачи заявок, которой, как следует из сообщения в ЕФРСБ, является 30.08.2022.

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие целесообразности установление более высокой продажной цены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассмотренном случае экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Настаивая на необходимости определения цены залогового имущества по более высокой цене, должник не представил в материалы дела каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им цене. Напротив, отсутствие заявок на торгах по установленной в Положении цене объективно отражают отсутствие потребительского спроса на спорное имущество по определенной залоговым кредитором цене.

Ссылаясь на то, что отсутствие спроса на реализуемое имущество в конкретный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии спроса вообще, должник не представил в материалы дела доказательств наличия повышенного спроса на рынке на спорное имущество в настоящий момент либо наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества, предложенной должником, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

Крутов С.Р. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного апеллянтом процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Как указывалось ранее, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения об утверждении положения о реализации залогового имущества были внесены в ЕФРСБ сообщением N 9142294 от 06.07.2022, заявление должника о разрешении разногласий поступили в арбитражный суд 22.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы должника относительно отсутствия у него познаний в области юриспруденции не свидетельствуют об объективной невозможности совершения должником соответствующих процессуальных действий.

Пояснения должника относительно заключения договора с оценочной организацией позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что на дату заключения такого договора (11.07.2022) должнику было известно об опубликовании управляющим сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ.

Учитывая, что наличие объективных препятствий, делающих невозможным в установленный десятидневный срок обжалования положения, предложенного залоговым кредитором, должником не доказано, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Крутова С.Р. о восстановлении срока.

Указанное обстоятельство пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-18628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова Сергея Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова