Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-11860/22 по делу N А50-1769/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-1769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Ростелеком": Чжан В.Ч., паспорт, доверенность 08.09.2022, диплом;

от третьего лица акционерного общества "Почта России": Симонова О.Ю., паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года

по делу N А50-1769/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Пермского края (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта РФ - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, ответчик) права собственности на долю в размере 77,71 % в праве собственности на земельный участок в размере 4338 кв.м с кадастровым номером 59:21:0560004:254, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Гагарина, 4 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом первой инстанции).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Пермского края.

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, акционерное общество "Почта России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что доля в праве собственности на земельный участок определяется в виде простой правильной дроби и не может быть определена в процентах (77,71%). Общество считает, что принятое судом решение неисполнимо в связи с несоответствием сведений о размере долей в праве требованиям Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, поскольку органы Росреестра при осуществлении регистрации права на основании судебного акта не могут осуществлять самостоятельное преобразование указанных в резолютивной части решения дробей. Указывает, что из спорного земельного участка, невозможно выделить часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта, в связи с тем, что на нем имеются неделимые здания с помещениями, принадлежащие нескольким собственникам, такой земельный участок в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью и не подлежит передаче в единоличную собственность. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы АО "Почта России", изложенные в отзыве на иск. Полагает, что удовлетворение иска в отношении несуществующего объекта делает судебное решение неисполнимым и нарушает права АО "Почта России" на соразмерную арендную плату, соответствующую площади земельного участка, занятой помещением заявителя жалобы.

ПАО "Ростелеком" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, так как между лицами, участвующими в деле ранее рассмотрено дело N А50-30188/2016 по аналогичному спору.

В судебном заседании апелляционного суда АО "Почта России" и ПАО "Ростелеком" на своих доводах и возражениях, изложенных в жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела копия искового заявления по делу N А50-20744/2022, представленная АО "Почта России", поскольку информация находится в открытом доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца) по договору купли-продажи земельных участков от 29.04.1997 N 5/97-ЗУ приобрело у Фонда имущества Пермской области, в том числе земельный участок общей площадью 4681,0 кв. м, застроенной части площадью 3372 кв. м, расположенный на ул. Гагарина, 4 в с. Карагай Пермской области.

Согласно п. 1.2 договора от 29.04.1997 N 5/97-ЗУ в связи с наличием нескольких собственников объектов, находящихся на земельном участке, раздел участка в натуре не производился.

Продажа истцу земельного участка была осуществлена в порядке реализации органом государственной власти субъекта РФ Указов Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 и 22.07.1994 N 1535, а также Постановления Губернатора Пермской области от 18.08.1995 N 262 как юридическому лицу, созданному в результате преобразования государственных и муниципальных предприятий, приватизируемое имущество которых в виде объектов недвижимости располагается на приобретаемых участках земли, и находятся у них в пользовании.

Комитет по земельным ресурсам и землепользованию Карагайского района Пермской области 23.05.1997 истцу выдал свидетельство на право собственности серии РФ-ХII N 467021 на землю общей площадью 3372 кв.м.

Сведения о земельном участке общей площадью 4338,94 кв.м (4339,0 кв.м), расположенном по адресу: Карагайский район, с. Карагай, ул. Гагарина, 4 в установленном порядке внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера, в "Сведениях о правах" содержится информация о правообладателе ОАО "Уралсвязьинформ" в отношении земельного участка площадью 3372,0 кв.м., что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра Карагайского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермской области от 09.08.2002 N 02-59/21-254, Верещагинского территориального отдела Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области от 02.10.2006 N 06/21-1-0688.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание дизельной (лит.В), общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 59:21:0560004:1658, право собственности на указанный объект зарегистрировано 08.08.2003 за ОАО "Уралсвязьинформ" на основании удостоверения от 16.11.1995, выданного МП "Верещагинское БТИ"; одноэтажное кирпичное здание гаража (лит. Б), общей площадью 462,3 кв.м, кадастровый номер 59:21:0560004:1657, право собственности на указанный объект зарегистрировано 08.08.2003 за ОАО "Уралсвязьинформ" на основании удостоверения от 16.11.1995, выданного МП "Верещагинское БТИ"; нежилые помещения общей площадью 1325,2 кв.м в трехэтажном кирпичном здании РУС, общей площадью 1325,2 кв.м, кадастровый номер 59:21:0560004:3108, право собственности зарегистрировано 05.05.2004 за ОАО "Уралсвязьинформ" на основании договора о совместной деятельности по строительству комплекса районного узла связи от 25.10.1994.

Вместе с тем, с удом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта, площадью 4338,94 кв.м, расположенного по адресу: край Пермский, р-н Карагайский, с. Карагай, ул. Гагарина, дом 4, с кадастровым номером 59:21:0560004:254. Право собственности зарегистрировано 29.06.2012 за Российской Федерацией.

15.10.2021 общество "Ростелеком" обратилось в ТУ Росимущества по ПК с письмом N 0511/05/6310/21 об исправлении ошибки в реестровых записях ЕГРН относительно государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 59:21:0560004:254.

В ответ ТУ Росимущества по ПК в сообщении 29.10.2021 N 59-05/10877 указало, что правоустанавливающие документы, на основании которых 29.06.2012 осуществлена государственная регистрация за Российской Федерацией права собственности на земельный участок отсутствуют.

Считая, что с момента заключения договора от 29.04.1997 N 5/97-ЗУ, регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми до настоящего времени право собственности истца в порядке ст. 7 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не оспорено, указанная сделка не расторгнута, выданное истцу свидетельство на право собственности на земельный участок недействительным не признано, и полагая, что право общества "Ростелеком" на земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований. Ответчиком решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права и обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от 29.04.1997 N 5/97-ЗУ и является ранее возникшим, то есть возникшим до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В данном случае оспаривание зарегистрированного единоличного права ответчика на земельный участок является надлежащим способом судебной защиты, поскольку требование направлено на защиту нарушенного ранее возникшего права, обеспечивает разрешение гражданского правового спора о праве на земельную долю под объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

При таких обстоятельствах, установив, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации как единоличного собственника на спорный земельный участок нарушает права истца, как собственника доли в праве на земельный участок, определенной истцом расчетным путем с учетом условий ранее заключенного договора купли-продажи N 5/97-ЗУ от 29.04.1997, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что доля в праве собственности на земельный участок определяется в виде простой правильной дроби и не может быть определена в процентах, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку перевод доли из простой правильной дроби в проценты является простым арифметическим действием и не влияет на исполнимость судебного акта.

Как обоснованно указывает истец, ранее при аналогичных обстоятельствах было рассмотрено дело N А50-30188/2016, по результатам рассмотрения которого доля была указана аналогично.

Доводы ответчика о том, что из спорного земельного участка, невозможно выделить часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта в связи с тем, что на нем имеются делимые здания с помещениями, принадлежащие нескольким собственникам, такой земельный участок в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью и не подлежит передаче в единоличную собственность, а удовлетворение иска в отношении несуществующего объекта делает судебное решение неисполнимым, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные на основании вышеизложенного и учитывая, что земельный участок имеется в существующих границах, а истцом не оспаривается право общей долевой собственности ответчика в части, пропорциональной объектам, ему принадлежащим.

Результатом рассмотрения спора фактически станет возможность регистрации права общей долевой собственности истца в ЕГРН, при этом оставшаяся доля РФ истцом не оспаривается. Иного из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что признание права на долю в праве на земельный участок нарушает права АО "Почта России" на соразмерную арендную плату, соответствующую площади земельного участка, занятой помещением заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку определения размера платы за пользование земельным участком истцом в отношении третьего лица не производится, действия истца по оспариванию права собственности РФ в данном деле о нарушении прав третьего лица на внесение обоснованного размера арендной платы не свидетельствуют. Следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела N А50-20744/2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Почта России" об обязании оформить права на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0560004:254 путем направления подписанного договора аренды земельного участка, об обратном не свидетельствуют, поскольку в любом случае, независимо от заключения договора аренды с ответчиком, третье лицо не может бесплатно пользоваться земельным участком в связи с тем, что на нем располагаются, в том числе его помещения (в силу принципа платности пользования земельными участками). При этом заключение договора аренды с ответчиком с третьим лицом является нормальным способом внесения правовой определенности в отношения по землепользованию и не может рассматриваться как нарушение прав третьего лица.

В связи с тем, что спор о заключении договора аренды передан на рассмотрение суда, свои возражения по его условиям АО "Почта России" вправе заявить в рамках указанного дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы АО "Почта России", изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку все доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года по делу N А50-1769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов