Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9195/22 по делу N А45-4725/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-4725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткевич Валерии Валерьевны (N 07АП-9195/2022(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу N А45-4725/2022 (судья Перминова О.К.), принятое по заявлению Савельева Павла Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дверной Гигант" (ОГРН 1125476211343, ИНН 5406731850) Пяткевич Валерии Валерьевны (ИНН 540300326588, 630091, Новосибирск, ул. Гоголя д.32/1)

при участии в судебном заседании:

от Савельева П.Г. - Айтнджян А.Н. по доверенности от 06.04.2022, паспорт,

от Пяткевич В.В. - Рубченко А.А. по доверенности от 29.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 Савельев Павел Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дверной Гигант" (ОГРН 1125476211343, ИНН 5406731850, далее - ООО "Дверной Гигант", должник) Пяткевич Валерии Валерьевны (далее - ответчик) и взыскании с нее в пользу Савельева Павла Геннадьевича 5 481 796,87 рублей (в редакции уточнений от 25.04.2022).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 заявление Савельева П.Г. удовлетворено. Пяткевич В.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дверной Гигант" и с нее в пользу Савельева П.Г. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 481 796 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пяткевич В.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Савельева П.Г.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о создании препятствий взысканию задолженностей с ООО "Дверной Гигант" бездействием Пяткевич В.В., не внесшей в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе юридического лица. Судом не мотивировано, каким образом отсутствие достоверных сведений об адресе должника затруднило проведение процедуры банкротства. В 2017, 2018, 2019 годах требования кредиторов к ООО "Дверной Гигант" отсутствовали. Задолженность перед Савельевым П.Г. взыскана с ООО "Дверной Гигант" лишь 06.02.2020 решением суда общей юрисдикции. Вина руководителя в наступлении последствий в виде невозможности погашения задолженности перед истцом не доказана. Также апеллянт обращает внимание на чрезмерный характер взысканной в составе субсидиарной ответственности суммы неустойки за неисполнение обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савельевым П.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что бездействие Пяткевич В.В. по устранению недостоверности сведений об адресе должника воспрепятствовало удовлетворению требований истца путем обращения взыскания на имущество должника. Задолженность перед Савельевым П.Г. не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Дверной Гигант" за 2020 год. Имеются сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 годы. Таким образом, руководителем ООО "Дверной Гигант" были сокрыты активы должника. Неустойка снижению не подлежит, поскольку ранее данные возражения ответчика получили оценку в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено. Полагала чрезмерным размер взысканной неустойки.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что процедура банкротства по результатам рассмотрения обоснованности заявления Савельева П.Г. в отношении ООО "Дверной Гигант" не вводилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2019 по делу N 2-1358/2019 с ООО "Дверной Гигант" в пользу Савельева П.Г. взыскана стоимость устранения недостатков по договору поставки от 29.12.2016 N 291216р в размере 841 691 рублей, неустойка за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 в размере 117 836,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 482 263,87 рублей, суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 319 рублей. Также с ООО "Дверной Гигант" взыскана неустойка в размере 1% в день, исчисляемая на сумму 841 691 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2019 изменено в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства и штрафа. С ООО "Дверной Гигант" взыскана в пользу Савельева П.Г. неустойка с 12.03.2019 в размере 1% в день на сумму 718 617 рублей до момента фактического исполнения и штраф в размере 423 345,80 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020 по делу N 2-3247/2020 уменьшен до 150 000 рублей размер неустойки, начисленной ООО "Дверной Гигант" за период с 12.03.2019 по 16.09.2020 по решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2019 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020.

09.09.2021 Савельев П.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Дверной Гигант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45-24970/2021 на стадии проверки обоснованности заявления Савельева П.Г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дверной Гигант" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, и отказа заявителя по делу от такого финансирования.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением к Пяткевич В.В., истец настаивал на наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дверной Гигант", предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на внесение 20.06.2017 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Дверной Гигант" и неисполнение директором Пяткевич В.В. обязанности по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице, что в дальнейшем затруднило поиск имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Савельева П.Г., согласился с доводами истца о создании препятствий к удовлетворению требований кредитора путем бездействия руководителя ООО "Дверной Гигант", расценив такое поведение Пяткевич В.В. как неразумное и недобросовестное, создающее условия невозможности для кредиторов получить исполнение от должника путем обращения взыскания на его имущество.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом пятым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дверной Гигант" с даты его регистрации руководителем и участником юридического лица является Пяткевич В.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дверной Гигант" внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, наличие указанной записи не воспрепятствовало кредитору Савельеву П.Г. обратиться в феврале 2019 года с исковыми требованиями к ООО "Дверной Гигант" в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, которые были рассмотрены с участием как представителя истца, так и представителя ответчика, извещавшегося по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из бухгалтерского баланса ООО "Дверной Гигант" за 2018 год следует, что в отчетном периоде активы составили 10 000 рублей, чистая прибыль - 0 рублей, а за предшествующий период (2017 год) убыток составил 235 000 рублей.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Дверной Гигант" за 2019, 2020 год активы составили 10 000 рублей, чистая прибыль - 0 рублей.

Согласно выписке по единственному счету ООО "Дверной Гигант", открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 18.12.2017 по 27.04.2018 совершены операции на общую сумму 10 000 рублей. 20.02.2019 данный счет закрыт.

Указанные обстоятельства согласуются с доводами ответчика о прекращении ООО "Дверной Гигант" деятельности после 2017 года в силу нерентабельности.

Прекращение предпринимательской деятельности юридического лица в ситуации, когда такая деятельность не приносит дохода, является логичной и разумной мерой со стороны руководителя такого хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае прекращение деятельности ООО "Дверной Гигант" состоялось задолго до предъявления претензии со стороны Савельева П.Г. (06.02.2019) с требованием о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки от 29.12.2016, что не может свидетельствовать об умышленном создании со стороны руководителя должника обстановки, при которой погашение требований Савельева П.Г. стало невозможным.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

Производство по делу о банкротстве ООО "Дверной Гигант" прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе должника не могло повлечь существенного затруднения проведения процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пяткевич В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Савельева А.Г. о привлечении Пяткевич В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дверной Гигант".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу N А45-4725/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Савельева Павла Геннадьевича о привлечении Пяткевич Валерии Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дверной Гигант" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов