Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10145/22 по делу N А75-17764/2019

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" Хордикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2022 года по делу N А75-17764/2019 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" Хордикова Алексея Васильевича о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (236040, г. Калининград, площадь Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518а, ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) и Шилова Сергея Владимировича (628415, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/2, кв. 13), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель Шевелев А.А., доверенность от 28.03.2022, срок действия три года;

от Калинина Геннадия Владимировича - представитель Шевелев А.А., доверенность от 15.04.2022, срок действия три года;

от ОООНО "Правозащита" - директор Шевелев А.А., предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" Белокопыт Алексея Васильевича представитель посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) заявление Калинина Геннадия Владимировича (далее - Калинин Г.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее - Хордиков А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ООО "Интертехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хордиков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "АК "СКОЛ") и Шилова Сергея Владимировича (далее - Шилов С.В.) в пользу должника убытков в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Шилова С.В. в пользу ООО "Интертехцентр" взысканы убытки в размере 725 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1"), Калинин Г.В., общественная организация Новосибирской области "Правозащита" (далее - ОООНО "Правозащита") обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "АК "СКОЛ", Шилова С.В. в пользу ООО "Интертехцентр" солидарно убытки в размере 725 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявители указали, что подконтрольное Шилову С.В. ООО "АК "СКОЛ", участвовавшее с Шиловым С.В. в транзитных операциях по выводу принадлежавшего должнику имущества в виде транспортного средства Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР86 на супругу Шилова С.В. Шилову Людмилу Петровну (далее - Шилова Л.П.), не должно быть освобождено от ответственности в виде возмещения ООО "Интертехцентр" причиненных соответствующими операциями убытков в размере 725 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "АК "СКОЛ" в лице конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича (далее - Белокопыт А.В.) представило отзыв на нее, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.10.2022, от ООО "АК "СКОЛ" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От ООО "НПАП N 1" поступили возражения на ходатайство ООО "АК "СКОЛ" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "НПАП N 1", конкурсного управляющего ООО "АК "СКОЛ" Белокопыта А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.10.2022, представитель конкурсного управляющего ООО "АК "СКОЛ" Белокопыта А.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НПАП N 1" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "АК "СКОЛ" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.10.2022; конкурсным кредиторам предложено заменить инициатора обособленного спора (подателя апелляционной жалобы) другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.10.2022, от конкурсного управляющего поступило заявление о замене заявителей апелляционной жалобы ООО "НПАТП-1", Калинина Г.В., ОООНО "Правозащита" на конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "НПАП N 1", конкурсного управляющего ООО "АК "СКОЛ" Белокопыта А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2022, представитель ООО "НПАП N 1", ОООНО "Правозащита", Калинина Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АК "СКОЛ" Белокопыта А.В., ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Шилов С.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "АК "СКОЛ" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "НПАП N 1", ОООНО "Правозащита", Калинина Г.В., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПАП N 1", ОООНО "Правозащита", Калинина Г.В. в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции имели в настоящем деле статус конкурсных кредиторов (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019, 04.09.2020, 27.01.2020, 10.08.2020, 26.02.2021, 10.09.2021, 25.10.2021 по настоящему делу), а следовательно, и статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Интертехцентр" (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), имеющих право участвовать в обособленных спорах по указанному делу, в том числе в настоящем споре, а также обжаловать принятые судом по итогам их рассмотрения судебные акты.

Между тем по состоянию на дату обращения ООО "НПАП N 1", ОООНО "Правозащита", Калинина Г.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по настоящему делу (05.08.2022) требования указанных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Интертехцентр" на 30.04.2022 (приложен к ходатайству ООО "СК "СКОЛ" о прекращении производства по апелляционной жалобе).

Следовательно, как верно указывает ООО "АК "СКОЛ", по состоянию на данную дату у ООО "НПАП N 1", ОООНО "Правозащита", Калинина Г.В. отсутствовал материальный интерес, связанный с формированием конкурсной массы должника, а значит, и в удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по настоящему делу, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО "АК "СКОЛ", Шилова С.В. в пользу ООО "Интертехцентр" убытков в сумме 725 000 руб.

В то же время, исследовав материалы электронного дела о банкротстве ООО "Интертехцентр" N А75-17764/2019, размещенные в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции установил, что производство по данному делу после погашения требований ООО "АК "СКОЛ", по состоянию на 05.08.2022 у ООО "НПАП N 1", ОООНО "Правозащита", Калинина Г.В. не прекращено, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена.

При этом в производстве суда первой инстанции находятся нерассмотренные заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (например, заявление общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Логос" о включении его требования в размере 1 007 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.11.2022)).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, в ситуации, когда инициировавшее рассмотрение арбитражным судом группового косвенного иска, имеющего целью пополнение конкурсной массы должника, либо обжалование принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения такого иска судебного акта лицо отказалось от соответствующих требований или по каким-либо причинам утратило возможность поддерживать такие требования в арбитражном суде, суду по аналогии с нормами главы 28.2 АПК РФ, пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежит вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции применительно к приведенной правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, определением от 04.10.2022 предложил конкурсным кредиторам заменить инициатора обособленного спора (подателя апелляционной жалобы) другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

19.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене заявителей апелляционной жалобы ООО "НПАТП-1", Калинина Г.В., ОООНО "Правозащита" на конкурсного управляющего, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "АК "СКОЛ", Шилова С.В. в пользу ООО "Интертехцентр" солидарно убытки в размере 725 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных должнику контролирующими его лицами.

Более того, в настоящем случае конкурсный управляющий воспользовался указанным правом, инициировав рассмотрение арбитражным судом настоящего спора посредством подачи в суд заявления о взыскании с ООО "АК "СКОЛ" и Шилова С.В. в пользу должника убытков в размере 725 000 руб., по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах следует заключить, что конкурсный управляющий является лицом, на которое могут быть и, с учетом заявления управляющим в ходатайстве от 19.10.2022 о поддержании им апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10145/2022) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по настоящему делу, должны быть заменены заявители указанной жалобы ООО "НПАТП-1", Калинина Г.В., ОООНО "Правозащита".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2022) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по настоящему делу поданной конкурсным управляющим, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АК "СКОЛ" о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе и рассматривает ее по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "АК "СКОЛ".

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шилова С.В., ООО "АК "СКОЛ" подано им в арбитражный суд 16.09.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.09.2021, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Шилова С.В., ООО "АК "СКОЛ" в интересах кредиторов ООО "Интертехцентр" в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между ООО "Интертехцентр" в лице генерального директора Шилова С.В. (продавец) и ООО "АК "СКОЛ" (покупатель) был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N 7635 от 01.07.2020 (том 1, листы дела 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль: Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР86.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля является договорной и составляет 725 000 руб., в том числе НДС (20%) 120 833 руб. 33 коп. Порядок оплаты автомобиля согласован сторонами в разделе 3 договора.

По акту приёмки - передачи автотранспортного средства от 01.07.2020 (том 1, лист дела 10) покупатель принял от продавца автомобиль Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР86.

О передаче вышеуказанного транспортного средства продавцом покупателю свидетельствуют также универсальные передаточные документы N 0000007942 от 29.10.2020, N 0000000451 от 29.10.2020, подписанные в двустороннем порядке (том 1, листы дела 11-12).

Транспортное средство было перерегистрировано с ООО "Интертехцентр" на ООО "АК "СКОЛ" (том 1, листы дела 13-14).

Однако ООО "АК "СКОЛ" обязательство по оплате транспортного средства, приобретенного им у должника по договору купли - продажи автотранспортного средства N 7635 от 01.07.2020, в сумме 725 000 руб. не исполнило, в связи с чем должнику были причинены убытки в размере 725 000 руб., обусловленные выбытием из его имущественной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления транспортного средства указанной стоимости.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с покупателя по договору купли - продажи автотранспортного средства N 7635 от 01.07.2020, не оплатившего стоимость транспортного средства в сумме 725 000 руб. ООО "АК "СКОЛ", и участника ООО "Интертехцентр" с 50% доли в уставном капитале и директора должника (том 1, листы дела 15-19), подписавшего от имени должника обозначенный договор, который, помимо этого, является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником ООО "АК "Скол" (том 1, листы дела 20-26), фактически принявшего решение о заключении данного договора и не организовавшего его исполнение ООО "АК "СКОЛ" Шилова С.В. в конкурсную массу должника солидарно убытков в размере 725 000 руб.

Суд первой инстанции установил заинтересованность ООО "АК "СКОЛ" и ООО "Интертехцентр" по отношению к Шилову С.В., а также отсутствие доказательств оплаты подконтрольным Шилову С.В. ООО "АК "СКОЛ" приобретенного по договору купли - продажи автотранспортного средства N 7635 от 01.07.2020 имущества должника и посчитал, что Шилов С.В., пользуясь статусом контролирующего должника лица, отдал распоряжение работникам должника на безвозмездную передачу ООО "АК "СКОЛ" автомобиля Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР86.

При этом 21.12.2021 в материалы дела от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил договор купли-продажи транспортного средства N 622/ПО/2020 от 11.11.2020 (том 1, листы дела 52-53), согласно которому ООО "СК "СКОЛ" в лице генерального директора Шилова С.В. (продавец) обязуется передать в собственность Шиловой Л.П. (покупатель) (супруга Шилова С.В., как то установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР86.

Транспортное средство передано ООО "АК "СКОЛ" Шиловой Л.П. по акту приема-передачи от 11.11.2020 (том 1, лист дела 54).

Отметка о том, что собственником транспортного средства в настоящее время является Шилова Л.П., содержится в паспорте транспортного средства (том 1, листы дела 63-64), из которого следует, что транспортное средство перерегистрировано с ООО "АК "СКОЛ" на Шилову Л.П. 20.11.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что последующие действия Шилова С.В. по переоформлению права собственности на спорный автомобиль на супругу Шилову Л.П. свидетельствует о том, что контролируемое Шиловым С.В. ООО "АК "СКОЛ" использовано Шиловым С.В. в качестве промежуточного звена для безвозмездного вывода принадлежащего должнику имущества стоимостью 725 000 руб. на заинтересованное по отношению к Шилову С.В. лицу (его супругу Шилову Л.П.).

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что действиями Шилова С.В. ООО "Интертехцентр" причинены убытки в размере 725 000 руб., которые подлежат взысканию с Шилова С.В. в конкурсную массу должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу ООО "Интертехцентр" убытков в размере 725 000 руб. солидарно с Шилова С.В. и ООО "АК "СКОЛ" суд первой инстанции отказал.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по настоящему делу в части взыскания с Шилова С.В. в пользу должника убытков в размере 725 000 руб. не оспаривается конкурсным управляющим.

В то же время согласно доводам заявителя апелляционной жалобы подконтрольное Шилову С.В. ООО "АК "СКОЛ", участвовавшее с Шиловым С.В. в транзитных операциях по выводу принадлежавшего должнику имущества в виде транспортного средства Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР86 на супругу Шилова С.В. Шилову Л.П., не должно быть освобождено от ответственности в виде возмещения ООО "Интертехцентр" причиненных соответствующими операциями убытков в размере 725 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами заявителя апелляционной жалобы.

По смыслу абзаца 14 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016 лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам (должнику) наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника несет ответственность перед кредиторами должника, даже если оно не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

В настоящем случае аффилированное с совершившим от имени должника сделку по отчуждению транспортного средства Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3DZ88005140, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР86 Шиловым С.В. и подконтрольное ему ООО "АК "СКОЛ", являясь покупателем по договору купли-продажи транспортного средства N 622/ПО/2020 от 11.11.2020, составившему промежуточное звено в цепочке поведенных Шиловым С.В. мероприятий по безвозмездному выводу принадлежащего должнику имущества стоимостью 725 000 руб. на заинтересованное по отношению к Шилову С.В. лицу (его супругу Шилову Л.П.), непосредственно участвовало в операциях, обусловивших причинение ООО "Интертехцентр" убытков в размере 725 000 руб.

Следовательно, ООО "АК "СКОЛ", как верно заключил суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязано возместить ООО "Интертехцентр" причиненные заключением и исполнением договора купли-продажи транспортного средства N 622/ПО/2020 от 11.11.2020 убытки в сумме 725 000 руб. солидарно с Шиловым С.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по делу N А75-17764/2019 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2022 года по делу N А75-17764/2019 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" Хордикова Алексея Васильевича о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (236040, г. Калининград, площадь Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518а, ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) и Шилова Сергея Владимировича (628415, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/2, кв. 13), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

С учетом изменения итоговую часть судебного акта изложить следующим образом:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" и Шилова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" убытки в размере 725 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков