Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-11202/22 по делу N А50-11232/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-11232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токарева Владислава Владимировича, Юговой Е.А., действующей по доверенности от 21.02.2022, предъявлены служебное удостоверение N 039976, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токарева Владислава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2022 года

по делу N А50-11232/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1145958074800, ИНН 5904651189)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токареву Владиславу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вершина") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токареву Владиславу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 19.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 25117/22/59060-ИП от 01.02.2022, 25119/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25120/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25125/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25129/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25130/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25132/22/59060-ИП от 01.02.2022 (на общую сумму 70 000,00 руб.); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отменив Постановления о взыскании исполнительских сборов от 19.04.2022 и возвратить ООО "Вершина" денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 70 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года признаны недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токаревым Владиславом Владимировичем по исполнительным производствам N 25117/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25119/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25120/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25125/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25129/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25130/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25132/22/59060-ИП от 01.02.2022, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства спора возникли по причине ненадлежащей организации приема поступающей юридическому лицу корреспонденции. В соответствии с п. 3 ст. 54 Кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц не зависимо от обстоятельств послуживших причиной неполучения юридически значимых сообщений.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса УФССП по ПК начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, ответа Управления МВД РФ от 01.11.2022, требование от 21.04.2022; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене судебного акта.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами по делу в рамках заявленного предмета.

ООО "Вершина" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших на принудительное исполнение постановлений по делу об административном правонарушении N 18810192210916025644 от 16.09.2021, N 18810192210914057700 от 14.09.2021, N 18810192210922032223 от 22.09.2021, N 18810192210920084633 от 20.09.2021, N 18810192210923042095 от 23.09.2021, N 18810192210920080840 от 20.09.2021, N 18810192210920084659 от 20.09.2021, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в отношении заявителя 01.02.2022 возбуждены исполнительные производства N 25132/22/59060-ИП, N 25130/22/59060-ИП, N 25129/22/59060-ИП, N 25125/22/59060-ИП, N 25120/22/59060-ИП, N 25119/22/59060-ИП, N 25117/22/59060-ИП.

Постановлениями от 01.02.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора N 59060/22/666665, N 59060/22/666664, N 59060/22/666663, N 59060/22/666662, N 59060/22/666661, N 59060/22/666660, N 59060/22/666659 в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому постановлению.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 116232/22/59060-ИП, N 116233/22/59060-ИП, N 116234/22/59060-ИП, N 116235/22/59060-ИП, N 116197/22-59060-ИП, N 116198/22/59060-ИП предметом исполнения которых является исполнительский сбор.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 4.8.5 указанной Инструкции регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником не получено. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что17.02.2022 постановления о возбуждении исполнительных производств N 25117/22/59060-ИП, 25119/22/59060-ИП, 25120/22/59060-ИП, 25125/22/59060-ИП, 25129/22/59060-ИП, 25130/22/59060-ИП, 25132/22/59060-ИП заказной бандеролью направлены ООО "Вершина" ИНН 5904651189, по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 614107, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ивановская, д. 32А, цокольный этаж пом. 13, почтовому направлению присвоен ШПИ N 61499168065661.

31.03.2022 почтовое направление ШПИ N 61499168065661 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения у оператора почтовой связи.

Из представленного в электронном виде почтового реестра от 18.02.2022 следует, что получателем корреспонденции являлось ООО "ВЭКСПОРТ". Между тем, согласно листа записи ЕГРЮЛ с 22.12.2021 наименование заявителя является ООО "Вершина".

Доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО "Вершина" в материалах дела не имеется.

Из представленных пояснений собственника нежилых помещений, занимаемых Обществом, следует, что корреспонденция, адресованная арендаторам, принимается централизовано на вахте торгового центра, в здание почтальоны не допускаются. Получение корреспонденции и её распределение производится в соответствии со списком арендаторов, имеющимся на вахте. В случае отсутствия адресата в списке арендаторов, корреспонденция возвращается почтальону без получения. Поскольку с декабря 2021 года компания ООО "ВЭКСПОРТ" в списке арендаторов офисного центра отсутствует, с 01.01.2022 письма возвращались почтальонам без получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнутыми. Надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказными письмами с уведомлениями о вручении и получения такой корреспонденции адресатом суду не представлено.

Иные доказательства получения ООО "Вершина" постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлены, следовательно, у судебного пристава на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденных исполнительных производствах иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок, у судебного пристава на момент вынесения оспариваемых постановлений не имелось.

С учетом норм действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На необходимость доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе указано в п. 3.1 Методических рекомендаций: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

Ссылки апеллянта на ненадлежащую организацию приема ООО "Вершина" поступающей корреспонденции подлежат отклонению, поскольку, судебным приставом процессуальные документы были адресованы ООО "ВЭКСПОРТ", который не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 25117/22/59060-ИП от 01.02.2022, 25119/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25120/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25125/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25129/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25130/22/59060-ИП от 01.02.2022, N 25132/22/59060-ИП от 01.02.2022 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу N А50-11232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 1 по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токарева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова