Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5681/22 по делу N А73-18656/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2023 г. N Ф03-6448/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-18656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мирошниченко Дениса Александровича: Муратов В.Р., представитель, доверенность от 01.01.2022;

от Таталиной Анны Витальевны: Добросердова О.А., представитель, доверенность от 22.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таталиной Анны Витальевны

на определение от 05.09.2022

по делу N А73-18656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего

к Таталина Анна Витальевна Мирошниченко Дениса Александровича

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве Таталиной Анны Витальевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании Таталиной Анны Витальевны (далее - Таталина А.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки Таталиной А.В., предусматривающий погашение задолженности единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана.

Решением от 27.09.2021 план реструктуризации долгов Таталиной А.В., утвержденный определением от 14.09.2020, отменен, Таталина А.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Мирошниченко Д.А. 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении здания общей площадью 246,1 кв.м с кадастровым номером 79:06:2601004:127, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Промышленная, 14б, и земельного участка площадью 1022 кв.м с кадастровым номером: 79:06:2601004:127 и об установлении начальной цены продажи имущества в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 05.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таталина А.В. просит отменить определение суда от 05.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств того, что требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации залогового имущества. Указывает на то, что сдача должником спорного объекта недвижимости в аренду приносит ежемесячный доход для пополнения конкурсной массы, и реализация незалогового имущества прежде решения вопроса о продаже залогового имущества нарушает права должника на восстановление его платежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Таталиной А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель финансового управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в арбитражный суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в соответствии с которым продаже подлежит здание площадью 246,1 кв.м с кадастровым номером 79:06:2601004:127 и земельный участок площадью 1022 кв.м с кадастровым номером: 79:06:2601004:127, на котором расположено указанное здание. Согласно пункту 2.1 Положения объекты недвижимости подлежат реализации в рамках одного лота по начальной цене в размере 5 000 000 руб.

Стоимость подлежащего продаже имущества определена финансовым управляющим на основании анализа рынка недвижимости.

Возражений относительно установленной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, возражения должника сводятся к достаточной стоимости иного имущества, включенного в конкурсную массу и являющегося объектом залога по обязательствам Таталиной А.В.

Отклоняя доводы должника о достаточной стоимости имущества, находящегося в залоге у кредиторов (квартиры площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.14, кв.6; квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, д.103, кв. 93б; функциональных нежилых помещений, этаж: 2, подвал, общей площадью 127,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 44, пом.II (10-24,39-43), с кадастровым номером 27:23:0030322:688; нежилого здания (склада) общей площадью 2546,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Суворова, 73), для погашения реестровой задолженности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требования, обеспеченного залогом имущества должника, направляется только восемьдесят процентов выручки от реализации объекта залога.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что требования залоговых кредиторов Таталиной А.В. будут погашены в полном объеме за счет выручки от реализации заложенного имущества, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в отношении некоторых объектов недвижимости утверждены Положения о порядке продаж с установлением рыночной стоимости значительно превышающей требования залоговых кредиторов, не может быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о бесспорной возможности продажи имущества за указанную цену.

Довод жалобы о том, что сдача должником спорного объекта недвижимости в аренду приносит ежемесячный доход для пополнения конкурсной массы, а реализация незалогового имущества прежде решения вопроса о продаже залогового имущества нарушает права должника на восстановление его платежеспособности, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, а пунктом 1 статьи 213.26 Закона предусмотрена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом, доводы должника о недобросовестности действий финансового управляющего по не решению вопроса о продаже залогового имущества в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении Положения о порядке продаж, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Таталиной А.В.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 05.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 по делу N А73-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь