Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18011/22 по делу N А32-9281/2019
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
03 ноября 2022 г. |
дело N А32-9281/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,
при участии:
от истца: представитель Соколова Ю.Л. по доверенности от 14.06.2022;
от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель Слащева Л.Ш. по доверенности от 06.09.2022;
от Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Новороссийск: представитель Немерова Л.А. по доверенности от 17.09.2022;
от ООО "ЮгСервис": представитель Ефименко Е.А. по доверенности от 17.10.2022; представитель Зарафов П.В. по доверенности от 31.05.2022;
от ООО "Автолайн": представитель Зарафов П.В. по доверенности от 17.11.2022; представитель Ефименко Е.А. по доверенности от 17.10.2022;
от ООО "Автокомтранс": представитель Ефименко Е.А. по доверенности от 17.10.2022; представить Зарафов П.В. по доверенности от 17.10.2022;
от ООО "Автокомтранс": директор Михайленко В.Н., лично, паспорт;
от ООО "Автолайн": директор Вьюгов А.А., лично, паспорт;
ИП Асатрян Минас Варужанович, лично, паспорт;
ИП Бабаян Сережа Сарванович, лично, паспорт;
ИП Гришокин Виктор Владимирович, лично, паспорт;
ИП Евдокимов Андрей Георгиевич, лично, паспорт;
ИП Кудлаев Валерий Николаевич, лично, паспорт;
ИП Лысенко Станислав Владимирович, лично, паспорт;
ИП Мелтонян Оганес Галустович, лично, паспорт;
ИП Мирзоян Артуш Борикович, лично, паспорт;
ИП Тимофеев Александр Викторович, лично, паспорт;
ИП Хачатрян Давид Эдуардович, лично, паспорт;
ИП Хачатрян Карен Камоевич, лично, паспорт;
ИП Шелеметьева Елена Георгиевна, лично, паспорт;
ИП Шулепов Сергей Геннадьевич, лично, паспорт;
ИП Аваков Вячеслав Ервантович, лично, паспорт;
ИП Александров Игорь Викторович, лично, паспорт;
ИП Апкеримов Рефат Апкелямович, лично, паспорт;
ИП Буликян Артем Санасарович, лично, паспорт;
ИП Гришокин Виктор Владимирович, лично, паспорт;
ИП Дугаева Ирина Александровна, лично, паспорт;
ИП Закалов Виталий Георгиевич, лично, паспорт;
ИП Ибрагимов Камил Камилпашаевич, лично, паспорт;
ИП Меринов Юрий Михайлович, лично, паспорт;
ИП Назаров Александр Александрович, лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-9281/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая пассажирская компания" (ИНН 7816568425, ОГРН 1137847319169)
к администрации муниципального образования город Новороссийск,
(ИНН: 2315061988, ОГРН 1032309077635),
муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" (ИНН: 2315990838, ОГРН 1162315054340),
обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис"
(ИНН: 2315189314 ОГРН 1142315004347),
сторонам договора простого товарищества "Автолайн":
- общество с ограниченной ответственностью "Автолайн"
(ИНН: 2315095585, ОГРН 1032309085797),
- индивидуальный предприниматель Абрамян Сюзанна Кароевна
(ИНН 231517401005),
- индивидуальный предприниматель Азмий Рустем Абкеримович
(ИНН 230105401484),
- индивидуальный предприниматель Азнауров Мустафо Мардонович
(ИНН 231520688446),
- индивидуальный предприниматель Акопян Михаил Рантикович
(ИНН 231516183403),
- индивидуальный предприниматель Алехин Виктор Николаевич
(ИНН 231503738672),
- индивидуальный предприниматель Амалян Андраник Альбертович
(ИНН 231506417003),
- индивидуальный предприниматель Асатрян Минас Варужанович
(ИНН 231521081598),
- индивидуальный предприниматель Бабаян Роман Николаевич (ИНН 231523647945),
- индивидуальный предприниматель Бабаян Сережа Сарванович (ИНН 231508328493),
- индивидуальный предприниматель Балковская Марина Сергеевна
(ИНН 231513173904),
- индивидуальный предприниматель Басич Валерий Петрович (ИНН 231518803701),
- индивидуальный предприниматель Бегларян Ина Эдиковна (ИНН 231519014146),
- индивидуальный предприниматель Биджоян Эдгар Аветисович (ИНН 231520788289),
- индивидуальный предприниматель Бутко Ирина Михайловна (ИНН 231517022712),
- индивидуальный предприниматель Вердиян Володя Федорович
(ИНН 231500736878),
- индивидуальный предприниматель Галстян Грачик Арзуманович
(ИНН 231518999109),
- индивидуальный предприниматель Григорян Артур Александрович
(ИНН 614211030808),
- индивидуальный предприниматель Григорян Армик Минасович
(ИНН 231500373751),
- индивидуальный предприниматель Гришокин Виктор Владимирович (ИНН 231508900544),
- индивидуальный предприниматель Гулян Арташес Борисович (ИНН 231508739408),
- индивидуальный предприниматель Гыдов Елефтерий Владимирович
(ИНН 231511922788),
- индивидуальный предприниматель Евдокимов Андрей Георгиевич
(ИНН 231507259504),
- индивидуальный предприниматель Евстратенко Игорь Евгеньевич
(ИНН 231505465597),
- индивидуальный предприниматель Зюков Валерий Валентинович
(ИНН 231555912410),
- индивидуальный предприниматель Казаков Юрий Николаевич (ИНН 231516551801),
- индивидуальный предприниматель Карапетян Хачатур Герасимович
(ИНН 231519214280),
- индивидуальный предприниматель Карпович Александр Николаевич
(ИНН 231518806371),
- индивидуальный предприниматель Костандян Камо Гургенович
(ИНН 231520081154),
- индивидуальный предприниматель Костин Владимир Анатольевич
(ИНН 230139670975),
- индивидуальный предприниматель Кудлаев Валерий Николаевич
(ИНН 231509687833),
- индивидуальный предприниматель Курбацкий Юрий Михайлович
(ИНН 231500232060),
- индивидуальный предприниматель Лысенко Станислав Владимирович
(ИНН 231514222350),
- индивидуальный предприниматель Маркарян Гурген Рантикович
(ИНН 263511208791),
- индивидуальный предприниматель Мелтонян Оганес Галустович
(ИНН 232704912844),
- индивидуальный предприниматель Мирзоян Артуш Борикович (ИНН 231514190638),
- индивидуальный предприниматель Мирзоян Георгий Борисович
(ИНН 230135019191),
- индивидуальный предприниматель Мкрдумян Николай Валерикович
(ИНН 231500615930),
- индивидуальный предприниматель Нуралиев Кафлан Вердиевич
(ИНН 052301896700),
- индивидуальный предприниматель Пассалиди Юрий Константинович
(ИНН 231514212176),
- индивидуальный предприниматель Погосян Николай Эдуардович
(ИНН 231501217258),
- индивидуальный предприниматель Помазановский Михаил Олегович
(ИНН 410500309531),
- индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Владимирович
(ИНН 231500646825),
- индивидуальный предприниматель Ревазян Размик Рафикович (ИНН 231516585127),
- индивидуальный предприниматель Ротко Михаил Витальевич (ИНН 231511289318),
- индивидуальный предприниматель Рудометов Дмитрий Анатольевич
(ИНН 280100519325),
- индивидуальный предприниматель Сафаров Аведис Сергеевич (ИНН 231503031153),
- индивидуальный предприниматель Саядян Петр Робердович (ИНН 553501573518),
- индивидуальный предприниматель Султанова Наиля Рискаевна
(ИНН 231509770584),
- индивидуальный предприниматель Сухарев Евгений Сергеевич
(ИНН 231513909214),
- индивидуальный предприниматель Тахтенкова Ольга Владиславовна
(ИНН 230106493390),
- индивидуальный предприниматель Телушко Андрей Петрович (ИНН 325300057907),
- индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Викторович
(ИНН 231523666715),
- индивидуальный предприниматель Умерова Фатиме Усейиновна
(ИНН 231518764080),
- индивидуальный предприниматель Физер Василий Михайлович
(ИНН 231519188738),
- индивидуальный предприниматель Хачатрян Давид Эдуардович
(ИНН 231516062007),
- индивидуальный предприниматель Хачатрян Карен Камоевич (ИНН 231520243006),
- индивидуальный предприниматель Храмушина Светлана Ивановна
(ИНН 231502589450),
- индивидуальный предприниматель Чеканина Ирина Феликсовна
(ИНН 231505903963),
- индивидуальный предприниматель Шелеметьева Елена Георгиевна
(ИНН 231510376504),
- индивидуальный предприниматель Шулепов Сергей Геннадьевич
(ИНН 232301401526),
- индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Михайловна
(ИНН 231500664574),
сторонам договора простого товарищества "Автокомтранс":
- общество с ограниченной ответственностью "Автокомтранс"
(ИНН: 2315125303 ОГРН 1062315050720)
- индивидуальный предприниматель Абдинанов Зарем Бораметович
(ИНН 231500436433),
- индивидуальный предприниматель Абдинанов Руслан Бораметович
(ИНН 231500436296),
- индивидуальный предприниматель Аваков Вячеслав Ервантович
(ИНН 231502858751
- индивидуальный предприниматель Агаджанян Лева Суренович
(ИНН 231503133469),
- индивидуальный предприниматель Акопян Валерик Григорьевич
(ИНН 231507974180),
- индивидуальный предприниматель Александров Игорь Викторович
(ИНН 231502343664),
- индивидуальный предприниматель Алехин Виктор Николаевич
(ИНН 231503738672),
- индивидуальный предприниматель Апкеримов Рефат Апкелямович
(ИНН 231508447701),
- индивидуальный предприниматель Асатрян Минас Варужанович
(ИНН 231521081598),
- индивидуальный предприниматель Аскеров Аллахверди Латиф-Оглы
(ИНН 231500831955),
- индивидуальный предприниматель Асцатрян Артур Арамович (ИНН 231520547854),
- индивидуальный предприниматель Бадалов Азиз Хайридинович
(ИНН 233710600122),
- индивидуальный предприниматель Бадалян Альберт Анушаванович
(ИНН 231500591397),
- индивидуальный предприниматель Бегларян Ина Эдиковна (ИНН 231519014146),
- индивидуальный предприниматель Бишарян Светлана Ивановна
(ИНН 231501825418),
- индивидуальный предприниматель Бондарь Сергей Сергеевич (ИНН 231508788290),
- индивидуальный предприниматель Буликян Артем Санасарович
(ИНН 234992106880),
-индивидуальный предприниматель Бурдинский Дмитрий Александрович
(ИНН 231507630310),
- индивидуальный предприниматель Буянов Олег Алексеевич (ИНН 240701810935),
- индивидуальный предприниматель Галич Юрий Георгиевич (ИНН 231500371747),
- индивидуальный предприниматель Гарибян Вараздат Отарович
(ИНН 231508800490),
- индивидуальный предприниматель Григорян Карен Валерики (ИНН 231519592524),
- индивидуальный предприниматель Грицунов Владимир Иванович
(ИНН 231508090603
- индивидуальный предприниматель Гришокин Виктор Владимирович
(ИНН 231508900544),
- индивидуальный предприниматель Гульян Валерий Григорьевич
(ИНН 231514275930),
- индивидуальный предприниматель Гулян Арташес Борисович (ИНН 231508739408),
- индивидуальный предприниматель Гыдов Елефтерий Владимирович
(ИНН 231511922788),
- индивидуальный предприниматель Дугаева Ирина Александровна
(ИНН 231508204410),
- индивидуальный предприниматель Закалов Виталий Георгиевич
(ИНН 231501079921),
- индивидуальный предприниматель Зинченко Александр Иванович
(ИНН 231506416909),
- индивидуальный предприниматель Зюков Валерий Валентинович
(ИНН 231555912410),
- индивидуальный предприниматель Ибрагимов Камил Камилпашаевич
(ИНН 231523043220),
- индивидуальный предприниматель Ищенко Елена Ильинична (ИНН 234800105580),
- индивидуальный предприниматель Калеников Алексей Владимирович
(ИНН 231513516012),
- индивидуальный предприниматель Карамян Нвер Валеревич (ИНН 641304741100),
- индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Валикоевна
(ИНН 231515969089),
- индивидуальный предприниматель Киорков Артур Михайлович
(ИНН 231508061585),
- индивидуальный предприниматель Константинов Славик Павлович
(ИНН 231514276677),
- индивидуальный предприниматель Корнев Игорь Юрьевич (ИНН 231554522304),
- индивидуальный предприниматель Корытный Юрий Владимирович
(ИНН 231510032983),
- индивидуальный предприниматель Ланговая Ирина Анатольевна
(ИНН 141800316194),
- индивидуальный предприниматель Макаренко Николай Алексеевич
(ИНН 231503732960),
- индивидуальный предприниматель Максимова Виктория Валерьевна
(ИНН 231509548300),
- индивидуальный предприниматель Матушевский Станислав Олегович
(ИНН 231500593549),
- индивидуальный предприниматель Мельчуков Дмитрий Викторович
(ИНН 231500211038),
- индивидуальный предприниматель Меринов Юрий Михайлович
(ИНН 231502874312),
- индивидуальный предприниматель Минасян Григорий Арестович
(ИНН 231514188491),
- индивидуальный предприниматель Михальченко Павел Алексеевич
(ИНН 231501065580),
- индивидуальный предприниматель Мкрдумян Николай Валерикович
(ИНН 231500615930),
- индивидуальный предприниматель Мкртчян Ашот Сережаевич (ИНН 231501578984),
- индивидуальный предприниматель Назаров Александр Александрович
(ИНН 232300212685),
- индивидуальный предприниматель Нерсисян Варужан Анушеванович
(ИНН 231501957414),
- индивидуальный предприниматель Оганесян Оганес Саркисович
(ИНН 250250021603
- индивидуальный предприниматель Петров Валентин Николаевич
(ИНН 231500735426),
- индивидуальный предприниматель Петросян Арест Федрович (ИНН 231514197930),
- индивидуальный предприниматель Петросян Рубик Ервандович
(ИНН 231580857723),
-индивидуальный предприниматель Решетов Александр Юрьевич
(ИНН 231517694841),
- индивидуальный предприниматель Решетов Владимир Юрьевич
(ИНН 231502856673),
- индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Васильевич
(ИНН 231502370604),
- индивидуальный предприниматель Саакян Григорий Навикович
(ИНН 234104754861),
- индивидуальный предприниматель Самединова Ленура Рефатовна
(ИНН 231505684006),
- индивидуальный предприниматель Сафаров Аведис Сергеевич (ИНН 231503031153),
- индивидуальный предприниматель Саядян Петр Робердович (ИНН 553501573518),
- индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Александрович
(ИНН 231516718592),
-индивидуальный предприниматель Сергиенко Вячеслав Александрович
(ИНН 231503380443),
- индивидуальный предприниматель Серебряк Андрей Викторович
(ИНН 231505437590),
- индивидуальный предприниматель Сетрокьянц Григорий Суренович
(ИНН 231500842160),
- индивидуальный предприниматель Сопка Виктор Сергеевич (ИНН 231408000839),
- индивидуальный предприниматель Султанбеков Ислам Эльдарханович
(ИНН 056297207711),
- индивидуальный предприниматель Татевосян Завен Размикович
(ИНН 231500166642),
- индивидуальный предприниматель Филимонов Юрий Евгеньевич
(ИНН 231507046922),
- индивидуальный предприниматель Фокин Виктор Юрьевич (ИНН 231508366107),
- индивидуальный предприниматель Халафян Рубен Размикович (ИНН 231506484553),
- индивидуальный предприниматель Хачатрян Давид Эдуардович
(ИНН 231516062007),
- индивидуальный предприниматель Хачатрян Карен Камоевич (ИНН 231520243006),
- индивидуальный предприниматель Холод Геннадий Валерьевич
(ИНН 231517323406),
- индивидуальный предприниматель Чирикьян Виктор Вартанович
(ИНН 231511694877),
- индивидуальный предприниматель Шелеметьева Елена Георгиевна
(ИНН 231510376504),
- индивидуальный предприниматель Щерба Владимир Николаевич
(ИНН 231511489204),
- общество с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Акватория" (ИНН: 2315133390 ОГРН 1072315003640)
о признании торгов недействительными, о применении последствий признания торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просило:
- признать недействительным открытый конкурс, проведенный администрацией муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск, извещение о проведении которого размещено 16.11.2018 на официальном сайте администрации муниципального образования город Новороссийск и результаты которого оформлены Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 26.12.2018 по лотам NN 1, 2, 3, 4;
- применить последствия признания торгов недействительными в виде прекращения действия свидетельств и карт маршрута регулярных перевозок, выданных администрацией муниципального образования город Новороссийск в лице Управления транспорта и связи администрации муниципального образования город Новороссийск по результатам проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск:
1. Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" по Лоту N 1 по маршрутам NN 8, 23, 24, 30;
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" по Лоту N 2 по маршрутам NN 6А, 14А, 15, 15А, 19, 22, 25, 32, 108;
3. Участникам договора простого товарищества "Автокомтранс" по Лоту N 3 по маршрутам NN 5, 7А, 10, 11А, 13, 17, 27, 28, 38,106;
4. Участникам договора простого товарищества "Автолайн" по Лоту N 4 по маршрутам NN 2, 8а, 18, 20, 21, 31, 34, 101, 102, 103, 105.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 решение суда от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы все обстоятельства, связанные с проведением торгов, в том числе с отклонением заявок общества на участие в конкурсе. Суды также не установили иные обстоятельства и самостоятельно не исследовали вопрос о законности отклонения организатором торгов заявок общества, не исследовали предложенные участниками конкурса условия, не производили подсчет баллов по заявкам истца, который в доводах в обоснование иска указывает на то, что им предложены лучшие условия, предполагающие начисление максимальных баллов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 прекращено производство в части требований истца относительно лота N 1 оспариваемых торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее. До начала исполнения своих обязательств по выборке автобусов по договору поставки истец утратил правовой интерес в исполнении сделки ввиду незаконного отстранения от участия в конкурсе, следовательно, истец не имеет возможности представить суду доказательства оплаты и принятия автобусов по договору поставки N 63-ГН от 03.12.2018. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не является доказательством невозможности начисления истцу максимального количества баллов в соответствии с характеристиками подвижного состава, указанного в заявках. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками установленного порядка проведения конкурсных процедур, подведения ее итогов, и как следствие, нарушения прав истца.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Автолайн", ООО "Югсервис", ООО "Автокомтранс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Администрации муниципального образования город Новороссийск, Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Новороссийск поступили отзывы на апелляционную жалобу.
ИП Асатряна М.В., ИП Александрова И.В., ИП Лысенко С.В., ИП Кудлаева В.Н., ИП Бабаян С.С., ИП Гришокина В.В., ИП Хачатрян Д.Э., ИП Ибрагимова К.К., ИП Мирзорян А.Б., ИП Тимофеева А.В., ИП Назарова А.А., ИП Евдокимова А.Г., ИП Акопян В.Г., ИП Буликян А.С., ИП Хачатрян К.К., ИП Авакова В.Е., ИП Максимовой В.В., ИП Дугаевой И.А., ИП Закалова В.Г., ИП Апкеримова Р.А., ИП Шулепова С.Г., ИП Мелтоняна О.Г., ИП Шелеметьевой Е.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу.
От "Автокомтранс", ООО "ЮгСервис", ООО "АВТОЛАЙН" поступили ходатайства об исследовании заявленных в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта РФ, городской Думы г. Новороссийска, в лице Председателя городской Думы г. Новороссийска, главы муниципального образования города Новороссийск Кравченко Андрея Васильевича, Счетной палаты Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации; об исследовании представленного в суд первой инстанции нотариально удостоверенного заявления от 17.06.2022 N в реестре 23/65-н/23-2022-8-30 (т. 14, л.д. 147-148).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Автолайн", ООО "Автокомтранс", ООО "ЮгСервис" возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой истцом части, просил проверить законность вынесенного судебного акта в полном объеме, заявил ходатайство об исследовании заявления от 17.06.2022.
Представители ООО "ЮгСервис", ООО "Автолайн", ООО "Автокомтранс" доводам апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.
Представители администрации и управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании индивидуальные предприниматели просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 администрация (организатор торгов) разместила извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок.
Организатор торгов утвердил постановление администрации от 13.11.2018 N 4500 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск" (далее - постановление N 4500), которое регламентирует порядок проведения открытого конкурса.
Открытый конкурс объявлен по четырем лотам на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск:
- лот N 1 - по маршрутам N 8, 23, 24 и 30;
- лот N 2 - по маршрутам N 6А, 14А, 15, 15А, 19, 22, 25, 32 и, 108;
- лот N 3 - по маршрутам N 5, 7А, 10, НА, 13, 17, 27, 28, 38 и 106;
- лот N 4 - по маршрутам N 2, 8а, 18, 20, 21, 31, 34, 101, 102, 103 и 105.
Дата окончания срока подачи заявок - 17.12.2018 до 10.00.
Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 17.12.2018 в 10.00.
Дата рассмотрения заявок - 21.12.2018.
Дата подведения итогов - 26.12.2018.
Общество подало заявки на четыре лота открытого конкурса, которые зарегистрированы организатором конкурса с присвоением регистрационных номеров.
27 декабря 2018 года организатор конкурса разместил Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2018 N 3 (редакция N 2; далее - Протокол), согласно которому в отношении заявок общества по всем лотам комиссия по проведению открытого конкурса (далее - Комиссия) приняла решения о несоответствии заявок требованиям.
Заявки общества отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений названного Закона. Согласно части 3 раздела "б" конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени перевозчика.
Заявка участника не содержит приказ о назначении генерального директора, подтверждающий полномочия лица действовать от имени общества.
Согласно части 5 раздела 6 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать оригинал или копию справку о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине перевозчика и (или) его работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, выданную государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУ МВД России.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" "документ" - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, "реквизит документа" - элемент документа, необходимый для его оформления и организации работы с ним.
Предоставленный обществом документ не содержит номер исходящего документа и не может являться официальным документом, выданным государственным органом.
Ссылаясь на необоснованное отклонение заявок, общество обратилось в УФАС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия администрации при организации и проведении конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Краснодарскому краю вынесло решение от 28.01.2019 N 8-Т/2019 о признании обоснованной жалобы общества на действия администрации при организации и проведении конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск. В связи с тем, что организатор торгов выдал свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Новороссийск, предписание не выдано.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-12192/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, администрации отказано в признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 28.01.2019 N 8-Т/2019.
Полагая, что необоснованное отстранение от участия в конкурсе является существенным нарушением порядка организации и проведения торгов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции производство по делу в части требований по лоту N 1 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела N А32-9294/2019.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Автолайн", ООО "Автокомтранс", ООО "ЮгСервис" возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой истцом части, просил проверить законность вынесенного судебного акта в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда, в том числе и в части прекращения производства по делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела N А32-9294/2019 простое товарищество "Ново Транс", Авакьян Сетрак Андреевич, Шумейкин Алексей Викторович, Мельникова Елизавета Владимировна, Рудометов Дмитрий Анатольевич, Непомнящий Андрей Николаевич, Лысенко Станислав Владимирович, Шулепов Сергей Геннадьевич, Лысенко Дмитрий Станиславович, Мухлади Константин Степанович, Ганган Роман Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Новотранс" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск и муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" о признании недействительными результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Новороссийск, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2018 N 3 по лоту N 1, в части присвоения муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" первого порядкового номера (победителя открытого конкурса).
Суд апелляционной инстанции, сопоставив субъектный состав настоящего дела и субъектный состав дела N А32-9294/2019, пришел к выводу об отсутствии тождественности, соответственно, выводы суда о необходимости прекращения производства по делу в части требований по лоту N 1 не соответствуют положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение подлежит отмене, требования в указанной части подлежат рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).
При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.
Неправомерность отклонения заявок истца организатором торгов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-12192/2019.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал заявки истца и иных лиц, участвовавших в конкурсе, и оценив доводы истца о предложении им лучших условий конкурса, пришел к выводу о том, что допущенные организатором торгов при рассмотрении заявок истца нарушения не привели к неправильному определению победителей.
Истец представил расчеты, согласно которым заявки истца получили бы максимальное количество баллов по всем четырем лотам.
Между тем, указанный расчет не соответствует обстоятельствам дела, представляет собой лишь расчет максимально возможного количества баллов по каждому из лотов без учета содержания заявок истца.
Шкала для оценки критериев, установленная постановлением N 4505 и в разделе 14 конкурсной документации, предусматривает следующее количество баллов:
1) безопасность пассажирских перевозок (отсутствие ДТП) - 1 балл;
2) наличие опыта пассажирских перевозок - 1 балл;
3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств:
3.1. наличие низкого пола (только для ТС среднего класса) - 1 балл,
3.2. наличие оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов (только для ТС класса) - 1 балл,
3.3. наличие электронного информационного табло - 1 балл,
3.4. наличие оборудования для использования газомоторного топлива, предусмотренного заводом-изготовителем (только для ТС среднего класса)-1 балл,
3.5. экологический класс транспортных средств экологический класс 3 и выше - 1 балл
3.6. количество посадочных мест в транспортном средстве от 16 мест включительно и более - 5 баллов,
3.7. наличие средства внутрисалонной и внешней видеофиксации - 1 балл,
3.8. наличие оборудования для звукового (речевого) объявления остановок и другой информации в автоматическом режиме - 1 балл;
4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств - 5 баллов.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальное существование заявленного критерия, не доказал, что он набрал бы заявленное им максимальное количество баллов по лотам: N 1 - 1051 баллов, N 2 - 2 256 баллов, N 3 - 1976 баллов и N 4-2 270 баллов.
Так, в заявках истца указано, что по договору поставки N 63-ГН от 03.12.2018, заключенному с ООО "РЕ:БАС" истец намеревался приобрести автобусы: ГАЗ A64R42 Next, в количестве 511 единиц и ПАЗ 320435-04 Vector, в количестве 23 единиц. Каких-либо иных транспортных средств в его заявках не указано.
Между тем, истец вышеназванные транспортные средства не приобрел.
Пунктом 4.1 конкурсной документации предусмотрено, что наличие у юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой, подтверждается следующими документами: копия паспорта транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия талона государственного технического осмотра (диагностической карты).
Такие документы в отношении заявленных автобусов ГАЗ A64R42 Next в количестве 511 единиц и ПАЗ 320435-04 Vector в количестве 23 единиц, полученные либо им самим, либо поставщиком ООО "РЕ:БАС", истцом не представлены.
Соответственно, истец не доказал ни наличие заявленных транспортных средств, ни максимальный срок их эксплуатации - менее 5 лет, ни наличие характеристик, влияющих на качество перевозок, в частности в виде:
1) низкого пола, наличия оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, 2) электронного информационного табло, 3) оборудования для использования газомоторного топлива, 4) предусмотренного заводом-изготовителем, экологического класс транспортных средств экологический класс 3 и выше, 5) количество посадочных мест в ТС от 16 мест включительно и более, 6) наличия средства, внутрисалонной и внешней видеофиксации, 7) наличия оборудования для звукового (речевого) объявления остановок и другой информации в автоматическом режиме.
Тот факт, что указанных автобусов в наличии не имелось, подтверждается тем, что ни в Спецификации (Приложение N 1), ни в Технической Спецификации (Приложение N 2) договора поставки N 63-ГН от 03.12.2018 не указаны государственные регистрационные номера и VIN-коды транспортных средств, которые ООО "РЕ:БАС" должно было передать истцу.
Изложенные обстоятельства так же подтверждаются ответами ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2020 и от 17.03.2021 о том, что ООО "РЕ:БАС" и истец не являются зарегистрированными владельцами автобусов.
Недоказанность реального существования заявленных истцом автобусов не позволяет начислять по ним баллы. Соответственно, по критериям характеристик транспортных средств и их максимального срока эксплуатации все четыре заявки истца не получили бы баллов.
Таким образом, отклонение заявок истца не оказало влияние на результат торгов, поскольку материалами дела подтверждается, что заявки истца не являются лучшими и количество баллов по всем заявкам истца составляет 0 баллов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общая стоимость всех транспортных средств по договору поставку N 63-ГН от 03.12.2018 составила 881 804 000 рублей (п. 2.2 договора).
При этом истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств финансирования договора поставки своим учредителем.
Договор поставки не был одобрен как крупная сделка общим собранием учредителя истца - ООО "Питеравто", в порядке п. 3 ст. 46 ФЗ "Об ООО". В нарушении ст. 45 ФЗ "Об ООО" договор поставки не был одобрен советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием ООО "Питеравто" и как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность одного из учредителей Ишевской З.И.
Между тем, истец не предоставил в материалы дела доказательства проведения участниками ООО "Питеравто" общего собрания и самого решения общего собрания ООО "Питеравто" об одобрении договора поставки N 63-ГН от 03.12.2018.
Более того, истец не предоставил доказательств реального предоставления ему денежных средств его учредителем, в силу чего отклонение заявок истца не оказало влияние на результат торгов, так как он не мог приобрести транспортные средства.
Вопреки доводам истца, договор поставки от 03.12.2020 не является сделкой с отлагательным условием.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения п. 1.2 договора поставки, транспортные средства заявляются истцом именно для участия в открытом конкурсе, а не на случай победы в конкурсе.
Следовательно, в договоре поставки не содержится отлагательного условия и ООО "ППК" обязано было приобрести транспортные средства для участия в конкурсе.
При этом участие в конкурсе не является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что предоплата товара подлежащего поставке, производится в размере 30 процентов от стоимости транспортных средств, подлежащих поставке, в течение 15 дней рабочих дней с момента заключения договора.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента поставки транспортных средств.
Таким образом, из сопоставления условий договора о предмете (раздел 1) и порядке расчетов (раздел 4), также следует, что стороны не ставили оплату по договору в зависимость от победы истца в конкурсе.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Относительно ходатайств Автокомтранс", ООО "ЮгСервис", ООО "АВТОЛАЙН" об исследовании заявленных в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; об исследовании представленного в суд первой инстанции нотариально удостоверенного заявления от 17.06.2022 N в реестре 23/65-н/23-2022-8-30, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в соответствии с нормами арбитражного законодательства, повторное исследование данных ходатайств не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-9281/2019 в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 1 отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-9281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Н.В. Нарышкина |
|
Судьи |
Н.Н. Мисник |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.