Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-13354/22 по делу N А65-7580/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-7580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от Шараповой Раисы Гумеровны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)- представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Просянников В.Н. (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу N А65-7580/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Шараповой Раисы Гумеровны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва

о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2022 N 14/3066,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Раиса Гумеровна, г. Казань (далее - заявитель, Потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее - ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2022 N 14/3066.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее - третье лицо, Банк, ПАО "Сбербанк России").

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 11.03.2022 N 14/3066.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу N А65-7580/2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, подменив функции должностного лица, уполномоченного составлять протоколы, что является недопустимым, факт отсутствия нарушений в действиях банка в рамках оказываемой им услуги по подключению к программе страхования неоднократно был признан судами, о чем свидетельствует судебная практика.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по РТ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, отказав Шараповой Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, в отзыве приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От Шараповой Р.Г. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому потребитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать в полном объеме, отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение гражданина Шараповой Р.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" (рег. N 959/3/14 от 13.01.2022) по факту нарушения прав потребителя.

По результатам рассмотрения обращения Потребителю был направлен мотивированный ответ от 11.03.2022 N 14/3066, в котором указано, что нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено. Административным органом установлено, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительной услугой, так и без нее. Кроме того, Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на допущенные нарушения Банком его прав как потребителя, а также на нарушение порядка рассмотрения его обращения, поскольку мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения, выразившихся в нарушении прав потребителя.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В заявлении Потребитель указал на нарушение Управлением требований КоАП РФ в части порядка рассмотрения сообщения об административном правонарушении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложен в форме ответа на обращение потребителя, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу N А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу N А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А-40-210417/2020.

Как уже было отмечено ранее, Управлением в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Потребителя не выносилось.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании отказа, изложенного в письме от 11.03.2022 N 14/3066, направлено в суд 24.03.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в течение десяти рабочих дней.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявление считается поданным в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между Потребителем и Банком через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор N 621147 от 31.05.2021 (далее - Договор) на общую сумму 197 317,07 руб.

В пункте 10 Договора, где подлежит указанию обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, содержится "Не применимо".

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на цели личного потребления.

В пункте 15 Договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится "Не применимо".

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее - Заявление), в котором вообще отсутствуют сведения о сумме запрашиваемого кредита, о согласии/несогласии на приобретение у Банка и (или) его партнеров (третьих лиц) дополнительных услуг, как и сведения о самих дополнительных услугах. Весь текст Заявления на двух страницах мелким шрифтом без разделения на пункты посвящен даче заявителем согласия на обработку всех указанных в Заявлении его персональных данных самим Банком, третьими лицами, действующими на основании агентских договоров, операторами связи, Сетелем Банком.

Между тем, из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что параллельно (одновременно) с заполнением в системе "Сбербанк Онлайн" Заявления потребитель заполнил заявление на участие в Программе страхования "Добровольное страхование жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика", где выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на страховую сумму 197 317,07 руб. в пользу Банка и оплатить за участие в программе страхования сумму платы в размере 35 517,07 руб.

В результате анализа условий кредитного Договора, Заявления - анкеты и заявления на участие в программе страхования должностным лицом Управления в оспариваемом решении отражено, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению, нарушений Банком законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено, поскольку потребитель сам в электронном виде выразил согласие быть застрахованным, а также дал согласие на оплату за счет кредитных средств дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования в размере 35 517,07 руб., что подтверждается простой электронной подписью.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд первой инстанции пришел к иным выводам, с чем соглашается арбитражный апелляционный суд.

Из отзыва Банка на заявление в суд прямо следует, что сумма платы за подключение заемщика к программе страхования вносится не на основании кредитного договора, а на основании отдельного заявления на страхование. В данном же случае, Заявление на получение кредита вообще не содержит сведений о сумме запрашиваемого кредита. Только из заявления на участие в программе страхования видно, что сумма кредита составляет 197 317,07 руб., из которых 35 517,07 руб., согласно заявлению на подключение к программе страхования, составляют размер оплаты за подключение к программе страхования. История операций по дебетовой карте по состоянию на 31.05.2021 подтверждает зачисление на дебетовый счет Потребителя кредита 197 317,07 руб., из которых 35 517,07 руб. удержаны в качестве оплаты за подключение к программе страхования.

При этом, в пункте 4 заявления на участие в программе страхования указан алгоритм определения стоимости платы за участие в программе, рассчитываемая по формуле: Страховая сумма х Тариф за участие в программе х Количество месяцев. С учетом Тарифа за участие 3,6% годовых плата за участие в программе составляет 35 517,07 руб., об оплате которых действительно содержится согласие заемщика. Но при этом, согласие содержится не в Заявлении о получении кредита, а в заявлении на подключение к программе страхования, которое неотъемлемой частью Договора не является. При этом, даже в заявлении на подключение к программе страхования не указано из чего состоит стоимость подключения, тогда как при заключении договора страхования подразумевается еще и оплата страховой премии наряду со стоимостью самой услуги по подключению.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что программа получения кредита в системе "Сбербанк Онлайн" не позволяет осуществлять оформление Заявления на получение кредита без одновременного оформления заявления о согласии в участии в программе страхования и исключает достоверность довода Банка в отзыве о том, что подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции доводы Банка в отзыве и выводы Управления в оспариваемом решении о том, что подтверждение согласия на получение кредита, оплату услуги по подключению к программе страхования осуществлено клиентом самостоятельно со ссылкой на простую электронную подпись, не соответствуют действительности.

Нормы части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные "сопутствующие" услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим "сопутствующую" услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой", что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, Банк, оказывая Потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в Договоре сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой никак не могла быть известна Потребителю на момент оформления им Заявления, а также вообще скрыл сведения о стоимости самой услуги и стоимости страховой премии, что имеет признаки скрытого навязывания дополнительной, оплачиваемой за счет кредитных средств, услуги.

Следовательно, в ПАО "Сбербанк" в данном случае заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии Заявления на получение кредита Потребителя от 31.05.2021 не указаны даже сумма запрашиваемого кредита, не говоря уже о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги и сведениях о лицах, которые будут оказывать дополнительную платную услугу. Часть указанных сведений указана в заявлении на участие в программе страхования, которое в силу норм Закона о потребительском кредите не является частью кредитного договора, что исключает обоснованность вывода Управления о соответствии оформленных в целях получения Потребителем кредита требованиям законодательства.

Таким образом, применительно к материалам данного дела, в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите. Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то невключение таких условий в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования Потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 06.07.2021 по делу N А65-2671/2021, от 12.10.2021 по делу N А65-11257/2021, от 10.06.2022 по делу N А65-30965/2021, от 25.10.2021 по делам N А65-11143/2021 и N А65-13823/2021, от 10.06.2022 по делу N А65-30695/2021 и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 12.11.2021 по делу N А65-3790/2021, от 21.01.2022 по делу N А65-5935/2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы Управления в оспариваемом решении на обращение Потребителя, признанным судом определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, являются неверными.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Довод Банка о том, что материалы дела не содержат надлежаще оформленных полномочий лиц, подписавших заявление от имени Потребителя, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в материалы дела представлено заявление, подписанное лично Шараповой Р.Г.

Ссылки третьего лица на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", также необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 11.03.2022 N 14/3066, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о направлении в Управление материалов административного дела, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции третьего по делу. Между тем, доводы банка рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 11.03.2022 N 14/3066.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу N А65-7580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев