Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10220/22 по делу N А81-3986/2016

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2022) акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года по делу N А81-3986/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781, Адрес места нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) о признании его требований в размере 1 191 068 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Энергогазстрой" (далее - АО "Энергогозстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим АО "Энергогазстрой" утвержден Огарков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее - Нерсисян А.Г., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его требований в размере 1 191 068 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "Энергогазстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2022 в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что торги, посредством которых был реализован изъятый лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг" у должника предмет лизинга, проведены с какими-либо нарушениями, следовательно, в качестве цены реализации изъятого имущества для целей определения сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 после его расторжения следует принимать стоимость данного имущества, вырученную от его продажи на торгах;

- действующее законодательство, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснения не содержат указания на разумный срок реализации лизингодателем изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, оснований считать срок реализации АО "ВЭБ-Лизинг" изъятого у АО "Энергогазстрой" предмета лизинга неразумным не имеется;

- срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением АО "ВЭБ-Лизинг" не пропущен.

В апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АО "ВЭБ-Лизинг", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В обоснование требований на сумму 1 191 068 руб. 88 коп. АО "ВЭБ-лизинг" указало на следующие обстоятельства.

24.03.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственное-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой") (АО "Энергогазстрой") (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-03838-ДЛ (том 1, листы дела 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "НОРДКАМ-НГС" (далее - ООО "НОРДКАМ-НГС"), имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 договора предметом договора выступает специализированное пассажирское транспортное средство, марки НЕФАЗ 4208-34, 2014 года выпуска, VIN Х1F4208J0T0015742.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 983 050 руб. 85 коп.

Порядок и сроки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей установлены пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей. В указанном графике платежей датой оплатой выкупной цены установлено 28.02.2018.

Составляющее предмет договора лизинга транспортное средство, марки НЕФАЗ 4208-34, 2014 года выпуска, VIN Х1F4208J0T0015742 было приобретено АО "ВЭБ-лизинг" у ООО "НОРДКАМ-НГС" по договору купли-продажи N Р15-03838-ДКП от 24.03.2015 за 3 520 000 руб. (том 1, листы дела 21-23).

Предмет договора лизинга был получен АО "ВЭБ-лизинг" от ООО "НОРДКАМ-НГС" по акту приемки-передачи от 24.03.2015 (том 1, лист дела 24) и передан АО "ВЭБ-лизинг" должнику по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.03.2015 (том 1, лист дела 18).

16.05.2016 АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" уведомление о расторжении договора лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 (том 1, лист дела 25).

24.01.2017 составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга N Р15- 03838-ДЛ от 24.03.2015, в котором указано, что основанием для изъятия является расторжение договора лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 (том 1, лист дела 28).

24.01.2017 составлен акт приема-передачи составлявшего предмет лизинга транспортного средства на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (том 1, лист дела 28).

21.05.2020 между АО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Восток" (далее - ООО "Кристалл-Восток") (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р15-03837-БУ (том 1, листы дела 52-53), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять имущество: специализированное пассажирское транспортное средство, марки НЕФЗ 4208-34, 2014 года выпуска, VIN Х1F4208J0T0015742, госномер В200ОА89, и оплатить его в сумме 1 361 600 руб.

27.07.2020 АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кристалл Восток" подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи N Р15-03838-БУ от 21.05.2020 (том 1, лист дела 55).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его требований в размере 1 191 068 руб. 88 коп. задолженности, выявленной им в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015, обоснованными и, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "Энергогазстрой".

Отказывая в удовлетворении требований АО "ВЭБ-лизинг", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из табличного варианта расчета сальдо взаимных обязательств, осуществленного АО "ВЭБ-лизинг" (содержится в заявлении АО "ВЭБ-лизинг"), при определении размера задолженности в сумме 1 191 068 руб. 88 коп. АО "ВЭБ-лизинг" учтены убытки лизингодателя в общем размере 617 607 руб. 27 коп. (пени - 45 238 руб. 30 коп., хранение - 455 102 руб. 40 коп., пролонгация страхования - 62 702 руб. 75 коп. и иные убытки - 78 586 руб. без расшифровки их возникновения).

Плата за финансирование АО "ВЭБ-лизинг" учтена за весь период действия договора лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 и рассчитана до даты реализации лизингодателем транспортного средства, то есть до 21.05.2020.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. При этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле ПФ = ((П-А)-Ф) / (Ф х С/дн) х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учетом изложенного конкурсным управляющим в отзыве на требование от 11.07.2022 произведен контррасчет сальдо встречных обязательства сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015, в соответствии с которым: закупочная цена предмета лизинга - 2 983 050 руб. 85 коп., П - общий размер платежей по договору лизинга - 4 429 947 руб. 50 коп., А - сумма аванса по договору лизинга - 1 408 000 руб., Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) - 2 983 050 руб. 85 коп. - 1 408 000 руб. = 1 575 050 руб. 85 коп., С/дн (срок договора лизинга) с 24.03.2015 по 16.05.2016 (дата расторжения договора) - 419 дней.

При расчете по приведенной выше формуле ПФ (ставка платы за финансирование) равна 80,02%, плата за финансирование за год = Ф*ПФ = 1 575 050 руб. 85 коп. * 80,02% = 1 260 355 руб. 69 коп., плата за финансирование за день = 1 260 355 руб. 69 коп. / 365 = 3 453 руб.

Фактические дни пользования должником предметом лизинга (срок действия договора лизинга до даты изъятия имущества) - с 24.03.2015 по 24.01.2017 - 672 дня. Плата за финансирование (ПФ) за 672 дня (с 24.03.2015 по 24.01.2017) = 3 453 руб. * 672 дня = 2 320 416 руб.

Размер внесенных должником лизинговых платежей - 2 232 793 руб. 45 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 361 600 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, интерес лизингодателя составил: 1 575 050 руб. 85 коп. (размер финансирования) + 2 320 416 руб. (плата за финансирование) + 45 238 руб. 30 коп. (неустойка за просрочку лизинговых платежей) + 0 руб. (сумма убытков) = 3 940 705 руб. 15 коп.

Проверив расчет управляющего, суд первой инстанции посчитал его верным, за исключением той его части, которая осуществлена управляющим в соответствии с его доводами о невозможности принятия к интересу лизингодателя расходов на страхование предмета лизинга, поскольку данные доводы обоснованными не являются.

Так, страховое возмещение в размере 62 702 руб. 75 коп. согласно представленным в дело доказательствам произведено АО "ВЭБ-Лизинг" до изъятия предмета лизинга (04.05.2016 платежное поручение и 06.05.2016 - счет на оплату (том 1, листы дела 49-50)), а потому расходы на него подлежат учету при определении размера интереса лизингодателя.

Таким образом, интерес лизингодателя составил: 1 575 050 руб. 85 коп. (размер финансирования) + 2 320 416 руб. (плата за финансирование) + 45 238 руб. 30 коп. (неустойка за просрочку лизинговых платежей) + 62 702 руб. 75 коп. (сумма убытков) = 4 003 407 руб. 90 коп.

Интерес лизингополучателя определен судом первой инстанции следующим образом: 3 232 793 руб. 45 коп. (сумма фактических платежей, совершенных по договору лизинга, согласно сведениям, предоставленным АО "ВЭБ-лизинг") + 1 361 600 руб. (стоимость возвращенного имущества) = 4 594 393 руб. 45 коп.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств АО "ВЭБ-лизинг" и АО "Энергогазстрой" по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 определено судом первой инстанции равным: 4 594 393 руб. 45 коп. - 4 003 407 руб. 90 коп. = 590 985 руб. 55 коп. (в пользу лизингополучателя АО "Энергогазстрой" в размере 590 985 руб. 55 коп.).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, по общему правилу срок финансирования для определения длительности взимания платы за финансирование подлежит исчислению до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества либо до момента, достаточного для реализации предмета лизинга с учетом обстоятельств дела и характера имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13, пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Исходя из приведенных положений, обосновывая произведенные им расчеты, АО "ВЭБ-Лизинг" указывает в качестве даты, до которой подлежит начислению плата за финансирование, 21.05.2020 - дата реализации им предмета лизинга.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313 правовой позиции после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем последний, действуя добросовестно и разумно, в соответствии со своим добросовестным экономическим интересом, как участника лизинговых отношений, состоящим в наиболее скором восстановлении его имущественной сферы (компенсации осуществленного им и не возмещенного лизингополучателем финансирования) должен своевременно (в период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества) принять меры по реализации предмета лизинга.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, предмет лизинга был изъят АО "ВЭБ-Лизинг" у АО "Энергогазстрой" 24.01.2017, а реализован только 21.05.2020, то есть спустя более трех лет.

Каких-либо пояснений относительно того, какие меры по реализации предмета лизинга были приняты АО "ВЭБ-лизинг" в период с 24.01.2017 по 21.05.2020 (в течение трех лет) и какие объективные (не зависящие от него) причины обусловили такую существенную продолжительность проведения им соответствующих мероприятий, АО "ВЭБ-лизинг" не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом не подтверждено добросовестное принятие им своевременных мер, направленных на реализацию предмета лизинга непосредственно после его изъятия у АО "Энергогазстрой" в целях извлечения от его продажи максимальной выручки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции предложил АО "ВЭБ-лизинг" дополнительно обосновать свой расчет в части платы за финансирование применительно к правовой позиции Верховного суд Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021, представить подробную расшифровку сумм расчета финансового результата сделки (1 191 068 руб. 88 коп.) с указанием всех цифровых составляющих применительно к формуле расчета, представить дополнительный расчет платы за финансирование применительно к дате изъятия предмета лизинга (24.01.2017).

Между тем указанное определение не было исполнено АО "ВЭБ-лизинг", соответствующие сведения и документы им в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства и посчитав расходы на хранение предмета лизинга в размере 455 102 руб. 40 коп., понесенные после его изъятия, подлежащими исключению из сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и обоснованного, арифметически верного расчет (контррасчет) сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015, выполненный конкурсным управляющим, с учетом произведенной судом корректировки в части включения в интерес лизингодателя страхового возмещения в сумме 62 702 руб. 75 коп.

Поскольку согласно данному расчету сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 сложилось в пользу должника, суд первой инстанции посчитал требования АО "ВЭБ-лизинг" о признании его требований в размере 1 191 068 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "Энергогазстрой", не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно согласился с верным по существу и арифметически, надлежащим образом не опровергнутым АО "ВЭБ-лизинг" расчетом (контррасчетом) сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015, выполненным конкурсным управляющим, с учетом произведенной судом корректировки в части включения в интерес лизингодателя страхового возмещения в сумме 62 702 руб. 75 коп., по обозначенным выше и подробно изложенным в обжалуемом определении основаниям.

Поскольку согласно данному расчету сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 сложилось в пользу должника, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными требования АО "ВЭБ-лизинг".

Изложенные АО "ВЭБ-лизинг" в апелляционной жалобе доводы о том, что в качестве цены реализации изъятого имущества для целей определения сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 после его расторжения следует принимать стоимость данного имущества, вырученную от его продажи на торгах (полученную АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 21.05.2020 с ООО "Кристалл Восток"), отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что как следует из обжалуемого судебного акта, именно указанная стоимость в размере 1 361 600 руб. (пункт 2.1 обозначенного договора купли-продажи) была принята судом первой инстанции к расчету при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о разумности срока реализации им изъятого у АО "Энергогазстрой" предмета лизинга, составляющего более четырех лет, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, такой срок является явно неразумным.

Само АО "ВЭБ-лизинг" в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 5.6 Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом АО "ВЭБ-лизинг" N 7418 от 30.03.2018 (далее - Общие условия), указывает, что с целью минимизации и диверсификации риска снижения разумного срока на реализацию для всех категорий изъятых предметов лизинга разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга установлен равным шести месяцам с момента возврата предмета лизинга лизингодателю после расторжения договора лизинга.

В то же время АО "ВЭБ-лизинг" никак не обосновало причины проведения им мероприятий по реализации предмета лизинга в сроки, в шесть раз превышающие разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга, принятый в хозяйственной практике АО "ВЭБ-лизинг" согласно приведенным Общим условиям, не раскрыло, какие конкретные меры по реализации предмета лизинга были приняты АО "ВЭБ-лизинг" в период с 01.2017 по 21.05.2020 и какие объективные (не зависящие от лизингодателя) причины воспрепятствовали реализации им предмета лизинга в максимально короткие разумные сроки.

В пункте 5.6 Общих условий указано, что разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга может быть увеличен на срок снятия обременений (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении предмета лизинга, наложенных по вине лизингополучателя, восстановительного ремонта возвращенного/изъятого предмета лизинга для целей его реализации.

Между тем на возникновение приведенных обстоятельств при реализации предмета лизинга, изъятого у АО "Энергогазстрой" в связи с расторжением договора лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015, АО "ВЭБ-лизинг" в рамках настоящего спора не ссылалось, их длительность не обосновывало, доказательства возникновения таких обстоятельств в настоящем случае в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом не подтверждено добросовестное принятие им своевременных мер, направленных на реализацию предмета лизинга непосредственно после его изъятия у АО "Энергогазстрой" в целях извлечения от его продажи максимальной выручки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исключил из расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 размер платы за финансирование, исчисленной АО "ВЭБ-лизинг" из изначального срока действия договора лизинга (за период с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя) до даты реализации предмета лизинга лизингодателем (21.05.2020)) со ссылкой на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Тем более с учетом столь существенной длительности периода реализации АО "ВЭБ-лизинг" предмета лизинга (свыше трех лет) отсутствует возможность исключить, что в соответствующий период составляющее предмет лизинга транспортное средство не было повторно передано АО "ВЭБ-лизинг" в лизинг иному лицу с получением АО "ВЭБ-лизинг" экономической выгоды, покрывающей все затраты и финансовые упущения АО "ВЭБ-лизинг", связанные с досрочным расторжением договора лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 (в частности в размере сумм лизинговых платежей, которые АО "Энергогазстрой" уплатило бы АО "ВЭБ-лизинг" в случае, если бы данный договор не был расторгнут).

А получение АО "ВЭБ-лизинг" за соответствующий период (с 11.05.2016 по 21.05.2020) лизинговых платежей (права требования их уплаты к должнику, учитываемого в настоящем деле о банкротстве) при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному получению АО "ВЭБ-лизинг" двойной экономической выгоды от пользования (распоряжения) предметом лизинга в указанном периоде.

Принятые ООО "ВЭБ-лизинг" к расчету при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-03838-ДЛ от 24.03.2015 убытки лизингодателя (за исключением затрат на пролонгацию страхования в сумме 62 702 руб. 75 коп., понесенных АО "ВЭБ-лизинг" до изъятия предмета лизинга), а именно 45 238 руб. 30 коп. пени и 78 586 руб. иных убытков (без расшифровки оснований их возникновения) АО "ВЭБ-лизинг", как верно указал суд первой инстанции, надлежащим образом не раскрыты и не обоснованы, а затраты АО "ВЭБ-лизинг" на хранение предмета лизинга в размере 455 102 руб. 40 коп., понесенные после его изъятия, включению в данное сальдо не подлежат по изложенным выше причинам

При этом даже если исходить из разумного срока в размере шести месяцев, то и в этом случае с учетом дополнительной платы за финансирование и расходов на хранение сальдо в пользу заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ВЭБ-лизинг" не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом необоснованности соответствующего заявления АО "ВЭБ-лизинг" по существу, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года по делу N А81-3986/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781, Адрес места нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) о признании его требований в размере 1 191 068 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2022) акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков