Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9560/22 по делу N А45-17802/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-17802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07АП-9560/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-17802/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными решения N 054/06/49-608/2022 от 14.04.2022 и предписания N 054/06/49-608/2022 от 14.04.2022,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1", общество с ограниченной ответственностью "Медиус", общество с ограниченной ответственностью "МТ Профи".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дмитрова В.А. - доверенность от 22.12.21

от заинтересованного лица: Травкин С.С. - доверенность от 04.04.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения N 054/06/49-608/2022 от 14.04.2022 и предписания N 054/06/49-608/2022 от 14.04.2022, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Медиус" (далее - ООО "Медиус"), общество с ограниченной ответственностью "МТ Профи" (далее - ООО "МТ Профи") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что участник закупки ООО "Медиус" не представило в составе заявки документ, подтверждающий его соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, так как в составе заявки отсутствовало приложение к лицензии; по смыслу Закона N 44-ФЗ на аукционную комиссию не возложена обязанность по сбору информации и документов за участника закупки; судом первой инстанции не учтено, что сайт Росздравнадзора не работал, соответственно у комиссии отсутствовала возможность осуществить проверку представленных документов.

Новосибирское УФАС России и ООО "Медиус" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Медиус" с жалобой на действия единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" и ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" при проведении электронного аукциона N 0851200000622001237 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники.

Решением Управления от 14.04.2022 N 054/06/49-608/2022 жалоба ООО "Медиус" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000622001237 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники признана обоснованной.

Единая комиссия признана нарушившей часть 12 статьи 48 и часть 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором предписано:

- прекратить нарушение части 12 статьи 48 и части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отклонять аукционные заявки по основаниям, не предусмотренным в данной статье;

- отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов определения поставщика от 06.04.2022;

- провести рассмотрение заявок повторно, с учетом решения N 054/06/49608/2022 от 14.04.2022 и данного предписания.

Посчитав решение и предписание Управления недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Медиус" представлен документ, подтверждающий соответствие требованиям аукционной документации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно подпункту "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено указанным Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Судом установлено, что заявка ООО "Медиус" отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Так указано, что участник закупки не представил копию лицензии па осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, включающей в части технического обслуживания, а именно: лицензия N ФС-99-04-006850 от 12.12.2019 представлена участником не в полном объеме (отсутствует приложение, которое является неотъемлемой частью лицензии), что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пункту 4 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Между тем, вопреки мнению учреждения, ООО "Медиус" представлен документ, установленный в пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку в составе заявки ООО "Медиус" представлена копия лицензии N ФС -99-04006850 от 12.12.2019, из которой можно установить номер и дату выдачи лицензии.

Указанных сведений достаточно для проверки соответствия участника требованиям аукционной документации, путем формирования выписки из реестра лицензий, в которой поименованы виды деятельности, осуществляемой ООО "Медиус" на основании лицензии.

В составе заявки ООО "Медиус" представило копию лицензии, а не информацию о реквизитах лицензии, соответственно участником закупки был представлен документ, подтверждающий соответствие требованиям аукционной документации.

Устанавливая в документации об электронном аукционе возможность представления копии лицензии в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия не снимает с себя обязанность по проверке участника на соответствие установленным требованиям, путем обращения к реестру лицензий.

Доводы апеллянта о невозможности проверки документов, представленных на сайте Росздравнадзора, в связи с тем, что указанный сайт не работал во время принятия решения об отклонении заявки ООО "Медиус", а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка этому факту, являются несостоятельными, поскольку принт-скрины, представленные ГКУ НСО "УКСис", не подтверждают отсутствие возможности проверки соответствия участника закупки требованиям документации из-за технических проблем на сайте Росздравнадзора, в силу того, что даты на принт-скринах (14.04.2022) отличаются от даты подведения итогов электронного аукциона (06.04.2022).

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк