Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-8107/22 по делу N А45-17802/2022

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-17802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17802/2022 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (63005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (63008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об спаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 6, ИНН 5402108356, ОГРН 1025401011833); общество с ограниченной ответственностью "Медиус" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюменская, дом 4, кабинет 328, ИНН 2225080104, ОГРН 1062225021528); общество с ограниченной ответственностью "МТ Профи" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 130/1, офис 333, ИНН 5403021450, ОГРН 1165476159221).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.04.2022 N 054/06/49-608/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Медиус" (далее - ООО "Медиус"), общество с ограниченной ответственностью "МТ Профи".

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "Медиус" не представило в составе заявки документ, предусмотренный извещением об осуществлении закупки, и подтверждающий соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку копия лицензии была представлена без приложения, являющегося ее неотъемлемой частью; на аукционную комиссию не возложена обязанность по сбору информации и документов за участника закупки; возможность осуществить проверку представленной лицензии на официальном сайте Росздравнадзора у комиссии отсутствовала.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Медиус" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) ГКУ НСО "УКСис" в интересах заказчика размещены извещение N 0851200000622001237 и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией учреждения принято решение о несоответствии заявки ООО "Медиус" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (участник закупки не представил копию лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а именно: лицензия от 12.12.2019 N ФС-99-04-006850 представлена участником не в полном объеме - отсутствует приложение, которое является неотъемлемой частью лицензии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2022).

ООО "Медиус", ссылаясь на соответствие его заявки требованиям закупочной документации и Закона N 44-ФЗ, предложение им наименьшей цены договора, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" и заказчика.

Решением управления от 14.04.2022 N 054/06/49-608/2022 данная жалоба признана обоснованной, единая комиссия учреждения - нарушившей часть 12 статьи 48 и часть 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.

В тот же день единой комиссии учреждения выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены решений, зафиксированных в протоколе от 06.04.2022 подведения итогов определения поставщика и рассмотрения заявок повторно с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку заявка ООО "Медиус" отклонена единой комиссией учреждения неправомерно.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (часть 2); победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц (часть 5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заявка на участие в конкурентном способе закупки должна содержать среди прочего документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подпункт "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона N 0851200000622001237 (пункт 4 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ о представлении в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) медицинской техники, включающей в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) медицинской техники, указанной в Описании объекта закупки: б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники (в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Закона.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в качестве подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ ООО "Медиус" в составе заявки была представлена копия лицензии от 12.12.2019 N ФС-99-04006850 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; представленной ООО "Медиус" копии лицензии было достаточно для проверки соответствия участника закупки требованиям аукционной документации путем формирования выписки из реестра лицензий на сайте лицензирующего органа, в связи с чем пришли к выводу о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пунктов 2, 3, 20 Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2343, лицензирующие органы формируют и ведут реестры лицензий в электронном виде на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, путем внесения в них записей; сведения, содержащиеся в реестрах лицензий, являются открытыми, за исключением случаев, если доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2021 N Д24и-12191 с 01.01.2021 выдача лицензии на бумажном носителе отменена в пользу записи в реестре лицензий, которая становится юридически значимой. После 01.01.2021 подтверждением наличия лицензий, выданных до 01.01.2021, является запись в реестре лицензий.

Как верно указано судами, устанавливая в документации об электронном аукционе возможность представления копии лицензии в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия не снимает с себя обязанность по проверке участника на соответствие установленным требованиям путем обращения к реестру лицензий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ГКУ НСО "УКСис" по делу и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанов