Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-3134/22 по делу N А51-15442/2021

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-15442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Левицкого Владимира Ивановича,

апелляционные производства N 05АП-3134/2022, 05АП-6210/2022,

на решение от 30.03.2022 и дополнительное решение от 18.08.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15442/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Левицкого Владимира Ивановича (ИНН 251100082052, ОГРНИП 318253600080802)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконными действий в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 28.11.2019, решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019, о признании незаконным уведомления о расторжении договора, изложенное в письме N 16-01/22/2778 от 02.03.2021,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: лично Левицкий В.И., паспорт;

от администрации Уссурийского городского округа: представитель Филюк Е.Н. по доверенности от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2956), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкий Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действий сотрудников администрации Уссурийского городского округа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-9436/2019, решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019. Заявитель просил обязать администрацию Уссурийского городского округа исполнить судебные акты; подтвердить обязанность администрации включить нестационарный торговый объект по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградской, д. 21 в схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа без аукционных торгов на срок 868 суток после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-9436/2019; обязать комиссию по включению НТО в схему размещения на территории Уссурийского городского округа отменить пункт 5.1 протокола N 7 от 01.11.2018; договор на размещение нестационарного торгового объекта N 61/19/2016 от 10.05.2017 на период с 01.11.2018 по 17.03.2021 считать недействующим в течение 868 суток, также обязав администрацию восстановить действие договора N 61/19/2016 от 10.05.2017 с момента вступления в законную силу решения суда до истечения 868 суток. Также предприниматель просил суд признать незаконным уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 61/19/2016 с 01.03.2021, изложенного в информационном письме от 02.03.2021 N 16-01/22/2778; зачесть в счет будущих платежей по договору N 61/19/2016 незаконно начисленные пени за период с 29.12.2018 по 28.02.2021 в размере 10.803,14 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 и дополнительным решением от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Левицкий В.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2022 и дополнительное решение от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.03.2022 настаивает на том, что администрацией не исполнены решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-9436/2019, решение Уссурийского районного суда от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019. Обращает внимание суда на то, что место в схеме размещения НТО на территории Уссурийского городского округа под N 19 с 2020 года имеет статус "незанято", субъектом малого предпринимательства ИП Левицкий В.И. не является, так как исключен из схемы размещения НТО, поэтому заявление на оформление НТО по упрощённой схеме от 25.03.2022, поданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", не может быть принято, что, по мнению заявителя, означает, что его деятельность с размещением НТО после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 становится нелегитимной и незаконной.

По тексту апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 18.08.2022, которым было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, изложенного в информационном письме N 16-01/22/2778 от 02.03.2021, ИП Левицкий В.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права. Полагает, что арбитражным судом при вынесении дополнительного решения не учтена взаимосвязь предмета иска, изложенного в п.3 заявления, с п.1 и п.2 исковых требований, рассмотренных судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 производство по апелляционной жалобе ИП Левицкого В.И. на решение Арбитражного суда Приморского края N А51-15442/2021 было приостановлено до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

11.08.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которое было обжаловано ИП Левицким В.И. путем подачи апелляционной жалобы 20.09.2022.

29.08.2022 определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу в апелляционной инстанции было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению двух апелляционных жалоб назначено на 22.09.2022 в 11 часов 30 минут.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб предпринимателя к производству вынесены 09.06.2022, 11.10.2022 и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 25.07.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.10.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Через канцелярию суда от администрации Уссурийского городского округа поступили письменный отзыв, дополнительные возражения на апелляционные жалобы предпринимателя, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы, приложенные администрацией к письменным возражениям на апелляционные жалобы: копия постановления N 957, копия постановления N 2987, копия акта сверки ИП Левицкий В.И. по договору N 61/19/2016, копия расчета задолженности по договору N61/19/2016, как возражения на доводы апеллянта.

В удовлетворении ходатайства ИП Левицкого В.И. о приобщении дополнительных документов на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку данные документы датированы позже обжалуемого решения суда и не отвечают признаку относимости доказательств. Дополнительные документы - заявление на автоматическое отправление разрешительных документов от 25.03.2022, ответ на заявление от управления Градостроительства 13.04.2022 возвращены лично предпринимателю в судебном заседании через секретаря.

Апелляционной коллегией к материалам дела приобщён текст Решения Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2019, представленный администрацией с целью восполнения пробела в материалах дела, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, но в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателем приложен текст уточнений предмета иска, что расценивается судом как ходатайство об уточнении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об уточнении предмета иска, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, суд рассматривает данный документ как позицию предпринимателя по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Левицкий поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель администрации на доводы апелляционных жалоб возражала, решение и дополнительное решения арбитражного суда считает законными и обоснованными, не подлежащими отменен или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Постановлением администрации от 27.03.2015 N 852 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа (далее - Схема размещения НТО, Схема), согласно которой под номером 19 запланировано размещение торгового павильона со специализацией "продовольственные товары" на земельном участке площадью 97 кв.м по ул. Крестьянская - ул. Ленинградская,19.

16.12.2016 было проведено заседание комиссии по включению нестационарных торговых объектов в Схему размещения НТО, по итогам которого составлен протокол N 12, в котором управлению экономического развития рекомендовано внести изменения в Схему согласно приложению N 1 по 27 НТО, в том числе в позицию N 19 в части хозяйствующего субъекта - ИП Левицкий В.И.

10.05.2017 между администрацией и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 61/19/2016, по условиям пункта 1.1 которого администрация предоставляет субъекту право разместить нестационарный торговый объект: павильон, площадью 107 кв. м, площадь места размещения 150 кв. м, специализация - продовольственные товары, по адресному ориентиру (адресу): примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, расположенный по ул. Ленинградская, 21, согласно Проекту нестационарного торгового объекта, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору), а субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор является подтверждением права субъекта на осуществление торговой деятельности в месте и согласно ассортименту реализуемой продукции, установленными Схемой размещения НТО (позиция N 19) и пунктом 1.1 договора.

Период размещения объекта устанавливается сроком с 18.03.2016 по 17.03.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.4 договора администрация имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия размещенного объекта Проекту и договору (изменение внешнего вида, размеров, специализации (ассортимента реализуемой продукции), площади объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Сославшись на выявление факта нарушения подпункта "б" пункта 3.2.4. договора (акт обследования НТО от 04.09.2019), Управление экономического развития администрации УГО письмом от 01.02.2019 N 13-13/118 уведомило предпринимателя о расторжении договора от 10.05.2017 N 61/19/2016 в одностороннем порядке с 29.12.2018 и исключении НТО из схемы размещения НТО в связи с передачей прав по договору третьему лицу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 12.09.2019, признаны незаконными действия Управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа, выразившиеся в проведении выездной проверки нестационарного торгового объекта, составлении акта обследования нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51- 9436/2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признан недействительным отказ Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 N 61/19/2016, выраженный в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 N 13-13/118.

Также арбитражный суд обязал Администрацию Уссурийского городского округа включить НТО по ул. Ленинградская, д. 21 в г. Уссурийске в схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.

Полагая, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019, а также Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, по делу N А51-9436/2019 не исполнены в полном объеме, ИП Левицкий В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Рассмотрев по существу и отказав в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий сотрудников администрации Уссурийского городского округа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-9436/2019, решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019, суд первой инстанции, вместе с тем, не учёл следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обратился в суд с указанным требованием в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ИП Левицкий В.И., обратившись в арбитражный суд в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ, оспорил бездействие администрации Уссурийского городского округа по исполнению судебных актов: решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-9436/2019, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019.

Таким образом, предмет и основание требования предпринимателя напрямую связаны с вопросом исполнения компетентными органами судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В развитие указанных норм права частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты. В этой связи защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Следовательно, исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон по исполнению, в частности, решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, которым суд признал недействительным отказ администрации от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 N 61/19/2016, выраженный в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 года N13- 13/118, а также обязал администрацию включить НТО по ул. Ленинградская, д. 21 в г. Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов, подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для стадии исполнения судебного акта процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении администрацией действий, предписанных вступившими в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционной коллегией установлено, что правоотношения сторон по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 не окончены, исполнительные листы предпринимателем не получены и к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлены.

Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконными действий сотрудников администрации Уссурийского городского округа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-9436/2019 и решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019 не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках самостоятельного спора, а потому производство по данному делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку судом установлено, что заявленное требование предпринимателя не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках самостоятельного спора, решение суда первой инстанции от 30.03.2022 подлежит отмене, а производство по делу в части требования ИП Левицкого В.И. о признании незаконными действий сотрудников администрации Уссурийского городского округа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-9436/2019 и решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/201 - прекращению.

Требования предпринимателя обязать администрацию Уссурийского городского округа исполнить судебные акты; подтвердить обязанность администрации включить нестационарный торговый объект (далее - НТО) по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградской, д. 21 в схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа без аукционных торгов на срок 868 суток после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-9436/2019; обязать комиссию по включению НТО в схему размещения на территории Уссурийского городского округа отменить пункт 5.1 протокола N 7 от 01.11.2018; договор на размещение нестационарного торгового объекта N 61/19/2016 от 10.05.2017 на период с 01.11.2018 по 17.03.2021 считать недействующим в течение 868 суток, также обязав администрацию восстановить действие договора N 61/19/2016 от 10.05.2017 с момента вступления в законную силу решения суда до истечения 868 суток, заявлены в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с положениями части 1 статьи 4, статьи 12 АПК РФ способами защиты нарушенных прав.

В силу того, что производство по делу в части требования о признании незаконными бездействия сотрудников администрации по неисполнению судебных актов подлежит прекращению, то отсутствуют правовые основания и для избрания способа восстановления нарушенного права заявителя путем обязания уполномоченного органа совершить те или иные действия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 18.08.2022 на основании следующего:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые решения, действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным уведомление администрации о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 61/19/2016 с 01.03.2021, изложенного в информационном письме от 02.03.2021 N 16-01/22/2778.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просил зачесть в счет будущих платежей по договору N 61/19/2016 незаконно начисленные пени за период с 29.12.2018 по 28.02.2021 в размере 10.803,14 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспариваемые действия администрации вытекают из гражданско-правовых (договорных) правоотношений, не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Между тем судом не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ИП Левицкий В.И. просил признать незаконным уведомление администрации об отказе от договора аренды от N 61/19/2016. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация данного отказа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Анализ оспариваемого предпринимателем уведомления, изложенного администрацией в информационном письме от 02.03.2021 N 16-01/22/2778, показывает, что оно содержит в себе информацию о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта N 61/19/2016 от 10.05.2017 в связи с нарушением подпункта "б" пункта 3.2.4 договора (невнесение субъектом платы по договору в течение 2 (двух) месяцев).

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства, оспариваемое решение представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50 и 51 Постановления Пленума N 25).

Поэтому требование ИП Левицкого В.И., сформулированное им как заявление о признании недействительным уведомления администрации, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления, по сути, является иском о признании односторонней сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса).

В связи с чем суд неверно квалифицировал данное требование, как заявленное в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении такого иска суду следовало проанализировать доводы предпринимателя о наличии у администрации права на односторонний отказ от договора аренды и проверить соответствует ли оспариваемая сделка требованиям закона или иного правового акта. Вместе с тем, судом данные действия не осуществлены.

При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что нормы процессуального права не содержат прямого запрета за возможность одновременного заявления заинтересованным лицом как требования, вытекающего из публично-правовых правоотношений, так и искового характера.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было отмечено выше, 10.05.2017 между администрацией и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 61/19/2016, по условиям пункта 1.1 которого администрация предоставляет субъекту право разместить нестационарный торговый объект: павильон, площадью 107 кв. м, площадь места размещения 150 кв. м, специализация - продовольственные товары, по адресному ориентиру (адресу): примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, расположенный по ул. Ленинградская, 21, согласно Проекту нестационарного торгового объекта, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору), а субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.4 Договора администрация имеет право досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае невыполнения субъектом платы по договору в течение двух месяцев.

Ссылаясь на нарушение пп.2.3 Договора, администрацией в адрес предпринимателя направлено оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, так как ИП Левицким В.И. не исполнена в полном объеме обязанность по внесению платы за размещение НТО за период с 15 мая 2017 по 25 февраля 2021 года, в связи с чем сумма задолженности за указанный период составляет 28.613, 57 руб. по плате за размещение НТО.

В обоснование указанного довода арендодателем в материалы дела представлены расчет задолженности платы за размещение НТО и пени за нарушение сроков внесения платы, акт тест сверки расчетов по арендной плате между администрацией Уссурийского городского округа и арендатором ИП Левицким В.И. за период с 18.03.2016 по 25.02.2021.

В свою очередь предприниматель ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате. Полагает, что договор аренды являлся недействующим на период с 01.11.2018 (дата составления протокола комиссии по исключению предпринимателя из схемы НТО - согласно пояснениям самого предпринимателя) по 17.03.2021, в связи с чем, по мнению заявителя, у администрации отсутствовали основания для начисления арендной платы в указанный период.

Администрация, в свою очередь, пояснила, что фактически ИП Левицкий В.И. свою деятельность по эксплуатации спорного НТО не приостанавливал, не прекращал, осуществляет до настоящего времени, а начисление арендных платежей было приостановлено, но возобновлено вновь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9436/2019 (05.03.2020).

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, находит ошибочными доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в какой то определенный период, поскольку правовые основания для этого отсутствовали: сам ИП Левицкий В.И. оспаривал расторжение договора в рамках дела N А51-9436/2019, настаивая на отсутствии оснований для прекращения арендных отношений.

В то же время арендодателем представлен расчет задолженности по арендной плате, а арендатором не представлены документы по оплате арендных платежей за весь спорный период.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора основаны на реализации арендодателем согласованного сторонами пункта 3.2.4 Договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в связи с образованием у арендатора задолженности по арендным платежам, что следует из уведомления от 02.03.2021. Данное уведомленное получено ИП Левицким В.И. (арендатором), что следует из доводов искового заявления и по существу не оспаривается.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом арендных платежей и квалификации итоговой суммы, в том числе суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, доказательств того, что в указанный в период предпринимателю создавались реальные препятствия в осуществлении им возможности свободного владения и пользования арендованным имуществом, материалы дела не содержат.

Напротив, факт использования арендуемого НТО до настоящего времени не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, констатируя наличие у администрации права для принятия решения о досрочном прекращении договора, не находит оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны администрации также отклоняется, так как суд не усматривает в действиях последней осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав. Право арендодателя на защиту своих нарушенных прав со стороны арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе на его расторжение в одностороннем порядке, предусмотрено законом и, как установлено судом, самим заключенным сторонами договором. Таким образом, учитывая наличие у арендатора - ИП Левицкого В.И. задолженности по арендной плате, направление арендатором уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, изложенного в информационном письме N 16-01/22/2778 от 02.03.2021, не подлежат удовлетворению.

Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое дополнительное решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Соответственно основания для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 18.08.2022 подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по настоящему делу N А51-15442/2021 подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Левицкого В.И. на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, уплаченная им государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу N А51-15442/2021 отменить.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Левицкого Владимира Ивановича о признании незаконными действий сотрудников администрации Уссурийского городского округа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-9436/2019 и решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019 по делу N 2а-1769/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левицкому Владимиру Ивановичу (ИНН 251100082052, ОГРНИП 318253600080802) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанции ПАО АКБ "Приморье" от 02.09.2021, и 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк 9055/47 24.05.2022 (номер операции 4901). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу N А51-15442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева