Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9510/22 по делу N А12-36058/2021

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-36058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 в режиме онлайн

апелляционную жалобу Сидорова Александра Васильевича (г. Волгоград), Варченко Марии Александровны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36058/2021

по исковому заявлению Сидорова Александра Васильевича, Варченко Марии Александровны

к Новикову Вадиму Владимировичу

об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 44, ОГРН: 1023403842054, ИНН: 3445057617),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Вадим Владимирович (далее - заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Сидорова Александра Васильевича, Варченко Марии Александровны (далее - истцы, Сидоров А.В., Варченко М.А.) судебных расходов в размере 60 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года с Сидорова Александра Васильевича, Варченко Марии Александровны в пользу Новикова Вадима Владимировича взысканы солидарно судебные расходы в сумме 60600 руб.

Сидоров А.В., Варченко М.А., не согласившись с указанным определением суда, обратились в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным и не требует больших временных затрат на подготовку, фактически работа представителя Прохорова А.В. сводится к подготовке отзыва на иск и участие в судебном заседании. Сумма услуг многократно завышена и не соответствует сложившейся на рынке услуг стоимости. По схожему делу N А12-30261/2021 суд снизил расходы на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 43 000 руб. По мнению подателей жалобы, в данном случае стоимость услуг представителя Новикова В.В. не может превышать 15 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Сидоров А.В. и Варченко М.А. с исковым заявлением об исключении Новикова В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гранд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Новиков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сидорова А.В. и Варченко М.А. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года с Сидорова А.В. и Варченко М.А. в пользу Новикова В.В. солидарно взысканы судебные расходы в размере 60 600 руб.

При этом, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между Новиковым Вадимом Владимировичем (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Прохоровым Алексеем Васильевичем (далее - консультант) заключен договор возмездного оказания консультационных юридических услуг (т.2 л.д.104-105), согласно пункту 1 которого, консультант обязуется по заданию заказчика оказать заказчику консультационные юридические услуги по защите во всех государственных органах (включая регистрирующие, налоговые и правоохранительные органы) и во всех судах корпоративных прав заказчика как участника общества с ограниченной ответственностью "Гранд".

20 мая 2022 года сторонами договора подписан Акт о приемке консультационных юридических услуг, оказанных в арбитражном деле N А12-36058/2021, в соответствии с которым, оказанные консультантом консультационные юридические услуги по защите корпоративных прав заказчика как участника ООО "Гранд" включали в себя анализ содержания правоотношений между заказчиком и ООО "Гранд", анализ судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам исключения участника общества с ограниченной ответственностью из этого общества, составление возражений на исковое заявление участников общества Сидорова А.В. и Варченко М.А. об исключении Новикова В.В. из ООО "Гранд", представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по арбитражному делу N А12-36058/2021, включая подготовку ходатайств, возражений.

Заказчик и консультант по арбитражному делу N А12-36058/2021 согласовали вознаграждение консультанту в размере 100 000 руб. Учитывая отсутствие у заказчика денежных средств для полной оплаты услуг консультанта, по соглашению сторон сумма вознаграждения консультанта за услуги, оказанные заказчику в арбитражном деле N А12-36058/2021, уменьшена по соглашению сторон до 60 000 руб.

Согласно чеку от 13.07.2022 Новиков В.В. оплатил Прохорову А.В. денежные средства в сумме 60 000 руб. посредством перевода с карты на карту.

За перечисление указанной суммы с банковской карты на банковскую карту банком удержана комиссия в размере 1 % суммы платежа - 600 руб., что также подтверждается чеком от 13.07.2022.

Материалами дела установлено, что представитель Новикова В.В. - Прохоров А.В., действуя на основании доверенности от 31.05.2019, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.2022, 09.03.2022, 08.04.2022, в материалах дела имеется отзыв Новикова В.В., подготовленный Прохоровым А.В.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Новикову В.В. юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 60 600 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцами представлены возражения, в которых просили снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянты ссылаются на чрезмерность взысканных судом судебных расходов и просят снизить их до 15 000 руб. Согласно представленному в апелляционный суд скриншоту экрана страницы сети "Интернет", цены на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области варьируются от 15 000 до 50 000 руб.

Вместе с тем, Сидоровым А.В. и Варченко М.А. не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходов.

Представитель Новикова В.В. - Прохоров А.В., принял участие в трёх судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что корпоративные споры относятся к категории сложных дел.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов ответчика в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Истцы, инициируя судебный процесс, должны предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, должны нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Доводы Сидорова А.В. и Варченко М.А. направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взыскиваемых расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, в связи с чем, судом правомерно взысканы с Сидорова Александра Васильевича и Варченко Марии Александровны в пользу Новикова Вадима Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. солидарно.

Поскольку ответчик перевел денежные средства представителю с банковской карты на банковскую карту, комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, в общем размере 600 руб., не является излишними или неразумными тратами и связано с оплатой услуг представителя по настоящему делу. Следовательно, данные расходы являются судебными издержками применительно к статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в заявленной сумме. При отсутствии спора этих расходов у заявителя не было.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Судом правомерно взысканы с Сидорова Александра Васильевича и Варченко Марии Александровны в пользу Новикова Вадима Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 600 руб. солидарно.

Довод заявителей жалобы о том, что по схожему делу N А12-30261/2021 суд снизил расходы на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 43 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет разумные пределы судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-36058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина