Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6010/2019(40)), конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (N 07АП-6010/2019(41)), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (N 07АП-6010/2019(42)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 09.04.2018 купли-продажи экскаватора, заключённого между должником и обществом "Разрез "Задубровский Новый", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Разрез "Задубровский Новый": Родина Н.В. по доверенности от 22.06.2020, паспорт; Ломакина Н.В. по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

от АО "Альфа-Банк": Самойлова И.Д. по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

от ООО "ПК "Промсервис": Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020, паспорт;

от АО "Нитро Сибирь-Кузбасс": Волощенко О.Е. по доверенности от 16.12.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный" Шевриной М.С.: Шатохин

С.А. по доверенности от 15.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник), 24.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора от 09.04.2018 купли-продажи экскаватора 13/50, 1994 года выпуска, модернизированного и укомплектованного до модификации ЭШ-10/70, заводской N 20, паспорт N18984 (далее- экскаватор), заключённого между должником и обществом "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый"), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу ООО "Краснобродский Южный" уплаченных должником денежных средств в размере 30 000 000 руб., без возврата ООО "Разрез "Задубровский Новый" спорного экскаватора, который, как указывает конкурсный управляющий, с учетом положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), входит в конкурсную массу должника и не подлежит возврату ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение арбитражного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А27-9400/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", отказано.

Акционерное общество "Альфа-Банк" в поданной апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 25.07.2021, исключив из полного текста обжалуемого определения следующие абзацы:

1) "Как установлено судом, дело о банкротстве инициировано кредитором АО "Альфа-Банк" в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по кредитному соглашению N 01NP4L от 25 октября 2017 года, в соответствие с которым банк обязался предоставлять ООО "Краснобродский Южный" денежные средства в иностранной валюте: в раз-

мере не более 40 000 000 долларов США и в размере не более 100 000 000 долларов США, в форме невозобновляемой кредитной линии с максимальной суммой кредитов, которая может

быть предоставлена заемщику на срок действия кредитной линии в размере 140 000 000 долларов США, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. Окончательный срок возврата кредита был определен 22 ноября 2022 года." (абз. 8-9 стр. 9 Определения).

2) "Как следует из материалов дела требование о досрочном погашении задолженности, в связи с просрочкой исполнения обязательств, направлено должнику только 08 ноября 2018 года. Должнику предоставлен срок по погашению задолженности не позднее 16 ноября 2018 года." (абз. 10 стр. 9 Определения).

3) "Суд оценивает доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Краснобродский Южный", ссылающегося на показатели баланса на 31 марта 2018 года и отчет о финансовых результатах ООО "Краснобродский Южный" за январь-март 2018 г., из которого следует, что совокупный финансовый результат периода составил 10 отрицательную величину в размере 167 204 000 (сто шестьдесят семь миллионов двести четыре тысячи) руб. с учетом вышеуказанных обстоятельств." (абз. 11 стр. 9, абз. 1 стр. 10 Определения).

4) "Суд учитывает, что основным кредитором (АО "Альфа - Банк") всего лишь за пять месяцев до совершения оспариваемой сделки должнику была открыта кредитная линия 10 на значительные суммы, что предполагает стабильное финансовое состояние общества, и проверку платежеспособности заемщика кредитной организацией. При этом, решение о досрочном требовании кредита принято банком лишь спустя семь месяцев после совершения оспариваемой сделки." (абз. 2-3 стр. 10 Определения).

5) "При данных обстоятельствах суд критически оценивает доводы о неплатежеспособности должника на момент заключения договора от 09 апреля 2018. Само по себе отражение отрицательного совокупного финансового результата, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а лишь отражает ход осуществления хозяйственной деятельности общества в предшествующем периоде." (абз. 4 стр. 10 Определения).

6) "Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника на 09 апреля 2018 года конкурсным управляющим не представлено." (абз. 5 стр. 10 Определения).

7) "Как установлено судом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, на

момент заключения договора купли - продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09 апреля 2018 должник и ООО "Разрез "Задубровский Новый" не являлись аффилированными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у данных обществ

были разные участники." (абз. 11 стр. 10, абз. 1 стр. 11 Определения).

8) "При этом, фактическую аффилированность сторон сделки конкурсный управляющий усматривает через участие (100%) в уставном капитале ООО "Разрез "Задубровский Новый" Нецветаева Александра Глебовича (является участником с 22.02.2018 г.), с которым ООО "Краснобродский Южный" был заключен договор N 15 от 01.10.2011, в соответствие с которым ИП Нецветаев А.Г. обязуется оказать услуги по осуществлению контрольных и надзорных функция должника в организации и развитии горных работ при добыче каменного угля открытым способом на участке должника. Данный договор также оспаривается конкурсным управляющим со ссылкой на отсутствие личного участия Нецветаева Александра Глебовича в исполнении условий договора, на дату рассмотрения настоящего спора судебный акт не вынесен." (абз. 2-3 стр. 11 Определения).

9) "Однако, учитывая значительный временной разрыв между вышеуказанной и оспариваемой сделками, суд считает целесообразным оценивать обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности на дату совершения каждой из сделок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению." (абз. 4 стр.11 Определения)

В обоснование апелляционной жалобы Банк выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, задолго до ее совершения и после совершения, отсутствия аффилированности между сторонами сделки через Нецветаева А.Г., поскольку выводы сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права; суд вышел за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и сделал выводы о финансовом состоянии ООО "Краснобродский Южный" в период задолго до совершения спорной сделки и после ее совершения, в рамках данного конкретного обособленного спора суду первой инстанции надлежало установить презумпции подозрительной сделки на дату ее совершения (09.04.2018); оценка финансового состояния должника задолго до спорной сделки, в определенный (в данном случае судом произвольно) период времени, не входила в предмет исследования по настоящему спору, управляющий таких требований не заявлял, в заявление указаны предмет и основания спора (сделка по купли-продаже экскаватора от 09.04.2018, основания оспаривания - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ), законодательством определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным конкурсным управляющим основаниям признания сделки недействительной; судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2021 по настоящему обособленному спору, кассационная инстанция дала указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить и оценить доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон спорной сделки; выводы о

платежеспособности ООО "Краснобродский Южный" в период с 25.10.2017 по ноябрь 2018, содержащиеся в оспариваемой судебном акте, противоречат установленным определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, обстоятельствам наличия признаков неплатежеспособности должника на 22.11.2017.

Конкурсным управляющим Шевриной М.С. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 25.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего: признать недействительным договор купли-продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенный между ООО "Разрез "Задубровский Новый" и ООО "Краснобродский Южный", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу ООО "Краснобродский Южный" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на явные противоречия в выводах экспертов о точной модификации экскаватора на дату совершения сделки (09.04.2018), спорный экскаватор не мог находиться в той модификации, передача которой была согласована сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, поскольку в период с 30.03.2018 по 25.04.2018 проводилась его реконструкция, изменение характеристик; фактической аффилированности должника, ООО "ПК "Техно-Универсал" и ООО "Разрез "Задубровский Новый", через наличие прочных деловых и дружеских связей между Нецветаевым А.Г., являющимся конечным бенефициаром как должника, так и ответчика, Пружиной Д.И. - генеральным директором ответчика и Григоряном А.А. - бывшим сотрудником должника, который, в свою очередь, близко знаком с лицами, контролирующими ООО "ПК "Техно-Универсал"; в материалы дела АО "Альфа-Банк" к судебному заседанию 30.11.2021 представлена Рецензия N 3241-21, подготовленная ООО "Аудит и консалтинг", согласно выводам рецензента, экспертное заключение ООО "Прайс-Сервис" подготовлено с многочисленными методологическими ошибками и нарушениями, дающими основание сомневаться в корректности итогового результата рыночной стоимости объекта исследования и его соответствии рыночным данным; выводы суда об отсутствии у ООО "Краснобродский Южный" признаков неплатежеспособности необоснованы, противоречат сложившейся судебной практике, позиции вышестоящего суда по настоящему спору, а также выводам судов по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника; суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции и уклонился от исследования и оценки доказательств и доводов заявителя в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Краснобродский Южный"; согласно представленным данным, общая задолженность ООО "Краснобродский Южный" перед его кредиторами на 09.04.2018 составляла 974 107 517,11 руб. и в дальнейшем полностью

была включена в реестр требований кредиторов должника; по итогам рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный" N А27-9400/2019 вынесен вступивший в законную силу судебный акт (от 21.03.2022), которым установлен факт неплатежеспособности должника на 22.11.2017.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПК "Промсервис" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный" о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенного между ООО "Разрез "Задубровский Новый" и ООО "Краснобродский Южный", удовлетворить, либо изменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить абзацы 6-10 стр. 9. абзацы 1-11 стр. 10, абзацы 1 - 3 стр. 11 из мотивировочной части.

ООО "ПК "Промсервис" полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований ООО "Разрез "Задубровский Новый" к должнику и привело к тому, что в реестре требований кредиторов должника были учтены завышенные требования ответчика к ООО "Краснобродский Южный"; необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Краснобродский Южный" признаков неплатежеспособности по состоянию на момент заключения договора от 09.04.2018, противоречит определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу N А27-9400/2019; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был осведомлен о цели причинении вреда кредиторам при совершении оспоренных сделок, из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что ООО "Краснобродский Южный" и ООО "Разрез "Задубровский Новый" фактически являются аффилированными; согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Разрез "Задубровский Новый" по состоянию на 20.03.2020 единственным участником Ответчика ООО "Разрез "Задубровский Новый" являлся Нецветаев А.Г.; как следует из Решения налогового органа N 983 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.02.2021 (стр. 43), согласно выписке из ЕГРЮЛ в период 15.11.2012 - 16.01.2017 единственным учредителем ООО "Краснобродский Южный" являлась компания "Маrendo Investments Limited"; (стр. 43) компания "Marendo Investments Limited" является кондуитной, искусственно введенной в состав собственников и не являлась фактическим получателем денежных средств; согласно стр. 44 на момент выплаты дивидендов собственниками иностранной компании "Marendo Investments Limited" являлись "Louvert Investments Limited" (резидент Британских Виргинских Островов) - 50% и "Impest Investments Limited)" (резидент Кипра) - 50%; как следует со стр. 46 одним из участников компании "Louvcrt Investments

Limited)) (резидент Британских Виргинских Островов) являлся Нецветаев А.Г.; согласно договору N 15 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством от 01.10.2011 контроль в отношении используемой техники при добыче каменного угля открытым способом на лицензионном участке должника, - принадлежал Нецветаеву А.Г.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Разрез "Задубровский Новый" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб, возражает на ходатайство АО "Альфа-Банк" о назначении экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный" Шевриной М.С. поступил отзыв на ходатайство АО "Альфа-Банк" о назначении экспертизы, от ООО "ПК "Промсервис" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2022 на 10 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В рамках перерыва поступили от ООО "Разрез "Задубровский Новый" возражения на письменные пояснения, от АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Шевриной М.С. письменные пояснения, от ООО "ПК "Промсервис" дополнения к апелляционной жалобе N N 1,2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Шевриной М.С., ООО "ПК "Промсервис", АО "Альфа-Банк", ООО "Разрез "Задубровский Новый" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поддержанное конкурсным управляющим и кредитором ООО "ПК "Промсервис".

Определением от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022.

В составе суда после отложения в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой Н.Н. (нахождение в очередном отпуске) на судью Апциаури Л.Н., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В рамках отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили пояснения, от ООО "Разрез "Задубровский Новый" возражения на пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Обособленный спор рассмотрен при имеющейся явке в порядке статей 156, 266 АПК

РФ.

В удовлетворении заявленного АО "Альфа-Банк" ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 09.04.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ протокольным определением отказал, исходя из не обоснования противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта, из предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Разрез "Задубровский Новый" (продавец) и обществом "Краснобродский Южный" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.04.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл экскаватор в собственность.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи стоимость экскаватора определена в размере 60 000 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в размере 10 800 000 руб.; предусмотрена оплата в рассрочку в порядке и сроки, указанные в графике ежемесячных платежей (приложение N 1 к договору): первый платёж в размере 10 000 000 руб. - 25.04.2018, второй - одиннадцатый платежи в размере 5 000 000 руб. ежемесячно, двенадцатый платёж - 25.04.2019 в размере 5 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи с момента передачи экскаватора покупателю и до его оплаты, экскаватор признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества (экскаватора) от 12.04.2018 N 2018-002-196137-705 в пользу общества "Разрез "Задубровский Новый" зарегистрировано 12.04.2018.

Общество "Краснобродский Южный" в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислило на счёт общества "Разрез "Задубровский Новый" денежные средства в размере 30 000 000 руб. платёжными поручениями: от 25.04.2018 N 1597, от 23.05.2018 N 2003, от 22.06.2018 N 2424, от 26.07.2018 N 2935, от 03.09.2018 N 3654. Оставшиеся платежи в установленные договором сроки обществом "Краснобродский Южный" не произведены.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 по заявлению общества "Альфа-Банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Краснобродский Южный".

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении общества "Краснобродский Южный" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 17.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Разрез "Задубровский Новый" в размере 40 800 000 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Решением суда от 03.12.2019 общество "Краснобродский Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 Шкарупин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утверждён Сергеев В.В. Определением арбитражного суда от 24.07.2020 Сергеев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

Полагая, что договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой при неравноценном встречном исполнении для должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке (заключение повторной экспертизы), из непредставления убедительных доказательств причинения вреда конкурсной массе и выводе активов в результате совершения оспариваемой сделки, учитывая, что оплата за приобретенный экскаватор должником произведена обществу "Краснобродский Южный" частично, в размере менее чем половина стоимости, определенной договором, при этом, экскаватор использовался в производственной деятельности должника на протяжении длительного времени, доказательств убыточности его использования суду не представлено; довод о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, ввиду заинтересованности сторон на дату совершения сделки сами по себе, в отсутствие доказательств причинения вреда конкурсной массе оспариваемой сделкой, не имеют правового значения, в связи с чем, признал недоказанной необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки через участие (100 %) в уставном капитале ООО "Разрез "Задубровский Новый" Нецветаева Александра Глебовича (является участником с 22.02.2018 г.), с которым ООО "Краснобродский Южный" был заключен договор N 15 от 01.10.2011, в соответствие с которым ИП Нецветаев А.Г. обязуется оказать услуги по осуществлению контрольных и надзорных функция должника в организации и развитии горных работ при добыче каменного угля открытым способом на участке должника, учитывая значительный временной разрыв между вышеуказанной и оспариваемой сделками, счел целесообразным оценивать обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности на дату совершения каждой из сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:

вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели

причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу указанных положений бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания обратного, лежит на другой стороне сделки.

Применительно к предмету спора, приводимые конкурсным управляющим доводы об аффилированности сторон сделки, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, нетипичности условий совершения оспариваемой сделки (с учетом частичной оплаты) подлежали опровержению другой стороной сделки.

Вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб, судом обеспечена гарантия прав участвующих в деле лиц, определением суда от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам-оценщикам общества с ограниченной ответственностью "Прайс Сервис".

Согласно заключению эксперта N 1544/21 от 25.10.2021 рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 09.04.2018, а именно: экскаватора 13/50, 1994 года выпуска, модернизированного и укомплектованного до модификации ЭШ-10/70, заводской N 20, паспорт N 18984, выдан 1988, составила 58 850 руб. без НДС, 69 443 000 руб. с НДС, определена экспертом на дату продажи сравнительным подходом с исследованием целого ряда источников.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанций неверно основывался в своих выводах на заключении повторной судебной экспертизы, о неполноте

экспертного заключения подлежат отклонению ввиду следующего.

Принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 25.10.2021 N 1544/21 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе письменным пояснения ООО "ПК Техно - Универсал" о проведении им в апреле 2018 в рамках договора подряда N ПКТУ -16-009 от 10.03.2016 на территории производственной площадки общества "Краснобродский Южный" работ по изменению конструкции экскаватора ЭШ-10/70 N 20 в экскаватор с параметрами рабочего оборудования ЭШ -13/50, работы по модернизации ЭШ-10/70 по договору подряда NПКТУ -16-009 от 10.03.2016 проводились единожды, в период с 02.04.2018 по 09.04.2018 велись подготовительные работы, 10.04.2018 заказчик разрешил приступить непосредственно к выполнению работ по переоборудованию экскаватора, таким образом, фактически работы непосредственно по переоборудованию проводились в период с 10.04.2018 по 25.04.2018, с 25.04.2018 сторонами был подписан акт выполненных работ по изменению конструкции экскаватора ЭШ -10/70 в экскаватор с параметрами рабочего оборудования ЭШ -13/50; для выполнения работ подрядчику (ООО "ПК Техно -Универсал") заказчиком общество "Краснобродский Южный" был передан экскаватор с параметрами ЭШ-10/70, по окончанию работ по переоборудованию заказчику был передан экскаватор с параметрами рабочего оборудования ЭШ -13/50, что подтверждается договором подряда ПКТУ-16-009 от 10.03.2018, спецификацией от 30.03.2018 калькуляцией N6/2018, и согласуются с иными доказательствами по делу: условиями договора аренды от 09.04.2018, модернизация и монтаж техники осуществляется на территории арендатора силами и за счет арендодателя (пункт 1.2), пояснениями самого конкурсного управляющего относительно отражения спорного экскаватора в бухгалтерской документации должника как "экскаватор ЭШ 10/70/реконструкция с 25.04.2018 в ЭШ 13/50" и поступил в пользование должника по договору аренды в модификации ЭШ -10/70, и не противоречат им.

Примененный экспертом сравнительный метод, вопреки возражениям конкурсного управляющего о неполноте экспертного заключения, ввиду неприменения затратного подхода, с учетом объекта исследования, положений пп. а п. 14 ФСО N 10, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования") - при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход для технологически связанных

объектов, не представленных на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющих существенную стоимость только в составе бизнеса, признан судом обоснованным, экспертами мотивирован отказ от использования затратного подхода и не нарушает действующее законодательство, отказ от затратного подхода в оценке не запрещает эксперту провести оценку по сравнительного методу.

Судом также учтено, что в ходе проведения оценки экспертами найдены и представлены в заключении ряд объектов с аналогичными и сходными характеристиками, по каждому из объектов выборки приведено обоснование его учета или не учета при проведении экспертизы; подбор экспертами близких по местонахождению объектов - аналоги, исключает корректировку на транспортировку, в вязи с чем, заключение содержит объективные и достаточные данные для проведения оценки экскаватора (ЭШ -10/70 зав. 20).

При этом, факт получения и владения спорным экскаватором на условиях аренды до заключения договора купли-продажи 09.04.2018 не оспаривался ответчиком, в связи с чем, заключение договора на переоборудование ранее перехода права собственности на экскаватор не свидетельствует о том, что фактически должником приобретен экскаватор иной, нежели модификации ЭШ-10/70.

С учетом изложенного, установив, что в период договора аренды была достигнута договоренность о модификации находящегося в аренде у должника экскаватора, которая и была произведена в соответствии с договором подряда N ПКТУ-16-009 от 10.03.2016 уже после перехода права собственности, о чем свидетельствует тот факт, что заказчиком, понесшим расходы на модификацию, являлся ООО "Краснобродский Южный" тогда как в период договора аренды расходы на модификацию возлагались на арендодателя, судом не усмотрены основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз, в виду отсутствия противоречий в обстоятельствах, установленных по делу.

Оценив представленный конкурсным управляющим паспорт на экскаватор содержащий приписки неустановленного происхождения, пояснения специалиста Лузгина А.Н. относительно непринадлежности паспорта, представленного конкурсным управляющим объекту оспариваемой сделки, экспертное заключение, в рамках которого экспертами оценивался экскаватор именно в комплектации ЭШ 10/70, суд счел его недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не могло повлечь искажение экспертного заключения, поскольку, данный документ направлен в адрес экспертной организации 20.10.2021 и получен, согласно почтовому идентификатору - 08.11.2021, тогда как экспертное заключение на указанную дату уже было направлено в суд (25.10.2021).

При этом, заключение повторной экспертизы согласуется и с выводами эксперта, исследованными судом при первом рассмотрении спора, который также, как эксперты Соснина Е.В., Соснин Д.В. был опрошен в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По результату исследования, входящих в предмет спора обстоятельств: имелась ли явная невыгодность условий заключенной сделки и свидетельствующих об очевидной неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), цель причинения вреда, случилось ли результатом вредоносной сделки безосновательное уменьшение активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в отсутствие доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки, а имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертов) не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены оспариваемой сделки относительно условия аналогичных сделок, сама по себе незначительная разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной оценки, представленной управляющим, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по завышенной цене, в два или более раза, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Возражения конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного предоставления, отклонены судом, поскольку управляющим по формальным критериям соотнесена стоимость по договору с ценой, установленной отчетом N 7/367 от 30.07.2019 об определении рыночной стоимости оборудования (подготовлен оценочной компанией Союз "Кузбасская Торгово-Промышленная Палата", согласно которому, стоимость данного экскаватора на дату проведения оценки - 09.04.2018 составила, с учетом НДС, 27 680 000 руб.), без исследования и оценки совокупности доказательств, доводов ответчика, в отсутствие документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного экскаватора.

Принимая во внимание наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате приобретения ООО "Краснобродский Южный" спорного имущества (экскаватора) должнику и его кредиторам не

был причинен вред, в том числе и в отсутствие убедительных доказательств причинения вреда конкурсной массе и выводе активов в результате совершения оспариваемой сделки, учитывая, что оплата за приобретенный экскаватор должником произведена ООО "Краснобродский Южный" частично, в размере менее чем половина стоимости, определенной договором, при этом, экскаватор использовался в производственной деятельности должника на протяжении длительного времени, доказательств убыточности его использования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки подателей апелляционных жалоб на аффилированность сторон договора, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки судом не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением).

Между тем, оценивая доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, ввиду заинтересованности сторон на дату совершения сделки, суд исходил из их не подтверждения материалами дела.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Конкурсного управляющий в обоснование неплатежеспособности ООО "Краснобродский Южный" сослался на показатели баланса на 31 марта 2018 года и отчет о финансовых результатах ООО "Краснобродский Южный" за январь - март 2018, из которого следует, что совокупный финансовый результат периода составил отрицательную величину в размере 167 204 000 руб.

Между тем, опровергая данные презумпции, ответчик указывал на платежеспособность должника, который продолжал финансово-экономическую деятельность, незадолго до совершения оспариваемой сделки имело место кредитование должника Банком на значительную сумму.

Как установлено судом дело о банкротстве инициировано кредитором АО "Альфа-Банк" в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по кредитному соглашению N 01NP4L от 25.10.2017, по условиям которого Банк обязался предоставлять ООО "Краснобродский Южный" денежные средства в иностранной валюте: в размере не более 40 000 000 долларов США и в размере не более 100 000 000 долларов США, в форме невозобновляемой кредитной линии с максимальной суммой кредитов, которая может быть предоставлена заемщику на срок действия кредитной линии в размере 140 000 000 долларов США,

а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и

уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением, окончательный срок возврата кредита был определен 22.11.2022.

Требование о досрочном погашении задолженности, в связи с просрочкой исполнения обязательств, направлено должнику только 08.11.2018, с предоставлением срока по погашению задолженности не позднее 16.11.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В свою очередь, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что основным кредитором (АО "Альфа - Банк") всего лишь за пять месяцев до совершения оспариваемой сделки должнику была открыта кредитная линия на значительные суммы, что предполагает стабильное финансовое состояние общества, и проверку платежеспособности заемщика кредитной организацией.

При этом, решение о досрочном требовании кредита принято Банком лишь спустя семь месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Само по себе отражение отрицательного совокупного финансового результата, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а лишь отражает ход осуществления хозяйственной деятельности общества в предшествующем периоде.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника на 09.04.2018 конкурсным управляющим не представлено.

При оценке вопроса о том знал ли в данном случае продавец имущества о наличии явного ущерба кредиторам судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил.

Как установлено судом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли-продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09.04.2018 должник и ООО "Разрез "Задубровский Новый" не являлись аффилированными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у данных обществ были разные участники.

При этом, фактическую аффилированность сторон сделки конкурсный управляющий усматривает через участие (100%) в уставном капитале ООО "Разрез "Задубровский Новый" Нецветаева Александра Глебовича (является участником с 22.02.2018), с которым ООО "Краснобродский Южный" был заключен договор N 15 от 01.10.2011 на оказание ИП Нецветаевым А.Г. услуг по осуществлению контрольных и надзорных функция должника в организации и развитии горных работ при добыче каменного угля открытым способом на участке должника.

Между тем, ответчиком раскрыта корпоративная структура участников сторон сделки, признаки аффилированности, приведенные конкурсным управляющим, через участие Нецветаева А.Г. в Компании МАРЕНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД отсутствуют.

Так, Компания МАРЕНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД являлась единственным участником должника до января 2017 года, затем, единственным участником стала компания DELVENISTO INVESTMENTS LTD.

Финансирование ООО "Краснобродский Южный" осуществлялось через ПАО "Промсвязьбанк". В соответствии с письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 12.07.2016 N 50884 одним из ключевых факторов при выделении ПАО "Промсвязьбанк" кредитных и лизинговых средств ООО "Краснобродский Южный", послужило условие ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Нецветаева А.Г. в качестве внешнего консультанта.

Предоставление в номинальное владение Нецветаева А.Г. 900 акций (47% всех акций компании - Письмо "LouvertlnvestmentLimited" от 07.12.2021) Компании "Louvert Investment Limited", владеющей 50 % акций Компании МАРЕНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, должно было обеспечить дополнительное стимулирование труда Нецветаева А.Г. (опцион) через выплату ему дополнительного вознаграждения путём обязательного выкупа у него такой части акций бенефициарным владельцем по достижении ООО "Краснобродский Южный" определённых финансово-экономических показателей.

Позднее, Нецветаев А.Г. самостоятельно отказался от вышеупомянутого опциона и с 02.07.2013 он не является участником "Louvert Investment Limited", что подтверждается письмом указанной компании от 07.12.2021.

Доказательств относительно того, каким образом после выхода в 2013 году из состава акционеров компании "Louvert Investment Limited" (т.е. почти за 5 лет до даты совершения оспариваемой сделки) Нецветаев А.Г. мог оказывать влияние на деятельность должника, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Нецветаев А.Г., оказывая должнику услуги по договору N 15 от 01.10.2011 по осуществлению надзорных и контрольных функций в организации и развитии горных работ по добыче каменного угля открытым способом на участке должника, был уполномочен оказывать на него прямое влияние, ничем не подтверждена.

Кроме того, в период действия договора N 15 от 01.10.2011 (с 01.10.2011 по ноябрь 2017) Нецветаев А.Г. участником ООО "Разрез "Задубровский Новый" не являлся, статус участника ООО "Разрез Задубровский Новый" приобрел 22.02.2018, то есть, после окончания оказания услуг для должника по указанному договору.

Доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о нетипичности условий сделки, заключающихся в приобретении должником экскаватора по завышенной стоимости, опровергается заключением повторной судебной экспертизы N 1544/21 от 25.10.2021.

Совершение сделки с целью одностороннего отчуждения активов должника ничем не подтверждено - должник приобрел имущество, за которое полной оплаты не произвел.

Ссылки на результаты рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный" N А27-9400/2019 судебный акт от 21.03.2022, которым, по мнению апеллянтов, установлен факт неплатежеспособности должника на 22.11.2017, не могут быть приняты во внимание, с учетом отмены указанного судебного акта Постановлением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, исключения определенных выводов суда, указанных в апелляционных жалобах АО "Альфа-Банк", ООО "ПК "Промсервис" судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц,

участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271,

часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В данном случае, судом в совокупности исследованы фактические обстоятельства дела, выяснены все обстоятельства с учетом заявленных доводов и возражений, дана оценка доказательств, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований взаимосвязан с мотивами принятия судебного акта.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах возражения относительно доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы на судебный акт подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные АО "Альфа-Банк" на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный

суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев