Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15899/22 по делу N А65-12352/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-12352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артресто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, по делу N А65-12352/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артресто", г.Казань (ОГРН 1201600061310, ИНН 1659210604)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РестоТренд", г.Казань, (ОГРН 1171690037155, ИНН 1657236269)

об обязании устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности осуществить демонтаж металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды, расположенной на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Меридианная, д.2, используемой для осуществления предпринимательской деятельности кафе "Носорог",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Индивидуального предпринимателя Шаровой Эльмиры Дамировны (ОГРНИП: 308169028000287, ИНН: 165028648909), Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, ТСЖ "Берег", ООО "Специалист Сервис" (ИНН:1658065697),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель Каюмова А.А. по доверенности от 10.09.2021

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Артресто", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "РестоТренд", г.Казань, об обязании устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности осуществить демонтаж металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды, расположенной на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Меридианная, д.2, используемой для осуществления предпринимательской деятельности кафе "Носорог".

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Шарова Эльмира Дамировна (ОГРНИП: 308169028000287, ИНН: 165028648909), Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, ТСЖ "Берег", ООО "Специалист Сервис" (ИНН:1658065697).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-12352/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой судом представленных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.11.22г. в режиме веб-конференции явился представитель ответчика, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыв на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, пом. 1003, этаж N 1 площадью 65,1 кв.м., используемого для размещения кафе "NOT ONLY POKE", по договору аренды нежилых помещений от 19.04.2021, заключенному с арендодателем ИП Шаровой Эльмирой Дамировной, собственником помещения на основании выписки (л.д.47).

Дополнительным соглашением от 19.03.2022 стороны договора аренды от 19.04.2021 продлили его срок до 19.02.2023 г.

Ответчик является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, пом. 1004, площадью 270,6 кв.м., используемого для размещения кафе "Носорог", по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2017, заключенному с арендодателем ООО "Специалист-Сервис" (свидетельство о госрегистрации права от 19.08.2014), в настоящее время также заключен договор аренды земельного участка N 100/22 от 01.05.2022 сроком до 15.09.2022.

Истцом указано, что справа от входа в кафе NOT ONLY POKE ответчиком - арендатором помещения, используемого для размещения кафе НОСОРОГ, осуществлен монтаж перегородки, которая закрывает видимость для посетителей кафе NOT ONLY POKE со стороны ул. С. Хакима, являющейся главной для привлечения потока посетителей.

Ответчик приобрел указанный объект (перегородку и навес/экран с автоматическим управление, ткань, светодиодную линейку, перголу, контроллер, пульт) по договору купли-продажи N ПТНФ-000551 от 17.03.2021, который ранее приобщался в материалы дела N А65-18794/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18794/2021 от 27.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АртРесто", г. Казань (ОГРН 1201600061310, ИНН 1659210604) к Обществу с ограниченной ответственностью "РестоТренд", г. Казань, (ОГРН 1171690037155, ИНН 1657236269) об обязании ответчика устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности не производить любые строительные работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, направленные на возведение (установку) любых видов каркаса, навеса и перегородки, расположенных на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2 и используемых для осуществления предпринимательской деятельности кафе "Носорог" на границе с кафе NOT ONLY POKE было отказано.

В ходе рассмотрения дела N А65-18794/2021 перегородка и навес были демонтированы ответчиком, что подтверждается фотоматериалами, договором от 25.11.2021 на демонтаж конструкций, актом выполненных работ к нему, актом от 29.11.2021 о передаче материала на ответственное хранение, также представленными в материалы настоящего дела (л.д.49-53).

В дальнейшем ответчик снова установил металлический каркас перегородки и навес летней веранды к кафе "Носорог".

Как указал истец, монтажные работы начались первоначально 30.04.2021 без получения согласований с отделом архитектуры г.Казани, согласия собственников жилого дома по адресу г.Казань, ул.Меридианная, д.2, без заключения договора на размещение летней веранды, без собрания собственников.

Истец обращался с жалобами в Прокуратуру Республики Татарстан, Управление Роспотребнадзора по РТ, по результатам рассмотрения которых истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести демонтаж уличной перегородки, расположенной на границе с ООО "АРТРЕСТО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности осуществить демонтаж металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды, расположенной на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Меридианная, д.2, используемой для осуществления предпринимательской деятельности кафе "Носорог".

Истец к иску приложил фотографию металлического каркаса и навеса летней веранды, расположенных по адресу г.Казань, ул.Меридианная, д.2.

В суд от МКУ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани поступил отзыв, согласно которому указано, что постановлением ИКМО г.Казани N 4130 от 13.10.2016 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства территории).

09.06.2021 N 49082 Управлением согласовано эскизное предложение установки сезонного нестационарного кафе при существующем кафе по ул.Меридианная, д.2 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:4162, разработанное ИП Юнусовой И.Ф. по заказу ООО "РестоТренд" (л.д.44а-44г).

Третьим лицом ИП Шаровой Э.Д. представлен отзыв, в котором она указывает о монтаже каркаса и навеса в апреле 2021 без получения согласования с ней, как с собственником соседнего помещения.

Истец подчеркнул, что ответчик осуществил демонтаж конструкций лишь в ноябре 2021.

Судом обратил внимание сторон, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший вследствие монтажных работ каркаса и навеса в апреле 2022, поскольку оценка действиям сторон в апреле 2021-ноябре 2021 была дана судом при рассмотрении дела N А65-18794/2021.

Третье лицо ИП Шарова Э.Д. указала, что в апреле 2022 ответчик снова осуществил монтаж металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды без согласования с ней.

Как указали истец и третье лицо ИП Шарова Э.Д., установка металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды ответчиком является препятствием для предпринимательской деятельности указанных лиц, поскольку перекрывает видимость со стороны ул.Сибгата Хакима, являющейся первой линией по месторасположению нежилого помещения по адресу г.Казань, ул.Меридианная, д.2, что создает недобросовестную конкуренцию и нарушает права истца и третьего лица.

Третье лицо ИП Шарова Э.Д. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец подчеркнул, что в ответе Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани содержится указание на необходимость получения согласия собственников помещений дома в случае, когда это влечет за собой изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск, указал, что кафе "Носорог" имеет два входа, со стороны улицы Сибгата Хакима (первая линия) и со стороны улицы Меридианной (вторая линия), имеет угловое расположение, тогда как кафе "NOT ONLY POKE" изначально располагается полностью на улице Меридианной (вторая линия), граничит с кафе "Носорог".

На вопрос суда истец пояснил, что конструкция, установленная ответчиком, не перекрывает вход и подъезды к кафе, принадлежащее истцу, претензия заключается в закрытии видимости для посетителей кафе со стороны улицы Сибгата Хакима.

Ответчик указал, что вывеска, расположенная на фасаде здания, не скрыта от посетителей, приложил фотографии со стороны улицы С.Хакима (светофор), на которых видны обе вывески, а также фотографии со стороны улицы Меридианной, напротив кафе, приложил спутниковые фото.

Истец ссылается на нарушение ответчиком норм о добросовестной конкуренции.

Из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В силу письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с "бегущей строкой" или подсветкой.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Истцом не были приложены предупреждения, содержащие властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, выданные антимонопольным органом либо иные доказательства в подтверждение позиции.

Таким образом, суд не принял доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы о добросовестной конкуренции, поскольку указанный тезис истцом документально не доказан, не мотивирован нормами права, не находит подтверждения в материалах дела.

Далее, судом установлено, что помимо получения разрешения на эскизный проект, собственник помещения (арендодатель ответчика) ООО "Специалист-Сервис" обратился к ТСЖ "Берег" с инициативой общего собрания собственников по адресу г.Казань, ул.Меридианная, д.2 с повесткой о выборе председателя и секретаря собрания собственников помещений, счетной комиссии, о получении разрешения на использование части земельного участка площадью 120 кв.м. и общедомового имущества (парапета) для устройства и крепления террасы нежилых помещений N N 1004, 1012, 1016, принадлежащих на праве собственности ООО "Специалист-Сервис", а также об определении порядка уведомления собственников жилых/нежилых помещений о принятых решениях по результатам общего собрания собственников, об определении места хранения протокола.

В суд представителем ТСЖ "Берег" представлено сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Меридианная, в котором указана дата собрания 25.02.2022, время регистрации 17-00, начало собрания 17-30, место проведения собрания - паркинг домов ул.Меридианная д.2-4, указано, что в случае отсутствия кворума на общем собрании в форме очного голосования, оно переходит в заочную форму в соответствии со ст.47 ЖК РФ, дата начала приема решений 25.02.2022 с 19-00, дата окончания приема решения 30.04.2022 20-00, заполненные бланки просьба оставлять в ящиках для голосования ул.Меридианная, д.2, будка охраны в паркинге и кафе "Носорог".

Также содержится упоминание о возможности ознакомления с документацией по адресу ул.Меридианная, д.2, кафе "Носорог" с 16.02.2022 по 30.04.2022 с 10-00 до 18-00 ежедневно.

ТСЖ "Берег" представило в судебном заседании на обозрение суда и сторон по делу бюллетени физических и юридических лиц, проголосовавших по вопросу возможности получении разрешения на использование части земельного участка площадью 120 кв.м.

Судом и сторонами указанные бюллетени были исследованы, возвращены представителю ТСЖ "Берег".

ТСЖ "Берег" представило доказательства направления Обществом с ограниченной ответственность "Специалист-Сервис", инициатором собрания, собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Меридианная вышеупомянутого сообщения о проведении общего собрания собственников помещений перечнем наименований/ФИО, с указанием адресов, в котором указана также Шарова Эльмира Дамировна, ее адрес, озвученный судом в судебном заседании, совпадающий с адресом регистрации согласно выписки из ЕГРИП, полученным судом, а также с адресом, указанным в отзыве ИП Шаровой Э.Д. Список содержит отметку Почты России от 13.02.2022, приложена почтовая квитанция.

В судебном заседании 15.08.2022 третье лицо ТСЖ "Берег" представило бюллетень Шаровой Э.Д., оставшийся не заполненным в силу не получения последней сообщения, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42092966273563 - "срок хранения и стек, выслано обратно отправителю".

В силу п.4 ст.34 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5ст.34 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что третье лицо, ИП Шарова Э.Д. не обеспечило получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРИП юридическим адресом Индивидуального предпринимателя Шаровой Эльмиры Дамировны (ОГРНИП: 308169028000287, ИНН: 165028648909), а также адресом регистрации указанного лица как физического лица, корреспонденции, в том числе извещения о проведения общего собрания собственников, бюллетеня, арбитражный суд не принял во внимание, т.к. согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, именно Шарова Э.Д. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах третье лицо, ИП Шарова Э.Д., признается надлежащим образом извещенным о времени и месте общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 30.04.2022 N 1 было получено разрешение от собственников на установку и крепление сезонной террасы (за 69,56%, против 0,85%, воздержались - 0,64%).

Также указанным протоколом принято решение об определении порядка уведомления собственников жилых/нежилых помещений о принятых решений по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул.Меридианная путем размещения на информационных стендах дома., местом хранение протокола определено кафе "Носорог" по адресу Меридианная, д.2.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Из содержания протокола следует, что в спорном собрании приняли участие собственники, обладающие 71,05% от общей площади, принадлежащей всем собственникам дома, то есть в голосовании не принимали участие собственники 28,95% от общей площади дома.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, установленный статьей 45 ЖК РФ, для проведения собрания был соблюден, каких-либо нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, иного не доказано.

Кроме того, факт участия в собрании более чем 71,05% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета соотношения площади собственников, участвующих в голосовании - 19 145,33 кв.м. к площади многоквартирного дома - 26 946,24 кв.м., что составило 71,05%. Кворум имелся.

Помимо прочего, в материалах дела имеется протокол от 15.03.2018, в котором в вопросе 14 определен порядок уведомления собственников о принятых решениях путем размещения на информационных стендах дома.

Далее ответчик обратился к ТСЖ "Берег", указав, что проводимое собрание набрало кворум, просило заключить договор аренды земельного участка для размещения летнего кафе, прилегающего к Кафе Носорог.

01.05.2022 ТСЖ "Берег" (арендодатель) и ООО "РестоТренд" (арендатор) заключили договор аренды для размещения летнего кафе N 100/22, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование часть общего имущества, часть земельного участка из категорий земель населенных пунктов, находящийся по адресу г.Казань, ул.Меридианная, д.2 для размещения летнего кафе - площадки с запретом на возведение капитальных строений, в границах, указанных в плане участка площадью 80 кв.м., кадастровый квартал земельного участка 16:50:10508, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, для размещения кафе-площадки.

В силу п.1.2 договора участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него разрешенным использованием.

По акту приема-передачи от 01.05.2022 третье лицо передало ответчику часть земельного участка в аренду.

Указанная веранда не представляет собой капитальное сооружение, в соответствии с запретом, содержащимся в договоре аренды для размещения летнего кафе N 100/22 от 01.05.2022, что подтверждается, в том числе, договором хранения указанной конструкции.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, работы, проведенные ответчиком, в помещении, принадлежащем ему на праве аренды, реконструкцией не являются.

Эти обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком (вопрос о том, что веранда является сборной конструкцией, состоящей из каркаса и навеса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу данных норм юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как законного владельца помещения (в данном случае, арендатора помещения), нарушены действиями ответчика.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что установка металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды ответчиком является частью обычной хозяйственной деятельности ответчика, не выходящей за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Истец изначально арендовал помещение, не имеющее выхода на улицу Сибгата Хакима, расположенное под углом 90 градусов к указанной улице, полностью вдоль ул.Меридианной.

Ответчик изначально арендовал помещение, расположенное как на улице Сибгата Хакима, так и по улице Меридианной, имеющее угловое расположение.

Кроме того, в материалах дела имеются как фотографии истца, сделанные им на перекрестке улиц С.Хакима и Меридианной, так и фотографии ответчика, сделанные им со стороны улицы С.Хакима, выполненные с ракурса левее, чем фотографии истца, которые позволяют увидеть вывеску истца со стороны улицы С.Хакима в сторону ЗАГСа "Казан".

Общий запрет на производство строительных работ, направленных на возведение (установку) любых видов каркаса, навеса и перегородки недопустим и законодательством не предусмотрен.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, однако истцом не приведено доказательств невозможности ведения предпринимательской деятельности, доказательств ограничения ответчиком доступа к помещению, арендованному истцом, доказательств нарушения прав истца, более того, судом установлено, что вывеска истца просматривается со стороны улицы Сибгата Хакима, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что права и законные интересы истца, ООО "Артресто", по использованию своего имущества, являются нарушенными.

Приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате проведения ответчиком работ по возведению веранды (сборно-разборного каркаса и навеса) в принадлежащем ему на праве аренды помещении, арбитражный суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 30.04.22г., в установленном порядке не оспорено, при этом истцу была предоставлена возможность участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые судом первой инстанции установлены верно, потому несогласие с выводами суда правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 15.09.22г. N 767. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-12352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А.Митина Л.Л.Ястремский