Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-798/23 по делу N А65-12352/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-12352/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артресто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, по делу N А65-12352/2022, о возмещении судебных расходов (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артресто", г.Казань (ОГРН 1201600061310, ИНН 1659210604)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РестоТренд", г.Казань, (ОГРН 1171690037155, ИНН 1657236269)

об обязании устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности осуществить демонтаж металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды, расположенной на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Меридианная, д.2, используемой для осуществления предпринимательской деятельности кафе "Носорог",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РестоТренд" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28.11.2022 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 в удовлетворении иска об обязании устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности осуществить демонтаж металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды, расположенной на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Меридианная, д.2, используемой для осуществления предпринимательской деятельности кафе "Носорог" было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РестоТренд" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов заявления, между ответчиком (доверитель) и ООО "ЮА "АргументЪ" (агентство) был заключен договор на оказание юридических услуг N 22/06/-2 ЮУ от 09.06.2022, согласно которому доверитель поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ по делу N А65-12352/2022.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг определяется 40 000 руб.

Заявителем приложен акт от 05.09.2022, согласно которому им оказаны услуги: консультирование доверителя относительно перспектив рассмотрения дела стоимостью 5 000 руб., составление правовых позиций по делу - 5 000 руб., направление отзывов - 5 000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делуN А65-12352/2022 - 25 000 руб.

Оплата оказанных ответчиком услуг подтверждается платежным поручением N 443 от 17.06.2022 на сумму 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, истец заявил, что заявленная ответчиком сумма чрезмерно завышена.

Как установлено судом, представителем ответчика оказаны следующие услуги: составление отзыва на иск, представление фотоматериалов, представительство в 3 судебных заседаниях 24.06.2022, 26.07.2022, 09.08.2022-15.08.2022 (перерыв).

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму за составление отзыва на исковое заявление и представление фотоматериалов - 10 000 руб., за участие в трех предварительных судебных заседаниях - 15 000 руб., всего 25 000 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции разумным размером судебных издержек.

Истец полагает, что при определении размера судебных расходов суд не принял во внимание его довод о том, что в другом аналогичном деле стоимость представления интересов ответчика в одном судебном заседании была определена в размере 2500 руб. Истец также полагает завышенным размер расходов на составление отзыва и представление фотоматериалов.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы истца о том, что в другом аналогичном деле суд при определении размера подлежащих взысканию расходов оценил стоимость участия представителя ответчика в другом размере, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств каждого дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также с учетом не только количества судебных заседаний, но и сложности дела и продолжительности судебного разбирательства,

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика по настоящему делу, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Оснований для вывода о явной несоразмерности заявленных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, по делу N А65-12352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский