Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9000/22 по делу N А45-11882/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-11882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (N 07АП-9000/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11882/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1152468027348), г. Красноярск о признании недействительным решения от 09.02.2022 NРНП-54-73, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) директор общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Герчиков Андрей Викторович, 2) Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Травкин С.С. - доверенность т 04.04.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, общество, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2022 N РНП-54-73, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Герчиков Андрей Викторович, Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, заявитель не мог предложить поставить в срок товар с улучшенными характеристиками, по причине отсутствия данного товара у производителя; Управлением не устанавливался факт недобросовестности и вины заявителя; судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем оспаривался факт его надлежащего уведомления заказчиком 13.01.2022 и дата расторжения контракта 24.01.2022.

Новосибирское УФАС России и Арбитражный суд Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Заявитель, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.09.2021 между Арбитражным судом Красноярского края (заказчик) и ООО "Спектр" по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 01191 000 11721000016) заключен государственный контракт N 34-21/АС на поставку процессоров.

Согласно приложению N 2 к контракту поставщик должен осуществить поставку товара заказчику в течение 40 календарных дней, то есть до 18.10.2021. Однако в установленный контрактом срок поставки товар поставлен не был.

09.11.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. N 0911, в котором сообщил, что в связи с эпидемической ситуацией поставка процессоров на территории Российской Федерации ожидается 29-30 ноября 2021 года.

08.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. N 0812, в котором, ссылаясь на письмо Intel от 06.12.2021, сообщил, что поставка процессоров ожидается на территории Российской Федерации 30.12.2021, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон или о продлении срока исполнения контракта до 15.01.2022.

09.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение заказчика 15.12.2021 направлено в адрес поставщика посредством почтовых отправлений, размещено в ЕИС 13.12.2021.

15.12.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию N СП-15-250 от 09.12.2021, с требованием оплаты неустойки в размере 8 616,72 руб.

30.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. N 3012, в котором сообщил о возможности поставить товар 10-12 января 2022 года, а также об оплате пени и штрафов, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Однако в указанные сроки товар не поставлен, что послужило основанием для обращения заказчика в Новосибирское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Спектр" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0119100011721000016 на поставку процессоров.

Решением Управления от 09.02.2022 N РНП-54-73 сведения об ООО "Спектр", участнике, директоре - Герчикове Андрее Викторовиче (ИНН 246008096433) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0119100011721000016 на поставку процессоров, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, решение Новосибирского УФАС России является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее по тексту - Правила N 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Спектр" его условий.

Так, по условиям контракта срок поставки товара - в течение 40 календарных дней с момента заключения государственного контракта (06.09.2021), то есть 18.10.2021.

Между тем, в установленный контрактом срок товар заказчику не поставлен, общество неоднократно переносило сроки поставки процессоров со ссылкой на отсутствие указанного товара на территории Российской Федерации (письма от 09.11.2021 исх. N 0911, от 08.12.2021 исх. N 0812, от 30.12.2021 года исх. N 3012).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличие у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении ООО "Спектр" в РНП.

Доводы общества об отсутствии с его стороны вины, поскольку заявитель не мог предложить поставить в срок товар с улучшенными характеристиками, по причине отсутствия данного товара у производителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия у производителя иных процессоров, соответствующих описанию объекта закупки, как и не представлено доказательств отсутствия необходимого товара на складах иных поставщиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исчислении сроков об уведомлении заявителя о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного 2 уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта 15.12.2021 направлено в адрес поставщика посредством почтовых отправлений, размещено в ЕИС 13.12.2021.

Таким образом, поскольку заказчиком не получено сведений о надлежащем уведомлении поставщика о расторжении контракта, датой надлежащего уведомления считается 13.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 N 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк