Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-8782/22 по делу N А27-5569/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А27-5569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (N 07АП-8782/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5569/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (ОГРН 1024200719762, ИНН 4205032145, город Кемерово) к акционерному обществу "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772, город Москва) о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лисин Вячеслав Владимирович (ОГРНИП

313222317800049, ИНН 222303702280, город Барнаул, Алтайский край).

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (надлежаще извещены)

от ответчика - Береснева Д.Ю. по доверенности от 09.08.2021,

от третьего лица - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (далее - МБУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - ответчик, АО "Экспобанк") о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лисин Вячеслав Владимирович.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что основное обязательство, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, третьим лицом, не было исполнено, что подтверждается заключением экспертизы ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная парная лаборатория" была проведена экспертиза Л" 24/44 от 27.10.2021 партии товара, которая подтвердила факт фальсификации товара; истец оплатил денежные средства за "фальсификат", а арбитражный суд первой инстанции признал действия истца злоупотребление правом, хотя в данном случае нарушены нормы права третьим лицом и ответчиком, что подтверждается документально (заключения эксперта N 24/44 от 27.10.2021); истец неоднократно направлял требование о выплате, но банковской гарантии в адрес ответчика, но неправомерно получал отказ, по мнению истца у ответчика по закону отсутствовало право на повторный отказ истцу в выплате по банковской гарантии по повторном требованию от 14.12.2021, так как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14 изложена правовая позиция, согласно которой независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказан, в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации);

у ответчика - АО "Экспобанк" отсутствовали основания для отказа о выплате по банковской гарантии, поскольку требования были предоставлены; суд первой инстанции не дал оценки тому, что взаимоотношения сторон возникли из государственного контракта, в котором размер неустойки установлен законом, что исключает возможность обогащения путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку пояснениям истца о том, что третье лицо ненадлежаще исполнило свои обязательства по контракту; не усмотрел в действиях третьего лица злоупотребления правом, который неоднократно предлагал истцу замену товара за пределами срока его годности; не усмотрел в действиях третьего лица злоупотребления правом, который неоднократно требовал возвратить ему скоропортящийся фальсифицированный товар, то есть опасный товар.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицом своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лисиным Вячеславом Владимировичем (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания - творог N 187-ЭА-2021 (идентификационный код закупки - 213420503214542050100103790021051244) (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта творог (далее - товар) поставляется заказчику партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика.

13.09.2021 поставщиком была осуществлена поставка партии товара на сумму 577 645,60 руб. - товарная накладная от 13.09.2021 N 1046.

13.09.2021 в рамках исследования оценки качества и безопасности товара, приемочной комиссией с применением видеофиксации была отобрана проба поставленного 13.09.2021 товара с последующей сдачей в ФГБУ "Кемеровская МВЛ" для исследования поставленной продукции.

24.09.2021 заказчик получил протокол испытаний, согласно которому поставленный 13.09.2021 товар не соответствует ГОСТ 31453-2013. 24.09.2021 в адрес поставщика был направлен скан адрес акта-претензии N 1 (за исх. N 1170 от 24.09.2021) с приложением скана протокола испытаний N 5649-2021 от 23.09.2021) и с требованием произвести замену поставленного товара.

24.09.2021 поставщиком был предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым поставщик указал на то, что поставленный товар соответствует требованиям, указанным в техническом задании.

28.09.2021 поставщик направил в адрес заказчика скан подписанного ответа от 24.01.2021 на акт-претензию N 1 от 24.09.2021, в котором уточнил свои возражения и добавил, что готов заменить указанную заказчиком партию товара.

28.09.2021 заказчиком было принято и размещено на официальном сайте ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта N 1179. Решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.10.2021.

25.10.2021 заказчиком был подписан акт о приемке товаров N 1, а также между заказчиком и поставщиком был подписан акт сверки от 25.10.2021 N 1.

26.10.2021 заказчик платежным поручением от 26.10.2021 N 710795 на сумму 577 645,60 руб. оплатил поставленную поставщиком партию товара.

На основании вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обратился в УФАС по Кемеровской области о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 10.11.2021 заказчику было отказано во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств АО "Экспобанк" (далее - гарант) была выдана банковская гарантия N ЭГ-324284/21 от 13.08.2021 (далее - гарантия), в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков.

Пунктом 1.4. гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 380 107,75 руб. (пункт 1.2. гарантии).

23.11.2021 в адрес гаранта поступило требование от 16.11.2021 N 1372 (далее - требование) об уплате суммы гарантии в размере 380 107,75 руб.

Заказчик в требовании указал, что в связи с поставкой товара по обеспечиваемому гарантией контракту ненадлежащего качества заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и в этой связи заказчик требует уплатить сумму обеспечения контракта, т.е. всю сумму гарантии.

К требованию были приложены:

1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2) копия приказа о назначении на должность директора;

3) копия платежного поручения N 71095 от 26.10.2021 на сумму 577 645,60 руб.;

4) копия банковской гарантии N ЭГ-324284/21 от 13.08.2021.

Рассмотрев предъявленное требование, письмом от 30.11.2021 N 01/21-8932, гарант оставил требование без удовлетворения, указав, что заказчик не указал в счёт какого обязательства поставщика заказчик требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс, убытки), к выплате заявлена вся сумма гарантии как сумма обеспечения по контракту, без обоснования природы происхождения данной суммы и без учета положений контракта об ответственности.

Как следует из иска, в качестве обстоятельства, наступление которого влечет выплату по гарантии, истец указывает, что в результате поставки поставщиком некачественного товара понес убытки на сумму 577 645,60 руб., которую истец оплатил поставщику за поставленную партию товара.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные истцом по банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, норма пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, условия контракта, копию акта о приемке товаров от 25.10.2021 N 1, копию платежного поручения от 26.10.2021 N 710795, подтверждающие поставку и оплату товара, принимая во внимание, что заказчик подтвердил исполнение по контракту со стороны принципала в отношении спорной партии товара, следовательно, в случае взыскания спорной суммы с ответчика у истца возникло бы неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" влечет отказ в иске.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствующих об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева