Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-18474/22 по делу N А41-15485/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-15485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

судей при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦТВ" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642)- Чернышева А.С., представитель по доверенности от 01.08.2022 года, паспорт, диплом,

от ИП Мошненко О.А. (ИНН 507900054319, ОГРН 304507934500023) - Козловец К.М., представитель по доверенности от 09.06.2022. года,

от ООО "С-Маркет" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦТВ" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-15485/22

по исковому заявлению АО "ЦТВ" к ИП Мошненко О.А. о взыскании компенсации, третье лицо - ООО "С-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ( далее- АО "ЦТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошненко О.А. (далее- ИП Мошненко О.А.) о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 627741, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 630591, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354, расходов по приобретению товара в размере 635 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 141 руб. почтовых расходов,

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-15485/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЦТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 627741, зарегистрированный 25.08.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки"; по свидетельству Российской Федерации N 630591, зарегистрированный 19.09.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса МКТУ "игрушки"; " " по свидетельству Российской Федерации N 640354, зарегистрированный 25.12.2017 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товар 28-го класса МКТУ "игрушки".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 07.02.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Шаховская, улица 1-я Советская, д. 4 предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договором и каталогом изображений, что предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Так истцом в материалы дела представлены спорный товар, видеозапись покупки спорного товара, кассовый чек от 07.02.2021. Однако данные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт реализации этого товара именно ответчиком.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что торговая точка, где осуществлялась закупка, принадлежит ответчику, поскольку она не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать торговую точку, как принадлежащую ответчику, кроме адресного указателя улица 1-я Советская, д. 4. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом.

При этом доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено. Кассовый чек от 07.02.2021 не содержит сведений о покупке "игрушки" с товарными знаками истца, поскольку в данном чеке указано - предметы для дня рождения стоимостью 635 руб.

Иных доказательств осуществления продажи "игрушки" именно ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-15485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова