Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 20АП-5411/22 по делу N А68-2850/2016

г. Тула

3 ноября 2022 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-2850/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ОГРН 1027101507234, ИНН 7118004676) Чаплыгина Валерия Валентиновича о привлечении Покхарела Ганеша Прасада и Латышева Валерия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" (далее - ООО "Агрохимсервис-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО "Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

ЗАО "Сельскохозяйственной проект" 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО "Трейдинг", ЗАО "Сельскохозяйственной проект", ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление ООО "Трейдинг" оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК "Лукино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 4 000 000 руб. долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино". Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга, 287 275 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

В газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин В.В. 05.08.2021 (заявление подано в арбитражный суд 05.08.2021 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Покхарела Ганеша Прасада и Латышева Валерия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" о привлечении Покхарела Ганеша Прасада и Латышева Валерия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгин Валерий Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводы жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в период, когда руководителем (председателем) и одновременно членом СПК "Лукино" являлся Покхарел Ганеш Прасад, должником был получен заем под 12% от фактически аффилированного лица, требования которого, основанные на указанном договоре займа, были включены в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных добросовестных кредиторов. В последующем, 14.07.2021 г. названный договор займа от 19.05.2015 N 2 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в период руководства Покхарела Г.П., должником заключены еще несколько сделок, которые, в последующем признаны судом недействительными.

Полагает, что действиями контролирующего должника лица по заключению сделок, признанных арбитражным судом недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов: путем уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника; искусственного наращивания текущей задолженности СПК "Лукино"; отчуждения ликвидного актива должника: 1) техники без соответствующего встречного предоставления, 2) права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Головине".

Указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем СПК "Лукино" Покхарел Г.П. не исполнена обязанность по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего, что препятствует конкурсному управляющему должника в реализации мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, обязанность по формированию конкурсной массы должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича во исполнение определения от 21.09.2022 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по поставленным апелляционным судом вопросам.

От Покхарела Ганеша Прасада поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 05.08.2021, т.е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства:

- Покхарелом Г.П. (председатель СПК "Лукино" и его член) совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- Покхарелом Г.П. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- в пользу Латышева В.Д. (член СПК "Лукино") совершена сделка по отчуждению ликвидного актива должника (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Покхарел Г.П. с 19.12.2014 (протокол общего собрания членов СПК "Лукино" от 19.12.2014 N 44) и по дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (25.09.2018) являлся председателем СПК "Лукино".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника - Покхарелом Г.П. совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на заключение должником (заемщик) с закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственный проект" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственный проект", займодавец) договора займа от 19.05.2015 N 2, по которому займодавец в период с 27.05.2015 по 05.06.2015 предоставил должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 12 % годовых.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, установлены требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 10 822 383 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 484 383,60 руб., пени - 2 338 000 руб. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 10 822 383 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 484 383,60 руб., пени - 2 338 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

Указанные требования возникли на основании заключенного между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и СПК "Лукино" договора займа от 19.05.2015 N 2.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заключения договора займа от 19.05.2015 N 2 Покхарел Г.П. являлся владельцем акций ЗАО "Сельскохозяйственный проект", т.е. последнее является заинтересованным по отношению к СПК "Лукино" лицом: обстоятельства заинтересованности ЗАО "Сельскохозяйственный проект" по отношению к СПК "Лукино" установлены в том числе определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, которым договор займа от 19.05.2015 N 2 между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и СПК "Лукино" признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлены без изменения.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора установлены обстоятельства фактического предоставления должнику суммы займа и отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-2850/2016 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино" требований ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в сумме 10 822 383 руб. 60 коп. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Сельскохозяйственный проект" об установлении требований кредитора СПК "Лукино" в сумме 10 822 383 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Сельскохозяйственный проект" 29.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 29.07.2021 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2217706705192).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022 производство по заявлению ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 10 822 383 руб. 60 коп. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Далее конкурсный управляющий ссылался на следующие заключенные должником в период руководства Покхарела Г.П. сделки, признанные арбитражным судом недействительными:

- определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, признаны ничтожными договор временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, заключенный между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт" (ОГРН 1097746141734, ИНН 7709827033), и действия по поставке АО "Нацконтракт" в пользу СПК "Лукино" товара по товарным накладным N 1Л от 15.08.2016, N 2/Л от 01.09.2016, N 10-3/Л от 14.09.2016, N 15-1/Л от 01.10.2016, N 20-1/Л от 17.10.2016, N 20-2/Л от 19.10.2016, N 28-1/Л от 21.11.2016, N 29-1/Л от 25.11.2016, N 30/Л от 28.11.2016, N 31/Л от 28.11.2016, N 32/Л от 01.12.2016, N 32-1/Л от 01.12.2016, N 33/Л от 05.12.2016, N 34/Л от 06.12.2016, N 35/Л от 08.12.2016, N 36/Л от 30.12.2016, N 37/Л от 30.12.2016 на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп.;

- определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2016 N 1 транспортного средства - трактор NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, двигатель номер 46701816, заводской номер машины Z7RW01044, регистрационный знак 71ТА81-06, заключенный между СПК "Лукино" и Алехиным Михаилом Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Алехина Михаила Анатольевича возвратить в конкурсную массу СПК "Лукино" транспортное средство - трактор NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, двигатель номер 46701816, заводской номер машины Z7RW01044, регистрационный знак 71ТА81-06;

- определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, признаны недействительными соглашение об уступке права требования от 20.12.2016 N 2 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенные между СПК "Лукино" и Латышевым Валерием Дмитриевичем, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в пользу СПК "Лукино" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (ОГРН 1073328005838, ИНН 3328452719) (далее - ООО "Головино"), предусмотренного пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 N 2.

Как указывал конкурсный управляющий, в результате совершения названных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов: путем уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника, искусственного наращивания текущей задолженности СПК "Лукино", отчуждения ликвидных активов должника (трактор NEW HOLLAND T8040 - без встречного предоставления; права требования к ООО "Головино").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отношении признанных определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, ничтожными договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, заключенных между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт", и действий по поставке АО "Нацконтракт" в пользу СПК "Лукино" товара по товарным накладным на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп. суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Ссылаясь на неисполнение СПК "Лукино" обязательств по оплате поставленного товара на сумму 9 619 919 руб. 44 коп. и указанный договор уступки ООО "Нацконтракт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском к СПК "Лукино" (дело N А68-3002/2020).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу N А68- 3002/2020 принят отказ ООО "Нацконтракт" от иска, производство по делу прекращено.

В отношении признанного определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 по настоящему делу недействительным договора купли-продажи от 30.08.2016 N 1 транспортного средства - трактор NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, заключенного между СПК "Лукино" и Алехиным Михаилом Анатольевичем, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Указанным определением установлено, что сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения со стороны Алехина М.А., сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и договор купли-продажи от 30.08.2016 N 1 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора спорный трактор зарегистрирован за СПК "Лукино".

В отношении признанных определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, недействительными соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 N 2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенных между СПК "Лукино" и Латышевым Валерием Дмитриевичем, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-1445/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Головино" включено требование СПК "Лукино" в размере 16 136 794 руб., в том числе требование в размере 15 463 488 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества ООО "Головино". Требования установлены на основании заключенного между ОАО "Росагролизинг" (цедент) и СПК "Лукино" (цессионарий) соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 N 1940045.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-1445/2015 на основании соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 N 2 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Головино" кредитора - СПК "Лукино" на правопреемника - гражданина Латышева Валерия Дмитриевича (г. Москва) с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб.; требование СПК "Лукино" в размере 16 136 794 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Головино".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 по делу N А11-1445/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК "Лукино" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.03.2018 по делу N А11- 1445/2015 о замене в реестре требований кредиторов ООО "Головино" кредитора - СПК "Лукино" на правопреемника - гражданина Латышева В.Д. с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-1445/2015 отменено.

Основанием для пересмотра определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-1445/2015 послужило признание определением суда от 31.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, недействительными соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 N 2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенных между СПК "Лукино" и Латышевым В.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу N А11-1445/2015 Латышеву В.Д. отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов ООО "Головино" кредитора - СПК "Лукино" на правопреемника - гражданина Латышева В.Д. с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего о негативных последствиях для должника в результате совершения перечисленных сделок.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, доказательств того, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности СПК "Лукино" и явилось причиной его банкротства, в материалы дела заявителем не представлено.

По аналогичным основаниям, приведенным ранее в отношении признанных определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, недействительными соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 N 2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенных между СПК "Лукино" и Латышевым В.Д., суд первой инстанции посчитал необоснованными требования конкурсного управляющего к Латышеву В.Д., являвшимся членом СПК "Лукино" на момент совершения указанных сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника - Покхарелом Г.П. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего: суд обязал бывшего руководителя СПК "Лукино" Покхарел Ганеша Прасада передать конкурсному управляющему СПК "Лукино" Чаплыгину Валерию Валентиновичу сведения и документы по перечню из 26 пунктов.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на основании указанного определения от 13.03.2019 Солнцевском ОСП в отношении бывшего руководителя СПК "Лукино" Покхарела Г.П. 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 25249/20/77025-ИП. Однако указанная обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему так и не исполнена. Не передача бывшим руководителем СПК "Лукино" конкурсному управляющему документации должника препятствует управляющему в реализации мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, обязанность по формированию конкурсной массы должника. В частности, только в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительным соглашения с АО "Росагролизинг" об уступке права требования от 05.09.2014 N 1940045 конкурсному управляющему Чаплыгину В.В. стало известно о наличии двух договоров купли-продажи техники: договор купли-продажи N 903699 от 24.08.2018 по приобретению СПК "Лукино" стерневой комбинированной сеялки Rapid RDA 600 С OffSet; договор купли-продажи N 903698 от 24.08.2018 по приобретению СПК "Лукино" трактора колесного Challenger МТ585В.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и доказательств того, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим должника Чаплыгиным В.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Покхарела Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича о привлечении Покхарела Ганеша Прасада и Латышева Валерия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Покхарел Ганеш Прасад в отзыве от 14.10.2022 указал на то, действуя добросовестно, в рамках требований, предусмотренных ст. 53 ГК РФ, он предпринял все возможные действия по предотвращению экономических последствий деятельности предыдущего руководителя СПК "Лукино" - Тюрина Николая Петровича.

Покхарел Ганеш Прасад неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью привлечения ответственных лиц к уголовной и иной ответственности.

В частности, поводом для обращения в правоохранительные органы послужило установление факта незаконного подписания Тюриным Николаем Петровичем договора N 12010//0183-8 поручительства юридического лица от 29.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Лукино", а также, подделка подписей членов кооператива в протоколе общего собрания членов кооператива от 15.06.2012 года об одобрении указанной сделки.

Данные противоправные действия прошлого руководителя СПК "Лукино" привели к тому, что СПК "Лукино" приняло на себя обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по долгам КФХ "Омела" в размере 21400 000 рублей.

При этом, документы кооператива Тюриным Николаем Петровичем не передавались.

По правилам Бухгалтерского учета обязательства по договору поручительства должны быть отражены на забалансовом счете.

При этом, указанное обязательство СПК "Лукино" перед ОАО "Россельхозбанк" в бухгалтерском учете не отражалось.

Об указанных обстоятельствах Покхарел Ганеш Прасаду стало известно только в конце 2016 года, после принятия заявления о банкротстве СПК "Лукино" от представителей ОАО "Россельхозбанк".

При этом, члены СПК "Лукино" обратились к Покхарелу Ганешу Прасаду с заявлением о том, что не ставили подпись на спорном протоколе об одобрении заключения договора поручительства N 12010//0183-8.

По результатам обращения Покхарела Ганеша Прасада в правоохранительные органы, ОЭБ и ПК ОМВД России по Щекинскому району было вынесено Постановление от 27.01.2017 г. (материалы проверки КУСП 9264 от 18.07.2016 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела.

При дальнейшем обжаловании указанного Постановления было проведено исследование образцов подписей членов кооператива на спорном протоколе, которое установило, что протокол общего собрания членов кооператива от 15.06.2012 года был подписан иными лицами, а не членами кооператива.

Лишь 19.11.2017 года СО ОМВД России по Щёкинскому району было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (материалы проверки КУСП 9264 от 18.07.2016 г.).

Таким образом, до принятия заявления о признании СПК "Лукино" банкротом Покхарелу Г.П. не было известно об обязательстве кооператива перед ОАО "Россельхозбанк", в силу противоправных действий прошлого руководителя СПК "Лукино".

Согласно реестру требований кредиторов СПК "Лукино" на 04.09.2020 года (до начала расчетов с кредиторами), суммарный размер требований кредиторов составлял 68 235 656, 76 руб., из которых требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 33 347 042, 58 руб. При этом конкурсным управляющим был опубликован список имущества СПК "Лукино", стоимость которого составила 71 109 125,22 руб.

Таким образом, в отсутствие столь значительного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк", преодоление финансового кризиса СПК "Лукино" являлось возможным.

Относительно довода конкурсного управляющего о действиях предпринятых для выхода из состояния неплатежеспособности, Покхарел Ганеш Прасад указывает в своем отзыве на то, что до принятия заявления о признании СПК "Лукино" банкротом он, как добросовестный руководитель, предпринимал все возможные действия по выведению СПК "Лукино" из кризисной ситуации, в том числе привлекая стороннее финансирование.

Покхарел Ганеш Прасад обращает внимание на то, что в результате заключения указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок, СПК "Лукино" фактически получил денежные средства, были предприняты попытки по выведению СПК "Лукино" из состояния неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно непередачи ему документов СПК "Лукино", поскольку как уже было указано ранее, при назначении Покхарела Ганеша Прасада на должность председателя СПК "Лукино", документы СПК "Лукино" прошлым руководителем ему переданы не были.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебное разбирательство откладывалось в том числе в целях предоставления конкурсным управляющим СПК "Лукино" Чаплыгиным В.В. обоснованных пояснений того, что указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделки не только причинили вред кредиторам должника, но и привели к объективному банкротству СПК "Лукино".

В суд апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина В.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Однако, в данных дополнительных пояснениях конкурсный управляющий не обосновал, что причиной банкротства СПК "Лукино" стали оспоренные конкурсным управляющим должника сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Свиренева Александра Викторовича и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова