Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-8943/22 по делу N А12-6252/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-6252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-6252/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (ОГРН 1177746741248, ИНН 7708322745)

к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270)

о взыскании задолженности в размере 1 505 760 руб. 46 коп., неустойки в размере 123 709 руб. 29 коп по Договору от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 202 руб. в виде сумм уплаченного налога на добавленную стоимость, неустойки в размере 14 418 руб. 30 коп.,

исковому заявлению акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промимпорт"

о признании Договора N В20/12-3/П-БМК-2 от 11.12.2020 недействительным и об обязании вернуть денежные средства в рамках Договора в размере 3 039 387 руб. 34 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" - Матыцина А.М., по доверенности N 37 от 11.04.2022,

в отсутствие иных представителей лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (далее - ООО ГК "Промимпорт", первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ВССРЗ", первоначальный ответчик) о взыскании задолженности на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа в размере 1 505 760 руб. 46 коп., неустойки в размере 123 709 руб. 29 коп. с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление АО "ВССРЗ" к ООО ГК "Промимпорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 202 руб., неустойки в размере 14 418 руб. 30 коп. с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменения истцами по первоначальному и встречному искам размера иска, как соответствующие закону и не нарушающие прав каждой из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-15523/2022 по исковому заявлению АО "ВССРЗ" к ООО ГК "Промимпорт" о признании Договора N В20/12-3/П-БМК-2 от 11.12.2020 недействительным и об обязании вернуть денежные средства в рамках Договора N В20/12-3/П-БМК-2 от 11.12.2020 в размере 3 039 387 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.07.2022 дела N А12-6252/2022 и N А12-15523/2022 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер N А12-6252/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по первоначальному иску исковые требования ООО ГК "Промимпорт" удовлетворены в части.

С АО "ВССРЗ" в пользу ООО ГК "Промимпорт" взысканы задолженность в размере 1 505 760 руб. 46 коп., неустойка в размере 95 556 руб. 41 коп., а всего 1 601 316 руб. 87 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

По встречному иску исковые требования АО "ВССРЗ" удовлетворены в части.

С ООО ГК "Промимпорт" в пользу АО "ВССРЗ" взыскана неустойка в размере 9 116 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "ВССРЗ" в пользу ООО ГК "Промимпорт" взысканы денежные средства в размере 1 592 200 руб. 51 коп.

С ООО ГК "Промимпорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 613 руб.

С АО "ВССРЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 68 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (с 19.09.2022- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 Волгоградской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО ГК "Промимпорт" к АО "ВССРЗ" о взыскании задолженности на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа в размере 1 505 760 руб. 46 коп. и неустойки в размере 123 709 руб. 29 коп., по встречному исковому заявлению АО "ВССРЗ" к ООО ГК "Промимпорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 202 руб. и неустойки в размере 14 418 руб. 30 коп. отказать в полном объеме; удовлетворить требования АО "ВССРЗ" к ООО ГК "Промимпорт" о признании Договора от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК-2 недействительным.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на сведения, полученные ими в ходе проведения камеральных проверок, указывает, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное исполнение по сделке сторонами, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По мнению третьего лица, первоначальным истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности сделки и объективно подтверждающих фактическое изготовление, поставку и перемещение товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВССРЗ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного Договора недействительным, в удовлетворении первоначального иска - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промимпорт", в которой отсутствуют сведения о каких-либо обособленных подразделений, и накладные N 15 от 03.02.2021, N 14 от 03.02.2021, N 59 от 25.03.2021, N 68 от 01.04.2021, N 70 от 01.04.2021, N 103 от 20.05.2021, N 101/1 от 20.05.2021, N 60 от 25.03.2021, N 67 от 01.04.2021, N 150 от 15.06.2021, N 149 от 15.07.2021 указывает, что фактическое осуществление работ по спорному Договору осуществлялось по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14а, - в помещении, арендуемом ООО "Промимпорт" по Договору аренды от 01.07.2021, заключенному с ООО "Максистрой"; при этом поставка товара осуществлялась в течение одного-двух календарных дней с момента подготовки первичных документов.

По мнению АО "ВССРЗ", указанные поставки с оформлением первичных документов были бы невозможны в столь короткие сроки с производством товара ООО "Промимпорт" по юридическому адресу (Московская область), что свидетельствует о том, что работы по изготовлению товара по Договору ООО "Промимпорт" фактически не выполняло, а выступало лишь в качестве посредника (агента) между АО "ВССРЗ" и непосредственными исполнителями (подрядчиками).

Согласно доводам апелляционной жалобы при подписании спорного Договора ООО "Промимпорт" заведомо знало о том, что выполнение работ будет осуществляться в рамках государственного оборонного заказа, финансируемого за счет средств федерального бюджета и что для Заказчика важно исполнение этих работ лично Исполнителем, в связи с чем спорный договор был заключен под влиянием обмана, в то время как при вступлении в договорные взаимоотношения АО "ВССРЗ" заблуждалось относительно предмета и природы сделки (по факту оказывались агентские услуги, а не подрядные работы), а также лиц, с которыми она заключается.

Первоначальный ответчик указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны "Промимпорт" для извлечения необоснованной экономической выгоды.

По мнению подателя жалобы, произведение АО "ВССРЗ" оплаты поставляемого в рамках Договора товара до выявления недобросовестного поведения ООО "Промимпорт" не может свидетельствовать о недобросовестном поведении АО "ВССРЗ" в указанных взаимоотношениях, поскольку в силу обмана оно не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Кроме того, первоначальный ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ВССРЗ" о назначении по делу судебной экспертизы и на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "ВССРЗ" (Покупатель) и ООО ГК "Промимпорт" (Продавец) заключен Договор от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Продавец обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем ее передачи Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью спорного Договора.

Как указал первоначальный истец, им во исполнение условий Договора была произведена поставка товара на сумму 4 075 483 руб. 67 коп.

Согласно расчету первоначального истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 505 760 руб. 46 коп.

С целью досудебного урегулирования спора им в адрес первоначального ответчика была направлена претензия от 22.10.2021 N 221 с требованием оплатить сумму долга и начисленные санкции.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара первоначальным истцом также было произведено начисление неустойки в размере 123 709 руб. 46 коп.

В возражение против удовлетворения заявленных требований первоначальными ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 350 202 руб. в виде сумм уплаченного налога на добавленную стоимость, а также о взыскании с первоначального истца неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 418 руб. 30 коп.

Кроме того, АО "ВССРЗ" был заявлен иск о признании Договора от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 039 387 руб. 34 коп.

Поскольку требование о признании Договора недействительным заявлено в связи с тем, что ООО ГК "Промимпорт" фактически оказывались агентские услуги, для установления стоимости агентских услуг по поиску и заключению договоров для выполнения работ, указанных в спецификациях к Договору от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2, АО "ВССРЗ" было также заявлено в суде первой инстанции о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, несовершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что АО "ВССРЗ" доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в материалы дела представлено не было, первоначальному ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования процессуальной позиции по спору и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде, в связи с чем счел ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий Договора истцом была произведена поставка товара на основании следующих спецификаций и универсальных передаточных документов (далее - УПД) (счетов-фактур):

- спецификация от 11.12.2020 N 1 на сумму 363 144,10 руб., УПД от 15.01.2021 N 1 на сумму 156 023,99 руб., от 22.01.2021 N 5 на сумму 33 840 руб., от 19.02.20211 N 20 на сумму 44 340,05 руб., от 16.03.2021 N 49 на сумму 128 940,06 руб.;

- спецификация от 15.12.2020 N 2 на сумму 299 327,83 руб., УПД от 15.01.2021 N 2 на сумму 144 551,59 руб., от 22.01.2021 N 7 на сумму 65 280,10 руб., от 03.02.2021 N 15 на сумму 47 160,14 руб., от 16.02.2021 N 16 на сумму 42 336 руб.;

- спецификация от 29.12.2020 N 3 на сумму 98 055,98 руб., УПД от 22.01.2021 N 8 на сумму 40 095,98 руб., от 03.02.2021 N 14 на сумму 33 768 руб., от 20.02.2021 N 22 на сумму 24 192 руб.;

- спецификация от 25.01.2021 N 4 на сумму 1 011 940,10 руб., УПД от 17.03.2021 N 52 на сумму 95 320,01 руб., от 09.03.2021 N 43 на сумму 285 960,02 руб., от 04.03.2021 N 40 на сумму 141 120, руб., от 16.02.2021 N 17 на сумму 196 560 руб., от 25.02.2021 N 26 на сумму 57 399,96 руб., от 25.02.2021 N 28 на сумму 27 600,05 руб., от 12.04.2021 N 72 на сумму 95 320,01 руб., от 02.03.2021 N 32 на сумму 112 660,05 руб.;

- спецификация от 05.02.2021 N 5 на сумму 191 884,02 руб., УПД от 24.05.2021 N 104 на сумму 87 604,04 руб., от 25.02.2021 N 30 на сумму 21 168 руб., от 02.03.2021 N 33 на сумму 72 192,02 руб., от 15.03.2021 N 49 на сумму 10 919,96 руб.;

- спецификация от 20.02.2021 N 6 на сумму 785 978,35 руб., УПД от 17.03.2021 N 51 на сумму 60 775,20 руб., от 25.03.2021 N 59 на сумму 169 452,79 руб., от 01.04.2021 N 68 на сумму 91 339,20 руб., от 12.04.2021 N 74 на сумму 151 019,96 руб., от 16.04.2021 N 80 на сумму 240 619,20 руб., от 01.04.2021 N 70 на сумму 23 688 руб., от 20.05.2021 N 103 на сумму 7 622,40 руб.;

- спецификация от 16.04.2021 N 8 на сумму 305 280 руб., УПД от 19.05.2021 N 101 на сумму 305 280 руб.;

- спецификация от 28.04.2021 N 9 на сумму 282 379,90 руб., УПД от 08.06.2021 N 118 на сумму 27 600 руб., от 20.05.2021 N 102 на сумму 15 680,02 руб., от 26.05.2021 N 106 на сумму 184 559,88 руб., от 28.05.2021 N 110 на сумму 54 540 руб.;

- спецификация от 19.05.2021 N 10 на сумму 157 740,05 руб., УПД от 16.07.2021 N 151 на сумму 54 540 руб., от 08.06.2021 N 117 на сумму 103 200,05 руб.;

- спецификация от 31.05.2021 N 11 на сумму 164 008,87 руб., УПД от 08.06.2021 N 119 на сумму 90 648,85 руб., от 15.07.2021 N 150 на сумму 6 400 руб., от 11.06.2021 N 120 на сумму 66 960 руб.;

- спецификация от 16.06.2021 N 12 на сумму 76 524,12 руб., УПД от 08.07.2021 N 143 на сумму 19 872 руб., от 15.07.2021 N 148 на сумму 19 440 руб., от 16.07.2021 N 154 на сумму 25 464,02 руб., от 29.06.2021 N 135 на сумму 11 748,10 руб.;

- спецификация от 18.06.2021 N 13 на сумму 201 614,40 руб., УПД от 05.08.2021 N 173 на сумму 13 200 руб., от 27.07.2021 N 164 на сумму 66 000 руб., от 15.07.2021 N 149 на сумму 103 334,40 руб., от 08.07.2021 N 144 на сумму 19 080 руб.

Как установил суд первой инстанции, факт получения первоначальным ответчиком от первоначального истца товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (счетами-фактуры), в которых имеется подпись первоначального ответчика в получении товара и оттиск его печати.

Согласно расчету первоначального истца задолженность ответчика составила 1 505 760 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, первоначальный ответчик указал на недействительность Договора от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 и заявил о взыскании денежных средств в сумме 3 039 387 руб. 34 коп., перечисленных по спорному Договору.

Первоначальный ответчик также указал, что ООО ГК "Промимпорт" зарегистрировано в г. Москве, однако услуги оказывались в городе Волжском Волгоградской области, доставка давальческих материалов и изготовленной продукции осуществлялась транспортом АО "ВССРЗ". В рамках проведенной внутренней проверки было установлено создание формального документооборота по затратам в рамках исполнения Договора с АО "ВССРЗ" с целью минимизации налоговых отчислений и, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды. Создан формальный документооборот за транспортные услуги по доставке в адрес АО "ВССРЗ". Фактическое осуществление работ по Договору производилось по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14а - в помещении, арендуемом ООО "Промимпорт" по договору аренды, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о каких-либо обособленных подразделениях у ООО "Промимпорт". Согласно товарным накладным поставка товара осуществлялась в течение одного-двух календарных дней с момента подготовки первичных документов. По мнению АО "ВССРЗ", осуществление поставки в столь короткие сроки с производством товара ООО "Промимпорт" по юридическому адресу (Московская область) невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по изготовлению товара по договору ООО "Промимпорт" фактически не выполнялись. Последний выступал в качестве посредника (агента) между АО "ВССРЗ" и непосредственными исполнителями (подрядчиками). Ответчик полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, а следовательно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, АО "ВССРЗ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, а именно: доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, вследствие чего с учетом отсутствия у первоначального ответчика права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании Договора недействительным, признал необоснованными.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что Договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию Договора не оспорены, Заказчиком принято встречное исполнение в виде оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания в удовлетворении встречного иска о признании Договора от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности по Договору от 11.12.2020 N В20/12-3/П-БМК2 в сумме 1 505 760 руб. 46 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска было заявлено о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения в сумме 350 202 руб. в виде сумм уплаченного налога на добавленную стоимость.

Как указал первоначальный ответчик, Продавцом при работе по Договору были предъявлены счета-фактуры на уплату НДС по ставке 20 %. В результате мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области письмом от 11.10.2021 N 12-16/бн было сообщено АО "ВССРЗ", что ООО ГК "Промимпорт" обладает высоким уровнем налогового риска, организация не имеет необходимых трудовых и технических ресурсов для осуществления деятельности с минимальной численностью один человек - руководитель. Налоговым органом предложено АО "ВССРЗ" откорректировать налоговые обязательства путем исключения из книги покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО ГК "Промимпорт".

АО "ВССРЗ" в адрес ООО ГК "Промимпорт" было направлено уведомление о расторжении договоров от 15.10.2021 N 856 в связи с выявленными налоговыми нарушениями и требованием незамедлительно вернуть АО "ВССРЗ" материалы, переданные в работу ООО ГК "Промимпорт"

В ответе от 20 10.2021 N 220 ООО ГК "Промимпорт" указало на отсутствие оснований для расторжения Договора, поскольку переданный материал использован для производства товара для ответчика и возвращен в виде изготовленной продукции АО "ВССРЗ".

Согласно расчету ответчика ввиду невозможности возмещения Покупателем АО "ВССРЗ" налога на добавленную стоимость, на стороне ООО ГК "Промимпорт" образовалось неосновательное обогащение в сумме 350 202 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств, заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции верно указал, что согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Вместе с тем деятельность комиссий и рабочих совещаний налогового органа не признается формой налогового контроля или отдельным видом проверки согласно действующему законодательству.

В силу статьи 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "ВССЗ" не представило в материалы дела доказательств получения ООО ГК "Промимпорт" неосновательного обогащения и каких-либо потерь у АО "ВССЗ", решений налогового органа об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость или начислении подлежащих к уплате в бюджет сумм по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным требование истца по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что независимо от действительности сделки фактически изготовленная и поставленная продукция подлежит оплате.

Лицами, участвующими в деле, сам факт изготовления и поставки продукции ответчику не оспорен.

Кроме того, истцами по первоначальному и встречному искам было заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.04.2021 по 01.03.2021 в общем размере 123 709 руб. 29 коп.

В пункте 6.3 Договора Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства / стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены.

В случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.4 Договора).

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 09.02.2021 по 30.08.2021 в размере 14 418 руб. 30 коп.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал их его неверными и подлежащими пересчету.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом применения ставки Банка России, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения (8 %), размер неустойки по первоначальному иску составил 95 556 руб. 41 коп., по встречному иску - 9 116 руб. 36 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования сторон в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Сторонами также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки сторонами в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный Сторонами в Договоре размер неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом размера и суммы неустойки, периода ее начисления, баланса интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 601 316 руб. 87 коп., из которых 1 505 760 руб. 46 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 95 556 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара; требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 116 руб. 36 коп. - неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанных частях.

В суде апелляционной инстанции от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допроса Шульгина В.В., заявления о недостоверности сведений Шульгина В.В., налоговых деклараций за третий, четвертый кварталы 2020 г., первый, второй и третий кварталы 2021 г., уточненных налоговых деклараций за третий (с корр. 2), четвертый кварталы 2020 г., первый (с корр. 2, 3, 4), второй (с корр. 2) и третий (с корр. 2) кварталы 2021 г.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции от АО "ВССРЗ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического размера предоставления со стороны ООО ГК "Промимпорт", проведение которой первоначальный ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Горбачеву А.А. и Медведеву Е.М., с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1) оценить рыночную стоимость работ, указанных в спецификациях к Договору N В20/12-3/З-БМК2 от 11.12.2020.

Указанной ходатайство мотивировано тем, что со стороны ООО "Промимпорт" не предоставлялось отчетов о произведенных им затратах, с учетом чего общий объем хозяйственных операций, совершенных между АО "ВССРЗ" и ООО "Промимпорт" по спорному Договору, в денежном выражении не может являться равным между Сторонами и не соответствует первичным документам, в связи с чем он подлежит экспертной оценке.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.

Вместе с тем указанное правило действует, если суд признает обязательным проведение экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в его материалы доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по предложенному стороной для постановки перед экспертами вопросу.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "ВССРЗ" доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в материалы дела представлено не было, при этом, заявителю было предоставлено достаточно времени для формирования процессуальной позиции по спору и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, что фактически свидетельствует о невыполнении АО "ВССРЗ" требований законодательства при заявлении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-6252/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет Маляровой Ольги Сергеевны возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 65262 от 31.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова