Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16182/22 по делу N А32-49709/2018

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-49709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Иванова Дмитрия Николаевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Семикина Одарина Владимировна по доверенности N 23AA9789299 от 23.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-49709/2018 об отказе в удовлетворении заявления Иванова Дмитрия Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аушевой А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Елены Витальевны (ИНН 231111822732, СНИЛС 026-184-776-60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Елены Витальевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Иванов Д.Н. (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аушевой А.А. в размере 4 850 000 руб.

Определением суда от 20.07.2022 по делу N А32-49709/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2022, Иванов Д.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на положения п. 1 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, которые, по мнению кредитора, не подлежат применению. Кредитор указывает, что отказ в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обусловлен исключительно пропуском срока арбитражным управляющим, которому с 19.08.2019 было известно о реализации должником предмета залога в отсутствие согласия управляющего. Судом не учтены доводы об отсутствии расчетов между продавцом и покупателем по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванова Дмитрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 20.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Аушева А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-49709/2018 требования Иванова Дмитрия Николаевича в размере 4 882 800 рублей основной задолженности и отдельно в размере 400 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Воробьевой Елены Витальевны.

28.01.2022 в арбитражный суд обратился Иванов Д.Н. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аушевой А.А. в размере 4 850 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Аушевой А.А. убытков в размере 4 850 000 руб. Иванов Д.Н. указал следующее. Арбитражным управляющим должника не направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2017, заключенного между должником и Павлюк Ириной Викторовной, по которому должником реализован предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств Иванова Д.Н. В результате указанного бездействия, по мнению кредитора, арбитражным управляющим причинены убытки, так как в конкурсную массу не возвращен предмет залога либо действительная стоимость отчужденного имущества, за счет которого могла быть погашена реестровая задолженность.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-4936/2021 арбитражный управляющий Аушева Антонина Александровна привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В решении суд указал, что арбитражный управляющий Аушева (Орлова) А.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьевой Е.В. допустила нарушение Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию конкурсного кредитора должника Иванова Д.Н. по его запросам о проведенных мероприятиях по формированию конкурсной массы должника (проведении описи имущества должника) и непредставлении мотивированного отказа от оспаривания сделок должника, чем нарушены права и законные интересы кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе реализации имущества Воробьевой Е.В.

Таким образом, к административной ответственности Аушева (Орлова) А.А. привлечена именно за непредставление мотивированного отказа от оспаривания сделок должника.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-49709/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2017, заключенного между Воробьевой Е.В. и Павлюк И.В. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд указал на пропуск управляющим срока исковой давности.

Коллегия учитывает, что деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок в отсутствие судебных перспектив на положительное удовлетворение по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В данном случае в целях анализа поведения арбитражного управляющего по неоспариванию сделки должника и возможного причинения убытков кредиторам в результате указанного бездействия необходимо установить имелись ли у суда основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в случае обращения в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

По условиям спорного договора от 30.05.2017 должник реализовал Павлюк И.В. автомобиль AUDI RS6 AVANT VIN: WUAZZZ4G9FN902525, 2015 года выпуска, по цене 4 850 000 руб. Соответствующие сведения представлены в регистрирующий орган 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, оспариваемая сделка совершена 30.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае кредитором не представлены доказательства в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности по отношению к должнику покупателя Павлюк И.В. по договору от 30.05.2017.

Кроме того, кредитором не приведены какие-либо доводы о несоответствии стоимости отчужденного автомобиля AUDI RS6 AVANT VIN: WUAZZZ4G9FN902525, 2015 года выпуска, указанного в договоре (4 850 000 руб.) рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, кредитор указал, что должником имущество отчуждено безвозмездно, однако в представленном в материалы дела договоре имеется указание на получение должником денежных средств за проданный автомобиль в сумме 4 850 000 руб. Также при рассмотрении обособленного спора о признании договора от 30.05.2017 недействительным Павлюк И.В. в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности оплатить денежные средства в указанном размере по договору - договор займа от 29.05.2017 (приложение к отзыву от 07.12.2021 в Картотеке арбитражных дел по делу N А32-49709/2018).

Таким образом, кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Доводы апеллянта о том, что в результате заключения договора от 30.05.2017 должником отчужден предмет залога в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствуют о недействительности подобной сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, само по себе отчуждение заложенного имущества не влечет ничтожность сделки, на основании которой произведено такое отчуждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о недоказанности Ивановым Д.Н. оснований для признания оспариваемого договора недействительным в случае своевременного обращения финансового управляющего должника в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, которое привело к возникновению убытков, у суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.08.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-49709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.08.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев