Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18617/22 по делу N А32-26125/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-26125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Соловьевой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская утилизирующая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-26125/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская утилизирующая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании решения,

при участии представителя заявителя Медведева М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская утилизирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения N РНП-23-315/2022 от 20.05.2022 по делу N 023/06/99-1979/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, при этом общество уклонилось от подписания контракта в рамках электронного аукциона, по результатам которого было признано победителем. Также в материалах дела не имеется доказательств того, заявителем принимались активные действия по устранению обстоятельств, препятствующих заключению контракта, принимались исчерпывающие меры, направленные на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков; письменные запросы о предоставлении необходимых платежных реквизитов заявителем не направлялись заказчику; обстоятельства, исключающие возможность соблюдения императивных указанных требований Закона о контрактной системе, являлись внутренними, организационными вопросами деятельности общества, зависели исключительно от его волеизъявления и принятия именно обществом, как хозяйствующим субъектом, всего комплекса мер, направленных на реализацию его обязанностей, как победителя электронного аукциона; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд указал, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: непринятием своевременных мер к подписанию контракта, к внесению обеспечения исполнения контракта; в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что общество было лишено возможности организовать свою деятельность надлежащим образом, как победитель аукциона, и фактически реализовать мероприятия, исключающие факт нарушения указанных положений Закона о контрактной системе путем направления подписанного контракта, внесения обеспечения исполнения контракта в установленный срок при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом. Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская утилизирующая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества намерения уклониться от выполнения контракта, что следует из текста разногласий к контракту и писем от 22.04.2022, 25.04.2022. Судом необоснованно не приняты доводы о том, что реквизиты КБК и ОКТМО отсутствовали в извещении о проведении электронного аукциона, что противоречит действующему законодательству и судебной практике (определение ВС РФ N 305-ЭС22-5045 от 28.04.2022). Также суд не учел нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении общества В РНП, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела. Общество обратилось в УФАС 16.05.2022 с заявлением об отмене состоявшегося решения, обращение зарегистрировано за N 1043-ЭП/22, при этом данное обращение не может свидетельствовать об осведомленности общества о рассмотрении дела. Спорное решение нарушает права общества и ограничивает его в экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона "Оказание услуг по утилизации средств вычислительной техники и расходных материалов" (извещение: N 0218100003222000055), победителем электронного аукциона признано ООО "Московская утилизирующая компания" (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.04.2022 N ИЭА1).

В регламентированные Законом о контрактной системе сроки Заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта для подписания победителем.

Как следует из сведений, размещенных в ЕИС (zakupki.gov.ru) по рассматриваемому электронному аукциону, после размещения заказчиком проекта контракта 04.05.2022, получен протокол разногласий от 07.05.2022.

После направления победителем протокола разногласий, 11.05.2022 Заказчиком размещен доработанный проект контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В сроки, установленные законом для подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки - 12.05.2022 контракт не подписан.

Поскольку ООО "Московская утилизирующая компания" - не разместил подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.05.2022 N ППУ20_1.

13.05.2022 Заказчиком - ГУ Отделение ПФР по КК - принято решение о признании ООО "Московская утилизирующая компания" уклонившимся от заключения контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

13.05.2022 в Краснодарское УФАС России поступило обращение ГУ Отделение ПФР по КК о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом поступившего обращения Краснодарское УФАС России уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.05.2022 N 228/22 известило по соответствующим адресам электронной почты ГУ Отделение ПФР по КК и ООО "Московская утилизирующая компания" о факте принятия к рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Московская утилизирующая компания" по результатам проведения закупки (извещение N 0218100003222000055), указав, что рассмотрение состоится 20.05.2022 в 11 час. 00 мин.; антимонопольным органом предложено для рассмотрения сведений по существу представить письменное пояснение по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения закупки, а также все материалы по существу рассматриваемых сведений, включая переписку, копии протоколов, скриншоты с электронной торговой площадки о наличии (отсутствии) протоколов разногласий, заполненный проект контракта, направленный поставщику (подрядчику, исполнителю) для подписания, скриншоты с электронной торговой площадки с датой направления проекта контракта, дата признания участника уклонившимся, копии платежного поручения (при наличии) или банковской гарантии (при наличии).

Уведомление о заседании комиссии Краснодарского УФАС России по факту рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется посредством направления уведомления сторонам по электронной почте и размещается в ЕИС.

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в отношении ООО "Московская утилизирующая компания" в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела с учетом положений ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольным органом принято решение, от 20.05.2022 N РНП-23-315/2022 по делу N 023/06/99-1979/2022 в отношении ООО "Московская утилизирующая компания" о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал спорные правоотношения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что, положениями Закона о контрактной системе (статья 51) не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, например, как в рассматриваемой ситуации, наличие у поставщика субъективного несогласия с условиями контракта.

Также, как указано в части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в той же редакции) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с момента признания общества победителем электронного аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление до его заключения надлежащего обеспечения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

Частью 10 данной статьи установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившими в силу с 01.07.2021, (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона).

Оценив результаты проведенного Управлением анализа поведения победителя закупки наряду с действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УФАС оснований для включения в РНП сведений об обществе, так как последнее в отсутствие объективных к тому причин в установленный законом срок не осуществило необходимые действия для заключения контракта.

С учетом положений части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ обществу надлежало 12.05.2022 разместить подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта в размере, предусмотренном в извещением об Аукционе на сумму 45 ООО (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку 12.05.2022 Общество не предоставило обеспечение исполнения контракта и не подписало размещенный Заказчиком в ЕИС проект контракта, не уведомило Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта в срок, Заказчик 13.05.2022 составил протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Общество указывает на то, что несвоевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта произошло в связи с отсутствием в извещении о проведении электронного аукциона КБК и ОКТМО, однако письменных запросов на уточнение реквизитов (КБК и ОКТМО) от него не поступало.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, должно содержать проект контракта, таким образом, проект контракта является составляющей извещения, в котором в главе 15 проекта контракта "Адреса и банковские реквизиты" прописан ОКТМО.

Кроме того отсутствие КБК и ОКТМО не являться препятствием для поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. В платежном поручении от 13.05.2022 N 84 КБК и ОКТМО отсутствуют, следовательно, являются не обязательным для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен Обществом в установленные сроки. В платежном поручении указаны ИНН, КПП, БИК, назначение платежа и лицевой счет Заказчика с указанием отделения Федерального казначейства, к которому относится Заказчик, а также расчетный счет получателя денежных средств. Иных реквизитов для зачисления денежных средств на счет Заказчика платежное поручение не содержит.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие отказ банком в перечислении 12.05.2022 Заказчику обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции были проверены доводы ООО "Московская утилизирующая компания" применительно к следующим обстоятельствам, препятствующим своевременному предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Так, общество ссылается на своевременное (12.05.2022) формирование и направление на исполнение платежного поручения о предоставлении обеспечения исполнения контракта в системе "банк-клиент" в соответствии с реквизитами, приведенными в п. 29 Извещения о проведении электронного аукциона; исполнение банком платежного поручения 12.05.2022 не представлялось возможным в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов - КБК и ОКТМО; указанные реквизиты были представлены Заказчиком посредством телефонной связи лишь 13.05.2022, после неоднократных запросов ООО "Московская утилизирующая компания"; непосредственно после исполнения платежного поручения банком 13.05.2022 обществом 13.05.2022 размещен подписанный победителем проект контракта с приложением платежного поручения N 84 от 12.05.2022 (с отметкой "исполнено"); указанные действия произведены обществом до опубликования 13.05.2022 заказчиком в ЕИС протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта; при таких обстоятельствах общество указывает, что им осуществлены действия, направленные на заключение контракта до признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Доводы общества о том, что необходимые для осуществления платежа реквизиты - КБК и ОКТМО, были сообщены заказчиком обществу лишь 13.05.2022, то есть на следующий день после окончания срока подписания контракта, правильно оценены судом первой инстанции критически, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами; при этом принадлежащие заказчику реквизиты ОКТМО имелись в размещенном в ЕИС проекте контракта (глава 15 контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон" в отношении заказчика указан "ОКТМО 03701000").

Доводы заявителя о невозможности произведения оплаты в отсутствие реквизитов КБК заказчика, подлежат отклонению судом, поскольку в представленном заявителем платежном поручении от 12.05.2022 N 84 отсутствует указание на КБК; факт перечисления денежных средства на основании указанного платежного поручения, не содержащего КБК, сам по себе свидетельствует об отсутствии необходимости обязательного указания данного кода вопреки указанным доводам заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о размещении обществом в ЕИС подписанного победителем проекта контракта с приложением платежного поручения 13.05.2022 в 13 час. 04 мин., до размещения заказчиком протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта 13.05.2022 в 15 час. 31 мин., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания участника уклонившимся, поскольку регламентированный срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки истек 12.05.2022; из сведений, размещенных в ЕИС (zakupki.gov.ru) по рассматриваемому электронному аукциону, следует, что 13.05.2022 в 00 час. 01 мин. электронной площадкой размещен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 года N 307-ЭС19-25951, предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

При этом как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, заявитель, ознакомившись с аукционной документацией, самостоятельно принял решение участвовать в торгах на предложенных условиях или не принимать участие в торгах.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В данном случае общество по своей воле приняло решение об участии в аукционе на условиях, предусмотренных положениями аукционной документации, проекта контракта и технического задания к нему, иных сведений, содержащихся в аукционной документации, без какого-либо понуждения.

При этом, приняв решение об участии в спорной закупке и подавая соответствующую заявку, заявитель на стадии проведения торгов аукционную документацию не оспорил, за какими-либо разъяснениями относительно условий контрактадо его заключения к заказчику не обращался.

Тем самым общество как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с этим приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта в установленный срок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Как установлено в части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и в пункте 16 документации об электронном аукционе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств принятия своевременных мер по заблаговременному внесению перед подписанием контракта обеспечения его исполнения способом, избранным самим заявителем.

При этом неисполнение обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта в любом случае является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона N 44-ФЗ к процедуре заключения контракта.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно согласился с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку причины незаключения контракта в установленный законом срок находились в сфере, за которую отвечает общество, и им не представлены доказательства принятия достаточных и необходимых мер для подписания контракта в установленный срок. Доказательств возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке подписать проект государственного контракта, а до этого момента - представить соответствующее обеспечение исполнения такого контракта, апеллянтом ни в управление, ни в материалы настоящего дела также не предъявлено.

При этом невыполнение победителем аукциона требований Закона о контрактной системе влечет не только нарушение прав и законных интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются едиными требованиями ко всем участникам аукциона.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности за его недобросовестное поведение, соразмерной характеру допущенного им нарушения.

Доводы общества о ненадлежащем его извещении антимонопольным органом были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что стороны антимонопольного дела были извещены посредством направления уведомления по электронной почте.

Так, уведомление о заседании комиссии Краснодарским УФАС России было направлено ООО "Московская утилизирующая компания" на адрес электронной почты: u1@yandex.ru, что подтверждается скриншотом страниц и фактически не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии технических или иных сбоев, исключающих отправку названного извещения заинтересованного лица в адрес заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы общества, что направление уведомления по адресу u1@yandex.ru, не является надлежащим извещением общества, поскольку названный адрес электронной почты уже не используется обществом; надлежащим адресом общества является krasnodar@fpk-service.ru., опровергаются самим фактом принадлежности названного адреса обществу, что следует из скриншота официального сайта zakupki.gov.ru, раздел контрактная информация ООО "Московская утилизирующая компания".

Принимая во внимание размещение указанного адреса обществом на официальном сайте zakupki.gov.ru, суд приходит к выводу о том, что обеспечение получения корреспонденции по указанному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности; иное означает, что адрес, указанный в официальном сайте, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Более того, судом верно установлено, что 18.05.2022 (вх. N 1403/22) в Краснодарское УФАС России поступило письмо ООО "Московская утилизирующая компания" от 16.05.2022 N 5 об отмене решения об отмене процедуры заключения контракта и заключении контракта, адресованное заместителю управляющего государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Ореховой Л.В., с указанием на направление копии указанного письма в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, что свидетельствует об осведомленности общества о поступлении в антимонопольный орган обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков; иных выводов существо и содержания указанного письма сделать не позволяет.

Позиция общества о том, что указанное письмо подтверждает его доводы о неизвещении антимонопольным органом, апелляционный суд оценивает критически, поскольку текст письма свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-26125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов