Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16169/22 по делу N А32-5313/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-5313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусьСтрой" посредством использования системы веб-конференции: представителя Цукановой О.В. по доверенности от 10.06.2022 (после перерыва),

от ООО "Доминанта" посредством использования системы веб-конференции: представителей: Падалка А.И. по доверенности от 17.09.2021 (до перерыва), Прокудиной В.А. по доверенности от 17.09.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 6950082309)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-5313/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 2312182825)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о расторжении договора субподряда N 58/ЮБ от 01.10.2018, взыскании неотработанного аванса в размере 2 128 540,10 руб., неустойки в размере 1 438 986,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 709,03 руб.

ООО "Доминанта" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РусьСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 488 672,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ООО "Доминанта" перед ООО "РусьСтрой" с учетом результатов судебной экспертизы составляет 2 128 540,10 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда ввиду недоказанности факта выполнения работ по акту N 6 от 30.11.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Доминанта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 02.19.20219 истцом принята исполнительная документация на весь выполненный объем работ. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается актами выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой за единицу измерения и составляет 5 285 руб., по состоянию на дату предъявления иска ответчик произвел и смонтировал 2 476,57 кв.м. изделий из ПВХ. Экспертом нарушен срок изготовления судебного заключения. Проведение экспертизы выполнено с грубыми нарушениями: экспертом ненадлежащим образом изучены материалы дела, не проведен анализ сметы к договору N 7054/523-1, использованы неподтвержденные факты, выводы эксперта основаны на его субъективном мнении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусьСтрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Доминанта" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв продлен до 03.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Доминанта" поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "РусьСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда в части расторжения договора субподряда N 58/ЮБ от 01.10.2018 ответчиком не обжалуется, а истец не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "РусьСтрой" (генподрядчик) и ООО "Доминанта" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 58/ЮБ, по условиям которого субподрядчик обязуется в течении срока действия договора выполнить своим иждивением установку металлопластиковых изделий на объекте: Московская область, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130206:717 и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется завершить и сдать работы в срок, установленный договором.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта - с 01.10.2018 по 14.12.2018.

Стоимость работ по договору составляет 13 642 434,75 руб. из расчета 5 285 руб. за 1 кв.м. из расчета 2 581,35 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все издержки субподрядчика по исполнению настоящего договора. Возможные допущенные субподрядчиком ошибки и просчеты в обмерах и обследовании объекта, технологических решениях, в выборе способов производства работ, в определении необходимого для достижения результата работ оборудования, инструментов, количества материалов, расходов на транспортировку, оплату энергоресурсов и иные подобные обстоятельства не являются основаниями для увеличения предложенной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком стоимости работ.

Согласно пункту 3.8 договора работы, не подтверждённые исполнительной и технической документацией, приёмке не подлежат.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2018 к договору субподряда N 58/ЮБ стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2018, а дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2019 - до 30.04.2019.

Поскольку работы не были выполнены в срок, истец 26.12.2020 направил в адрес ответчика предложение подписать соглашение о расторжении договора и вернуть сумму необработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения О ОО "РусьСтрой" в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Доминанта" ссылается на то обстоятельство, что результат работ не был в полном объеме оплачен ООО "РусьСтрой", в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 488 672,45 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РусьСтрой" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 на сумму 2 128 540,10 руб., которые были предварительно оплачены истцом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на частичное выполнение работ, предусмотренных спорным договором.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.11.2018 на сумму 1 215 550 руб., N 2 от 31.03.2019 на сумму 4 677 225 руб., N 3 от 30.04.2019 на сумму 2 128 110,95 руб., N 4 от 31.05.2019 на сумму 911 768,20 руб., N 5 от 31.08.2019 на сумму 538 805,75 руб., N 6 от 30.11.2019 на сумму 3 617 212,55 руб.

Акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 31.03.2019, N 3 от 30.04.2019, N 4 от 31.05.2019, N 5 от 31.08.2019 на общую сумму 9 471 459,90 руб. подписаны истцом без замечаний. На основании указанных актов истцом приняты работы по установке металлопластиковых изделий в количестве 1 792,14 кв.м. из 2 581,35 кв.м., предусмотренных договором субподряда.

Акт N 6 от 30.11.2019 на сумму 3 617 212,55 руб. генеральным подрядчиком не подписан.

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы по установке металлопластиковых изделий в количестве 684,43 кв.м., указанном в акте N 6 от 30.11.2019, ответчиком не выполнялись.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНОБНЭ "РИТМ" Руденюк Андрею Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Доминанта" по договору субподряда 58/ЮБ-З от 01.10.2018.

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ОО "Доминанта", которые указаны в КС-2 от 31.11.2019 на сумму 3 617 212,55 руб. (подписано субподрядчиком в одностороннем порядке); либо данные работы выполнены другим юридическим лицом?

3. Соответствуют ли работы выполненные ООО "Доминанта" по договору субподряда N 58/ЮБ-3 от 01.10.2018 требованиям СНиП, проектно-сметной документации, выполнены ли качественно, а так же имеется ли брак и недоделки?

4. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и недоделок?

5. В случае если недоделки и брак на момент проведения экспертизы устранены, то определить каким юридическим лицом и в рамках какого договора устранены?

Согласно экспертному заключению N 144/2021 от 21.04.2022 стоимость фактически выполненных ООО "Доминанта" работ по договору субподряда N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 составила 9 471 459,90 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов о принятии истцом работ на сумму 9 471 459,90 руб., а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ на сумму предоплаты - 2 128 540,10 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что эксперт определил фактический объем и стоимость выполненных работ исходя из объемов и стоимости, указанных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ.

Эксперт в заключении указал, что общая площадь заполнения проемов составляет 2 435,869 кв.м., по условиям договора - 2 581,35 кв.м. При этом по актам КС-2 истцом приняты работы в объеме 1 792,14 кв.м.

В отношении работ, которые указаны в акте КС-2 от 30.11.2019 на сумму 3 617 212,55 руб., эксперт указал на отсутствие возможности ответить на указанный вопрос ввиду непредставления исполнительной документации.

По вопросу о перечне и стоимости устранения недостатков эксперт также пришел к выводу об отсутствии возможности определить полный перечень и стоимость устранения недостатков ввиду отсутствия технической документации, заселения людей в квартиры, замены жильцами оконных блоков на марку другого производителя.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что полагает недоделки и брак устранены и устранялись жильцами дома за свой счет, часть общих незавершенных работ выполнило ООО "Доминанта" в рамках договора подряда N 7054/523-1 от 20.07.2020, заключенного с ООО "СМУ-27".

Конкретный объем недостатков и стоимость их устранения экспертом не устанавливался.

Таким образом, поскольку экспертом указано на невозможность установить факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте КС-2 от 30.11.2019 на сумму 3 617 212,55 руб., вывод суда первой инстанции о том, что данные работ не подлежат оплате является необоснованным.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 02.12.2019 исх. N 7054/504/8 (приобщено к материалам дела в электронном виде - т. 2 л.д. 132), акты КС-2 и КС-3 от 30.11.2019 на сумму 3 617 212,55 руб., счет-фактура, счет на оплату, накопительная ведомость и исполнительная документация на весь объем работ передана инженеру ПТО ООО "РусьСтрой" Семеновой И.М. 02.12.2019.

Истец не оспорил тот факт, что Семенова И.М. являлась работником ООО "РусьСтрой" в спорный период.

Кроме того, указанным лицом подписаны накопительные ведомости к актам выполненных работ N 1 от 30.11.2018, N 2 от 31.03.2019, N 3 от 30.04.2019, N 4 от 31.05.2019, N 5 от 31.08.2019.

О фальсификации письма от 02.12.2019 исх. N 7054/504/8, содержащего подпись Семеновой И.М. в приемке документов от ответчика, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данное письмо адресовано директору Яковенко А.А., тогда как директором ООО "РусьСтрой" в спорный период являлся Кныш А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к данному письму получены сотрудником общества, в актах выполненных работ указан директор Кныш А.В.

При этом, получив от ответчика акт выполненных работ N 6 от 30.11.2019, истец не направил в адрес субподрядчика мотивированных возражений по факту указанного в акте объема работ с указанием причин его неподписания.

Пунктом 11.2 договора N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 предусмотрено, что при обнаружении генподрядчиком некачественно выполненных работ, генподрядчик направляет субподрядчику уведомление о назначении времени и даты прибытия представителя субподрядчика на место проведения работ и составления акта, фиксирующего данные обстоятельства.

Доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках и необходимости прибытия на место проведения работ для составления соответствующего акта, материалы дела не содержат.

В претензии от 22.12.2020 ООО "РусьСтрой" указало, что заказчик - ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" выдал замечания по дефектной ведомости по окнам ПВХ на сумму 711 536 руб.

В указанной дефектной ведомости в отношении окон из ПВХ отражены следующие дефекты: замена стеклопакета (120 кв.м.), замена створок (7,12 кв.м.), замена окна (9,12 кв.м), отмывка окон (2 280 кв.м.).

Между тем, данная дефектная ведомость не содержит указания на дату ее составления, конкретные места расположения стеклопакетов, створок и окон, подлежащих замене, основания необходимости полной замены стеклопакетов и окон.

Из содержания данного документа не представляется возможным установить, что недостатки в отношении изделий из ПВХ в объеме 136,24 кв.м. возникли в связи с установкой некачественных изделий субподрядчиком ООО "Доминанта", а не возникли после сдачи работ генеральному подрядчику.

В заключении судебной экспертизы также не указано, что на момент осмотра имелись недостатки в установленных в многоквартирном доме изделиях из ПВХ.

Работы по отмывке окон не могут быть предъявлены ООО "Доминанта" в качестве недостатков выполненных работ, поскольку договором N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 не предусмотрено выполнение субподрядчиком данных видов работ.

В заключении эксперт указал, что дефекты, указанные в сравнительной дефектной ведомости, относятся на разницу в невыполненных объемов работ, которые не подтверждены исполнительной документацией.

Вместе с тем, об указанных недостатках истец сообщил ответчику только в досудебной претензии от 22.12.2020. При этом договор с истцом расторгнут заказчиком строительства в апреле 2020 года, после чего привлечен новый генподрядчик.

Доказательства направления субподрядчику дефектной ведомости, а также письменных возражений по факту неподписания полученного 02.12.2019 акта по форме КС-2 от 30.11.2019 со ссылкой на конкретные дефекты выполненных работ, либо объем невыполненных работ, материалы дела не содержат.

Своевременно не уведомив ответчика о наличии недостатков на объекте строительства до привлечения иного генподрядчика, истец лишил ООО "Доминанта" возможности проверить факт наличия недостатков и заявить свои возражения.

Доказательств надлежащей фиксации нарушений, допущенных ООО "Доминанта" при производстве работ по договору N 58/ЮБ-з от 01.10.2018, в материалы дела не представлено. Ответчик в разумный срок не был уведомлен о выявленных недостатках выполненных работ. Факт наличия недостатков не подтвержден совокупностью достаточных и достоверных доказательств. Доказательств принятия ООО "РусьСтрой" мер по фиксации недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора субподряда, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что заказчиком спорных работ выступало ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ", с которым у истца заключен договор генерального подряда N 103/МИЦ от 26.02.2018.

По условиям данного договора истец должен был выполнить работы по монтажу окон из ПВХ-профиля в объеме 2 579,98 кв.м.

Определением от 03.10.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" сведения об объеме принятых у ООО "РусьСтрой" по договору генерального подряда N 103/МИЦ от 26.02.2018 работ в части монтажа окон из ПВХ-профиля (в кв.м.), объеме невыполненных подрядчиком и выполненных с недостатками работ в части монтажа окон из ПВХ-профиля (в кв.м.), сведения об устранении выявленных недостатков; сведения о том, в каком объеме выполнение работ по монтажу окон из ПВХ-профиля на том же объекте поручено следующему привлеченному подрядчику - ООО "СМУ-27".

Во исполнение определения суда указанным лицом представлены акты приемки выполненных работ по данному договору, из которых следует, что работы по монтажу изделий из ПВХ выполнены генподрядчиком ООО "РусьСтрой" в объеме 2 280 кв.м. (88,37 %).

При этом объемы работ в отношении изделий из ПВХ по договору с заказчиком и по договору с субподрядчиком определялся иным способом (с учетом и без учета оконных проемов).

Из представленного заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "РусьСтрой" следует, что основанием для отказа от договора послужил факт нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ. В данном уведомлении заказчик уведомил истца об удержании 12 713 637,69 руб. за работы, выполненные в период с марта 2018 года по февраль 2020 года, в счет неустойки за просрочку выполнения работ. В связи с чем довод ООО "РусьСтрой" о том, что работы по установке изделий из ПВХ не оплачены заказчиком ввиду несоответствия их по качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных по запросу суда заказчиком ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" документах отсутствует указание на наличие на дату отказа от договора генерального подряда дефектов выполненных работ в объемах, указанных в дефектной ведомости.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что работы ответчиком после последней их сдачи по акту N 5 от 31.08.2019 не выполнялись, противоречит материалам дела.

Согласно представленной заказчиком накопительной ведомости N 24 о выполненных работах за февраль 2020 года подрядчиком с начала строительства выполнены работы по монтажу окон из ПВХ-профиля в объеме 2 280 кв.м. из 2 579,98 кв.м., предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора с истцом заказчиком - ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" для завершения выполнения работ на объекте привлечен новый генподрядчик - ООО "СМУ-27".

Данным генподрядчиком с ООО "Доминанта" 20.07.2020 заключен договор субподряда N 7054/523-1, которым предусмотрено, в том числе, выполнение работ по установке изделий из ПВХ в объеме 104,78 кв.м. (Приложение N 1 к договору, приобщен к материалам дела в электронном виде - т. 1 л.д. 108).

Указанный объем соответствует разнице между общим объемом работ по договору N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 (2 581,35 кв.м.), объемом принятых ответчиком работ по актам КС-2 NN 1-5 (1 792,14 кв.м.) и объемом, указанным в акте КС-2 N 6 от 30.11.2019 (684,43 кв.м).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 ответчиком выполнен объем работ в количестве 2 476,57 кв.м., соответствующий объемам, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ NN 1-6.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, а факт наличия недостатков выполненных работ необходимой совокупностью доказательств не доказан, требование истца о взыскании с ответчика 2 128 540,10 руб. неотработанного аванса подлежит оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 09.04.2020 в размере 1 438 986,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 предусмотрено, что субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 и абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования пункта 12.1 договора можно сделать вывод о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и при определении условий пункта 12.1 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.04.2019. Общая стоимость работ договору составляет 13 642 434,75 руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период - с 01.05.2019 по 09.04.2020 составляет 4 706 639,99 руб.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 1 438 986,03 руб. неустойки, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ООО "Донинанта" в пользу ООО "РусьСтрой" подлежит взысканию 1 438 986,03 руб. неустойки по договору субподряда.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки ввиду неправильного определения объема невыполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора субподряда неустойка рассчитывается от общей цены договора.

Тот факт, что истец в иске самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее от стоимости невыполненных работ, а судом установлен меньший объем невыполненных работ, не свидетельствует о необоснованности требований истца на заявленную сумму.

Ссылка ООО "Донинанта" на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено неготовностью оконных проемов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на документальных доказательствах. Доказательств того, что субподрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал работы материалы дела не содержат.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции основания для снижения неустойки отсутствуют.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование ООО "РусьСтрой" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 58/ЮБ-з от 01.10.2018 в размере 4 709,03 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса - 2 128 540,10 руб.

Поскольку факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден материалами дела, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Доминанта" о взыскании с ООО "РусьСтрой" 1 488 672,45 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2018 N 58/ЮБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на указанную сумму субподрядчиком не выполнены.

Между тем, факт выполнения работ субподрядчиком на указанную сумму установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках договора субподряда от 01.10.2018 N 58/ЮБ ООО "Доминанта" выполнило работы на общую сумму 13 088 672,45 руб., ООО "РусьСтрой" оплачены работы на сумму 11 600 000 руб., остаток задолженности по договору, подлежащей взысканию с генподрядчика в пользу субподрядчика составляет 1 488 672,45 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В рамках настоящего дела ООО "РусьСтрой" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 15.01.2021, заключенного ООО "РусьСтрой" (заказчик) с Цукановой О.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по иску ООО "РусьСтрой" к ООО "Доминанта".

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "РусьСтрой" в суде первой инстанции подтверждается составленными процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.01.2021 N 77 на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "РусьСтрой" подготовлены: исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство об объединении дел, отзыв на встречное исковое заявление, а также обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2021, 27.05.2021, 12.07.2021, 16.05.2022, 18.07.2022.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "РусьСтрой" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В настоящем споре ООО "РусьСтрой" заявлено два самостоятельных требования: о расторжении договора (неимущественное требование) и о взыскании задолженности и неустойки (имущественное требование).

Исковые требования истца удовлетворены судом в части неимущественного требования в полном объеме, в части имущественного требования - частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Приведенные разъяснения применимы к настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование удовлетворено частично, а неимущественное требование - полностью.

В связи с чем, с ООО "Доминанта" в пользу ООО "РусьСтрой" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 056 руб., из которых: 20 000 руб. - по неимущественному требованию и 8 056 руб. - по имущественному требованию с учетом удовлетворения иска в указанной части на 40,28 %.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса судом отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат отнесению на ООО "Доминанта".

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (3 572 235,16 руб.) составляет 40 861 руб. и по требованию о расторжении договора - 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "РусьСтрой" по платежным поручениям от 05.02.2021 N 116 и от 05.02.2021 N 117 оплачено 40 861 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования ООО "РусьСтрой" удовлетворены на сумму 1 438 986,03 руб. (40,28 %), следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ООО "Доминанта" в пользу истца, составляют 16 458,81 руб. - по имущественному требованию и 6 000 руб. - по неимущественному требованию.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Доминанта" в пользу ООО "РусьСтрой" составляет 22 458,81 руб.

Государственная пошлина по встречному иску от суммы исковых требований (1 488 672,45 руб.) составляет 27 887 руб. и была оплачена ООО "Доминанта" по платежному поручению от 05.05.2022 N 1691.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Доминанта" по платежному поручению от 22.08.2022 N 3401 оплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ООО "РусьСтрой" в пользу ООО "Доминанта" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 887 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "Доминанта" удовлетворена частично, с ООО "РусьСтрой" в пользу ООО "Доминанта" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 395,80 руб.(с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска на 59,72 % и удовлетворения встречного иска в полном объеме).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований сторон, в результате которого с ООО "РусьСтрой" в пользу ООО "Доминанта" подлежит взысканию судебные расходы в размере 29 454,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-5313/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2018 N 58/ЮБ в размере 1 438 986,03 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 22 458,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 056 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 1 488 672,45 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2018 N 58/ЮБ, судебные расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 27 887 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 2 395,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 29 454,41 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов