Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-8745/22 по делу N А12-2404/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-2404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-2404/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" (ОГРН 1133443018125, ИНН 3443922835)

о взыскании неустойки по Муниципальному контракту N 2006 от 20 апреля 2020 года на выполнение работ по благоустройству парка,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" - Лобасова И.В., по доверенности N б/н от 26.04.2022,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" (далее - ООО "АльянсСтройКом", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств согласно Контракту N 2006 от 20.04.2020 в размере 629 497 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 400 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств согласно Контракту N 2006 от 20.04.2020 в размере 1 426 861 руб. 51 коп., рассчитанные по состоянию на 20.04.2022, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 400 руб.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и обязать уплатить Подрядчика неустойку (штраф, пеню) в размере 675 860 руб. 54 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 2006 от 20.04.2020, рассчитанную самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на досудебную переписку между Сторонами, подписанные Сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и произведенные расчеты указывает на просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика, а также на то обстоятельство, что последний сам факт задержки сдачи окончательных сроков исполнения работ, установленных Контрактом, в суде первой инстанции не отрицал, а также указал на образовавшуюся просрочку исполнения обязательств.

По мнению истца, поскольку Подрядчик не уведомил его о принятом решении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также не изъявил желания расторгнуть спорный Контракт в одностороннем порядке, то он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" полагает, что ответчик обязан оплатить истцу штрафные санкции (пеню), несмотря на вступившее в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчик не может считаться пострадавшей стороной от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Согласно доводам апелляционной жалобы на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АльянсСтройКом" в полной мере вел финансово-хозяйственную деятельность, в том числе продолжая выступать подрядчиком по иным контрактам и являясь платежеспособной организацией.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на нарушение ООО "АльянсСтройКом" заключенного Муниципального контракта N 2006 от 20 апреля 2020 года "Благоустройство парка на территории микрорайона "Долина" в Советском районе Волгограда в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды" на 2020 - 2021 годы" (далее - Контракт) в части нарушения срока выполнения работ.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ исчисляются со дня заключения Контракта до 30 октября 2021 года.

Приложением N 5 к Контракту определен график производства работ.

Работы по Контракту были завершены в полном объеме 19 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что при реализации проекта по Контракту возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые привели к отсутствию возможности производить работы, а именно: возникла необходимость предварительного изменения угла заложения откосов и поднятия высотных отметок дна оврага, на месте которого должен располагаться парк. Данные работы необходимы для соблюдения нормативных и поперечных уклонов на тротуарах и площадках, а также для создания безопасной и комфортной пешеходно-тропиночной сети для всех групп населения различных возрастов.

Кроме того, ввиду возникновения указанных выше обстоятельств, у ООО "АльянсСтройКом" отсутствовала возможность приступить к выполнению второго этапа работ до момента выполнения засыпки и уплотнения грунтом дна оврага, а также уполаживания откосов.

Указанные работы не предусмотрены проектной документацией к Контракту, поскольку установить необходимость в выполнении указанных работ стало возможно только в момент начала производства работ непосредственно на объекте.

В ходе реализации Контракта наступили неблагоприятные для проведения работ погодные условия. Так, в период с марта по апрель 2021 года выпало 72 мм осадков, что составляет 11 % годовой нормы. Данное обстоятельство привело к размягчению (размытию) грунта, что повлекло утрату технической возможности качественного выполнения работ по отсыпке и уплотнению.

В связи с тем, что при реализации Контракта возникли не зависящие от ответчика обстоятельства, которые не были предусмотрены проектной документацией к Контракту, суд первой инстанции счел, что у ООО "АльянсСтройКом" отсутствовала возможность выполнить часть работ в срок, вследствие чего вины Общества в нарушении срока выполнения работ праовмерно не усмотрел.

Указанные выше обстоятельства подробно исследовались в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, обозревались приобщенные к материалам дела схемы, подтверждающие необходимость и объем засыпки и уплотнения грунтом дна оврага, а также уполаживания откосов, что зафиксировано на аудиозаписи процесса и не опровергнуто истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не приостановление подрядчиком выполнения работ, в той части в которой выполнение работ не зависело от корректировки проектной документации отвечает интересам заказчика и свидетельствует о добросовестности подрядчика и результативности использования бюджетных средств.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-2404/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова