Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-13586/22 по делу N А60-26734/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-26734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инторгтех "Холодильные системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

о приостановлении производства по делу N А60-26734/2022

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инторгтех "Холодильные системы" (ИНН 6672305406, ОГРН 1096672018365)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инторгтех "Холодильные системы" (ответчик) с требованием об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения - демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение N 70-82 первого этажа дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года производство по делу N А60-26734/2022 приостановлено до получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Ответчик обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что оснований для назначения по делу экспертизы, приостановления производства по делу не имелось. Указывает, что в обжалуемом определении не указаны сведения об эксперте, что препятствует реализации прав на отвод эксперту. Считает, что при определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд первой инстанции безосновательно и немотивированно отклонил вопросы, предложенные ответчиком. Не согласен с формулировкой поставленного перед экспертом вопроса о соответствии деятельности, осуществляемой ответчиком в нежилых помещениях строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли, встроенным в МКД, соответствии разгрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже здания. Считает, что деятельность ответчика, в том числе организация разгрузки, не могут быть объектом экспертизы, понятие деятельности ответчика является правовой категорией и не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, считает, что поставленные перед экспертом вопросы не соотносятся с предметом спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, истец требует демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение N 70-82 первого этажа дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли организация загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126 строительным нормам и правилам? Используется ли общее имущество МКД при организации загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу г Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126, какие - либо элементы дома, в том числе: ограждающие, несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции (включая окна, двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные), имеет ли с ним прочную механическую часть, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета? Создает ли указанная конструкция грузоподъемного механизма угрозу жизни и здоровью граждан, риск повреждения, разрушения общедомового имущества, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, права и интересы иных собственников при организации загрузки салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126? В случае выявления недостатков необходимо указать варианты их устранения; соответствует ли деятельность, осуществляемая ООО "Инторгтех" в нежилых помещениях N 70-82 первого этажа МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли, встроенным в МКД? Проведение экспертизы поручено эксперту СОГУП БТИ СО Хвастуновой Елене Анатольевне. Вознаграждение эксперту определено в сумме 50400 руб. 00 коп. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

С учетом предмета заявленных истцом требований, оснований иска, возражений ответчика, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу до получения ее результатов.

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом определении не указаны сведения об эксперте, что препятствует реализации прав на отвод эксперту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не являющимися сами по себе основанием для отмены определения, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства предложения относительно экспертных организаций, экспертов, которым возможно поручить проведение экспертизы, соответствующие документы экспертов представляли как истец, так и ответчик; стороны имели возможность ознакомиться с предлагаемыми кандидатурами, получить информацию об образовании экспертов, стаже и опыте работы, возразить против поручения проведения экспертизы конкретным экспертам, а также заявить отвод экспертам.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора.

Отклонение судом первой инстанции предложенных ответчиком формулировок вопросов, несогласие ответчика со сформулированными судом вопросами не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы, приостановления производства по делу. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных положениями ст.88 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что деятельность ответчика не может являться объектом экспертизы, понятие деятельности ответчика является правовой категорией и не входит в компетенцию эксперта, апелляционным судом признаны правильными. Вместе с тем с учетом формулировок вопросов, в контексте, объектом экспертного исследования в данном случае определена не деятельность ответчика, а размещение им грузоподъемного механизма в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями к предприятиям торговли, расположенным в многоквартирных домах, либо нет.

Доводы ответчика о том, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению спора, отклоняются.

О необходимости совершения неотложных процессуальных действий в настоящее время стороной ответчика не заявлено, при наличии к тому необходимости ответчик в состоянии просить суд о возобновлении производства по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 15.11.2022.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А60-26734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева