Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-13586/22 по делу N А60-26734/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-26734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 28.05.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-26734/2022

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

к обществу с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" (ИНН 6672305406, ОГРН 1096672018365)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" (далее - ответчик, общество) с требованием обязать ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение N 70-82 первого этажа дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге. Кроме того, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение N 70-82 первого этажа дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге. В пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 66 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу, по итогам которой принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылается на недостоверность заключения, представленного экспертами СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области. Отмечает, что при проведении экспертизы проводился визуальный осмотр помещений и элементов, являющихся объектом экспертизы, что позволяет сделать вывод о не исследовании экспертом организации загрузки, деятельности организации, с применением необходимых методов. Полагает, что выводы эксперта не связаны с предметом спора, поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение. Считает, что судебную экспертизу проводил эксперт, не обладающий специальными знаниями в области охраны труда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, ходатайство о назначении повторной экспертизы и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий. Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Инторгтех "Холодильные системы" является арендатором нежилого помещения N 70-82 в доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 126, который находится под управлением ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126".

В иске товарищество указало, что ответчик в указанном помещении занимается предпринимательской деятельностью и для целей погрузки, выгрузки и транспортировки тяжелого оборудования из/в помещение ответчик смонтировал и использует грузоподъемный механизм (кран - балку), закрепленный на несущей конструкции фасада здания и торговой галереи второго этажа, установка которого не согласовывалась с собственниками помещений в доме или товариществом. По мнению истца, использование грузоподъемного механизма разрушает конструктивные элементы дома.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2022 N 11/02/2 с требованием о демонтаже оборудования с фасада здания и торговой галереи второго этажа.

Невыполнение указанных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, исходил из обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью материалами дела отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения путем демонтажа грузоподъемного механизма, смонтированного ответчиком на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение N 70-82 первого этажа дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Согласно ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество имеет право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Полномочия истца на обращение в суд с рассматриваемым иском по факту использования общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями ст. 138 ЖК РФ, подтверждены протоколом создания товарищества собственников жилья от 14.09.2005 N 1.

В пункте 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства N 491 и ст. 290 ГК РФ, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления N 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ.

В частности по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 указанной статьи).

Доказательств размещения грузоподъемного механизма на перекрытиях галереи между первым и вторым этажом у входа в помещение N N 70-82 первого этажа дома N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге с согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Для разрешения вопроса о безопасности установки и использовании грузоподъемного механизма для жизни и здоровья людей, в том числе с учетом возможного разрушающего воздействия на несущие конструкции дома, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

Из заключения СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области следует, что при организации загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже МКД по адресу г Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126, используется общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок; организация загрузки посредством грузоподъемного механизма не отвечает требованиям строительных норм и правил; размещение кран-балки в открытом доступе в местах общего пользования нарушает правила безопасности при производстве работ, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, экспертом отмечено, что не допускается размещение в многоквартирных жилых домах производственных помещений.

В опровержение представленного заключения ответчик представил рецензию от 14.11.2022 N 10/11-2022.

По мнению рецензента, выводы заключения СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области следует признать необоснованными, недостоверными, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; устранить ошибки, допущенные при проведении экспертизы возможно путем проведения повторной экспертизы.

Отклоняя возражения ответчика и представленную рецензию, суд исходил из того, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области отвечает требованиям ст.ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Установив отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на передачу общего имущества многоквартирного дома в пользование ответчика, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке и условиях такого пользования, общим собранием собственников решение об использовании общего имущества в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не принято, принимая во внимание выводы судебной экспертизы по вопросу использования общего имущества, а также безопасности размещения грузоподъемного механизма, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в виду отсутствия у ответчика оснований пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в сумме 66 000 руб. Оснований для снижения размера судебной неустойки не установлено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о неправомерном отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, недостоверности заключения эксперта, отсутствии у эксперта специальных знаний в области охраны труда, отклоняются.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Хвастуновой Е.А., главному специалисту проектного отдела, имеющей квалификацию архитектора, стаж в области выполнения строительно-технических экспертиз более 12 лет. Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты в области строительства, выводы касательно несоответствия размещения грузоподъемного механизма должным образом мотивированы с точки зрения действующих СНиП, приведены экспертом в описательной части заключения.

Поскольку достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу ответчиком не опровергнута, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта не связаны с предметом спора, отклоняются, вопрос обоснованности назначения экспертизы по поставленным вопросам был предметом рассмотрения суда (постановление от 03.11.2022).

Вопреки доводам ответчика и выводам рецензии, оснований для непринятия заключения экспертов СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в качестве надлежащего доказательства по делу, не установлено.

Поскольку обстоятельства использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие необходимого согласия не оспорены, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-26734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов