Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-30780/22 по делу N А56-100144/2017

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-100144/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Ю, Серебровой

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: представителя финансового управляющего Баринова С.Л. - Витковского А.О. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30780/2022) финансового управляющего имуществом должника Мишкина М.Н. - Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-100144/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мишкина Михаила Николаевича - Баринова Сергея Леонидовича об истребовании документов у ПАО "Банк "Санкт-Петербург",

в рамках дела о несостоятельности Мишкина Михаила Николаевича (ИНН 780105172060; СНИЛС 053-079-837 68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (о банкротстве) Мишкина Михаила Николаевича в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника Баринова Сергея Леонидовича поступило заявление об истребовании у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А) следующих документов в отношении бывшей супруги должника Мишкиной (Сафроновой) Т.В.:

- выписки об оборотах по счетам N 40817810190190033407, N 40817810890190004781, за период с даты открытия по настоящее время;

- справки об остатках денежных средств на данных счетах.

Определением суда от 23.08.2022 по обособленному спору N А56-100144/2017/истр.4 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 23.08.2022, как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Мишкин М.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий.

В данном случае такие условия не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции указав, что финансовый управляющий не обосновал необходимость получения выписок по названным счетам, не пояснил каким образом получение выписок по названным счетам будет способствовать выявлению имущества, находящегося в общей собственности должника и бывшей супруги, пришел к выводу о том, что запрашиваемые Бариновым С.Л. сведения, относятся к личным данным бывшей супруги должника, брак должника с которой был расторгнут 15.10.2012, а спорные счета в банках бывшей супругой должника открыты после расторжения брака с должником. Также суд первой инстанции указал, что взыскание с бывшей супруги должника в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств в конкурсную массу должника, не может являться основанием для получения названных сведений. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств относится к компетенции службы судебных приставов или банков, исполняющих исполнительный документ. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал, каким образом получение указанных сведений пополнит конкурсную массу должника.

Из апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что основанием для обращения с заявлением об истребовании выписок об оборотах по счетам и справок об остатках денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на имя Мишкиной (Сафроновой) Т.В. послужило наличие у последней задолженности, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, в размере 16 051 734,09 руб., установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-100144/2017/сд.1, в соответствии с которым Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2020 был выдан исполнительный лист N ФС N 032154591, предъявленный в Василеостровский РОСП к исполнению, в результате чего, в отношении Мишкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 47/898/22/78001-ИП от 05.02.2021.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу -исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав -исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с ходом исполнительного производства, с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, получать копии всех документов, которые имеются в распоряжении судебного пристава, представлять дополнительные материалы.

В силу изложенного, финансовый управляющий, являясь взыскателем, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшей супруги должника Мишкиной (Сафроновой) Т.В.

Однако, финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия запрашиваемых сведений в материалах исполнительного производства и невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений (документов) по счетам Мишкиной (Сафроновой) Т.В., из материалов указанного выше исполнительного производства.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий не привел убедительных доводов и аргументов, позволяющих установить необходимость получения запрашиваемых документов путем направления судебного запроса, в том числе не представил доказательств каким образом пополнится конкурсная масса должника в случае получения запрашиваемых документов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В связи с этим обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-100144/2017/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мишкина М.Н. - Баринова С.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова