Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15072/22 по делу N А72-9182/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А72-9182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2022-27.10.2022 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу N А72-9182/2022 (судья Котельников А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании:

- 20 621 руб. 07 коп. - долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 100 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска за период с 01.09.2018 по 30.04.2020,

- 7 605 руб. 47 коп. - пени за период с 10.09.2019 по 23.06.2022,

а также о взыскании государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 290 руб.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец уточнил период взыскания основного долга: с 01.07.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 принято заявленное истцом уточнение исковых требований, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что расходы по содержанию общего имущества дома должны нести лица, которым рассматриваемое помещение передано в пользование; на необоснованность взыскания денежных средств с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, полагая, что взыскание должно быть осуществлено за счет казны муниципального образования.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 в части удовлетворения иска в полном объеме и распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на основании договора управления от 01.02.2017 (решение общего собрания собственников МКД от 28.12.2016) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100.

Как указывает истец, на него в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, была возложена обязанность по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (прежнее наименование - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска) является собственником нежилых помещений площадью 83,7 кв.м и 4,6 кв.м (с кадастровым номером 73:24:030205:2165) в указанном МКД.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 по делу N А72-17677/2019 и от 26.12.2019 по делу N А72-17160/2019 (по спорам по искам между теми же сторонами, но за предыдущий период), а также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 29.07.2022 и из реестра муниципальной собственности от 04.07.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД), которое рассчитал пропорционально принадлежащей ответчику площади жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о принадлежности Муниципальному образованию "город Ульяновск" нежилого помещения площадью 4,6 кв.м в МКД N 100 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данного нежилого помещения, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве муниципальной собственности на указанное помещение и передачи данного нежилого помещения в общую собственность владельцев помещений указанного МКД. Надлежащие доказательства того, что данное помещение относится к общему имуществу МКД (имеет признаки общего имущества дома) в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство уже было предметом судебного спора по делу N А72-17677/2019 и ему была дана соответствующая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70102/2020 по делу N А72-3858/2020).

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника помещения от обязанности несения соответствующих расходов на содержание общего имущества МКД, прямо установленной законом.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком помещений иным лицам на вещном праве, зарегистрированном в установленном законом порядке, а также в отсутствие прямых договоров между истцом и арендаторами (ссудополучателями), устанавливающих обязанность последних нести такие расходы, ссылки ответчика на то, что расходы должны нести пользователи помещений, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 7 605 руб. 47 коп. за период с 10.09.2019 по 23.06.2022.

Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени также являются обоснованными.

Однако, удовлетворяя требование истца о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), тогда как положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 N Ф06-23503/2022 по делу N А49-9963/2021).

Таким образом, пени могли быть начислены ответчику только по 31.03.2022 включительно. Рассчитав пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что их размер составляет 6 339 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах иск следовало удовлетворить частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска в полном объеме и распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. В остальной части (в части принятия уточнения исковых требований) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу N А72-9182/2022 отменить в части удовлетворения иска в полном объеме и распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" неосновательное обогащение в размере 20 621 руб. 07 коп., пени в размере 6 339 руб. 65 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 277 руб. 01 коп., а также взыскать 1 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части (в части принятия уточнения исковых требований) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу N А72-9182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов