Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-7732/22 по делу N А12-7967/2021

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-7967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцева Романа Сергеевича и финансового управляющего Атояна Андрея Мартуновича Асеевой Алины Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу N А12-7967/2021

по заявлению Бочковой Анжелики Анатольевны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безруковой Лидии Михайловны (дата рождения: 28.12.1948, место рождения: Калмыцкая АССР, Сарпинский район, с. Плодовитое. Дата смерти 06.04.2021, свидетельство о смерти III-РК N 692600; ИНН 344310205376; СНИЛС 021-403-791-99),

заинтересованные лица: Мальцев Роман Сергеевич, Атаян С.Н. и Атаян А.М., Атаян Андрей Мартунович, финансовый управляющий Асеева Алина Михайловна, Управление Росреестра по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Атаяна Андрея Мартуновича - Асеевой Алины Михайловны, паспорт, представителя Мальцева Романа Сергеевича - Черникова Евгения Алексеевича, действующего на основании доверенности от 24 мая 2021, представителя Бочковой Анжелики Анатольевны - Окулова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2022 года, представителя арбитражного управляющего Поповой Антонины Алексеевны - Меньших Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Бочкова Анжелика Анатольевна (далее - Бочкова А.А., заявитель) с заявлением о признании Безруковой Лидии Михайловны (далее - Безрукова Л.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу А12-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) Безруковой Л.М.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) Безрукова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам банкротства умершего гражданина. Финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

14.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Бочковой Анжелики Анатольевны о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, дом 61, заключённого между должником Безруковой Лидией Михайловной (даритель) и Атаян Светланой Николаевной, Атаян Андреем Мартуновичем (одаряемые).

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником с противоправной целью вывода ликвидного имущества и уклонения от исполнения обязательств по возврату займа. Данной сделкой были существенно нарушены права Бочковой Анжелики Анатольевны, как кредитора Безруковой Л.М.

К участию в судебном разбирательстве по рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: Мальцев Роман Сергеевич, как залогодержатель спорных объектов недвижимости по обязательствам Атаян С.Н. и Атаян А.М., Атаян Андрей Мартунович, его финансовый управляющий Асеева Алина Михайловна, а также Управление Росреестра по Волгоградской области.

15 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, дом 61, заключённый между должником Безруковой Лидией Михайловной (даритель) и Атаян Светланой Николаевной, Атаян Андреем Мартуновичем (одаряемые).

Применены последствия признания сделки недействительной.

Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Безруковой Лидии Михайловны жилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: город Волгоград улица Игарская, дом 61.

Взысканы с Атаян Светланы Николаевны и с Атаян Андрея Мартуновича в пользу Бочковой Анжелики Анатольевны судебные расходы, понесённые при уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Мальцев Роман Сергеевич и финансовый управляющий Атаяна Андрея Мартуновича Асеева Алина Михайловна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключён до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило неисполнение Безруковой Лидией Михайловной обязательств перед Бочковой Анжеликой Анатольевной в размере 3000000 руб. по договору займа от 01.03.2011 и в размере 23200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату денежных средств, кредитор обратился в суд.

Даная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2020 по делу N 2-4817/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кредитор в своём заявлении ссылается на то, что Безруковой Л.М. в расписке при получении заёмных средств указала, что в случае их невозврата обязуется переоформить спорное недвижимое имущество на займодавца Бочкову А.А. Тем не менее, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором по возврату займа и не имея иных источников для возврата заёмных средств, Безрукова Л.М. передаёт жилой дом и земельный участок в дар своей дочери и её супругу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период формирования кредиторской задолженности перед Бочковой А.А., которая впоследствии и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Безруковой Л.М.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Соответственно, арбитражный суд признает заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что Безрукова Л.М. имела признаки неплатежеспособности на момент совершения безвозмездной сделки со своей дочерью. При этом и Атаян С.Н. и Атаян А.М. подтверждают, что знали о наличии у Безруковой Л.М. намерения умышленно вывести имущество из своей собственности с целью невозможности обращения на него взыскания в пользу Бочковой А.А.

Таким образом, безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу дочери и её супруга (одаряемого) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора дарения (статья 19 Закона о банкротстве), оценив поведение сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания.

Никаких добросовестных мотивов безвозмездно отчуждать жилой дом и земельный участок при наличии просрочек в исполнении обязательств перед кредитором Бочковой А.А., суд не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Спорная сделка отвечает всем обязательным признакам недействительности сделки, установленными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, является недействительной, так как совершена безвозмездно с заинтересованными лицами, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам Безруковой Л.М., то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 308-ЭС19-4372).

Как указано определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредитором на значительную сумму.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Безруковой Л.М. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

При таких условиях договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, дом 61, заключённый между должником Безруковой Лидией Михайловной (даритель) и Атаян Светланой Николаевной, Атаян Андреем Мартуновичем (одаряемые) правомерно признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Безрукова Л.М. сама обращалась с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным на основании мнимости совершённой сделки. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 по делу N 2-3487/2019 исковые требования были удовлетворены, договор дарения был признан недействительным. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 по делу N 2-3487/2019 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Безруковой Л.М. требований.

Между тем, кредитором Бочковой А.А. заявлены иные основания оспаривания сделки, а именно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная со злоупотреблением права и с целью причинить вред кредиторам, путем уклонения от погашения задолженности имеющимся имуществом.

По указанным финансовым управляющим основаниям оспариваемая сделка районным судом не проверялась и не исследовалась, исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных оснований и требований.

В таком случае решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 по делу N 2-3487/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2020, отменившее решение, приняты по основаниям, отличающимся от оснований, заявленных конкурсным кредитором для оспаривания договора дарения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы сторон в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует учитывать, что возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма.

Между Атаян Андреем Мартуновичем, Атаян Светланой Николаевной (заёмщики) и кредитором Мальцевым Романом Сергеевичем (заимодавец) заключен договор займа от 01.04.2015, в соответствии с которым Мальцев Р.С. как заимодавец передал заёмщикам денежные средства в качестве займа в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, а заёмщики обязались возвратить заимодавцу - Мальцеву Р.С, сумму займа, и уплатить установленные договором проценты за пользование займом, на условиях и в срок установленные договором. К договору займа сторонами согласован график погашения.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора займа от 01.04.2015 года заёмщики (ответчики) обязались обеспечить исполнение обязательства, предусмотренного договором займа от 01.04.2015 года, путем заключения между ответчиками и истцом договора залога домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, улица Игарская, дом 61.

В исполнение пункта 3.1.5 договора займа от 01.04.2015, между ответчиками Атаян Андреем Мартуновичем, Атаян Светланой Николаевной (залогодатели) и третьим лицом Мальцевым Романом Сергеевичем (залогодержатель) заключен договор залога от 18.06.2015, в соответствии с которым залогодатели (ответчики), в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.04.2015, передали в залог залогодержателю - Мальцеву Р.С. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, улица Игарская, дом 61, общей площадью 318,2 кв.м, кадастровый номер -34:34:030066:305 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, улица Игарская, дом 61, общей площадью 48,7 кв. м кадастровый номер - 34:34:030066:171; и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, улица Игарская, дом 61, площадью 576 кв. м., кадастровый номер - 34:34:030066:80.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога от 18.06.2015 предмет залога остался в собственности, владении и пользовании залогодателей (ответчиков).

Договор залога от 18.06.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Затем, к договору займа от 01.04.2015 и, соответственно, к договору залога от 18.06.2015, сторонами заключались по два дополнительных соглашения, о продлении сроков возврата суммы займа по договору займа с подписанием новых графиков погашения и, соответственно, о продлении сроков залога по договору залога. Дополнительные соглашения к договору залога от 18.06.2015 так же в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения.

Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также руководствуется правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Следовательно, имеет значение субъективная добросовестность залогодержателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд исходит из того, что на залогодержателя не распространяется вывод суда о направленности сделок на вывод активов должника с противоправной целью.

Доказательств того, что залогодержатель при возникновении залогового обременения спорного имущества действовал недобросовестно, не представлено. Не представлено доказательств получения им необоснованных выгод.

Доводов и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Мальцев Роман Сергеевич является добросовестным залогодержателем имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника.

Неуказание данного обстоятельства в судебном акте свидетельствовало бы о неполноценности реституции и могло привести к необходимости рассмотрения новых споров о возможности взыскания денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 3 2763/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

Арбитражный суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учитывал, не исследовал, не отразил в резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Резолютивную часть определения суда необходимо изменить с указанием на сохранение обременения залога в пользу Мальцева Романа Сергеевича по договору залога от 18.06.2015, которого следует считать добросовестным залогодержателем спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика и финансового управляющего о месте и времени судебного заседания апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянтов о нарушении норм процессуального права противоречит имеющимися в материалах дела почтовым извещениям, направлявшимся по известному месту жительства покупателя имущества (возвращены отправителю л.д.26-31 т.1), что соответствует положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 122, части 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу N А12-7967/2021 изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Безруковой Лидии Михайловны жилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: город Волгоград улица Игарская, дом 61 с сохранением обременения залога в пользу Мальцева Романа Сергеевича по договору залога от 18.06.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу N А12-7967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук