Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9115/22 по делу N А12-6529/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-6529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу N А12-6529/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280)

о взыскании затрат на восстановление целостности общедомового имущества - световой опоры наружного освещения многоквартирного жилого дома в размере 63 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб., почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (далее - ООО "УК "Тэра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) о взыскании затрат на восстановление целостности общедомового имущества - световой опоры наружного освещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 50, - в размере 63 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб., почтовых расходов.

Определением от 21.03.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 16.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 27.06.2022 судебное заседание было назначено на 20.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (далее - ООО "Волга-Д").

До открытия судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил взыскать затраты на восстановление общедомового имущества в размере 63 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Волга-Д".

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Волга-Д".

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года исковые требования ООО "УК "Тэра" удовлетворены в части.

С ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ООО "УК "Тэра" взысканы задолженность в размере 63 140 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб.

В удовлетворении требований ООО "УК "Тэра" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не был доказан факт причинения ущерба общему имуществу МКД именно действиями ООО "Ситиматик-Волгоград", а также что мусоровоз, который, по мнению истца, является причинителем вреда, находился на балансе или в собственности ООО "Ситиматик-Волгоград".

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства (видеозапись, акты осмотра) не подтверждают факт повреждения общедомового имущества ООО "Ситиматик-Волгоград".

Таким образом, податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в рамках предъявленных истцом материально-правовых требований.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы у ООО "Волга-Д" как перевозчика в рамках заключенного между ним и ответчиком Договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов N 06-07/20 от 06.07.2020 имелись на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов, следовательно, являясь самостоятельным юридическим лицом, оно должно нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ТЭРА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, включая дом N 50 по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда.

Между ООО "Управление отходами-Волгоград" (региональный оператор) (после переименования - ООО "Ситиматик-Волгоград") и ООО "УК "Тэра" заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 71.

Согласно приложению к Договору от 01.01.2019 N 71 региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца, в том числе в отношении дома по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 50.

В ходе погрузки бункера с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) 12.10.2021 мусоровоз задел кабельные линии системы видеонаблюдения МКД, вследствие чего произошло наклонение опоры наружного освещения относительно вертикальной проекции, после чего, в свою очередь, мусоровоз покинул место происшествия.

Истцом были понесены расходы в связи с восстановлением основания и установки опоры, наладкой электрооборудования, восстановлением линии связи для системы видеонаблюдения на объекте в размере 63 140 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.12.2021 N 3704.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград" была направлена претензия N 2544 с требованиями о возмещении стоимости работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тэра" является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 50, - на основании положений Договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 17.02.2021 N 1).

Согласно частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разрешением на ввод МКД в эксплуатацию от 22.12.2020 N 34-Ru 34301000-3170-2018 в числе объектов жилого фонда (пункт 2.2 Разрешения) числятся сети наружною освещения: 15 опор и 705 погонных метров. Вышеуказанные опоры освещения установлены в соответствии с рабочей документацией "Наружное освещение 47/2017/01-ЭН".

Следовательно, указанные опоры наружного освещения является общедомовым имуществом МКД.

Между ООО "Управление отходами-Волгоград" (региональный оператор) и ООО "УК "Тэра" заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 71.

В ходе погрузки бункера с твердыми коммунальными отходами 12.10.2021 мусоровоз задел кабельные линии системы видеонаблюдения МКД, вследствие чего произошло наклонение опоры наружного освещения относительно вертикальной проекции, после чего, в свою очередь, мусоровоз покинул место происшествия.

12.10.2021 в 09:15 сотрудниками истца и жителями МКД был произведен осмотр мест общего пользования, расположенных на территории МКД, в ходе которого было установлено, что опора освещения, расположенная у контейнерной площадки, находится в наклонном положении относительно вертикальной проекции. Стрела провиса кабеля связи системы видеонаблюдения увеличена относительно эксплуатационной. Осмотром опоры установлено повреждение закладной конструкции опоры освещения изломом. Других повреждений не выявлено.

12.10.2021 в 15:00 с целью устранения опасности окружающих демонтированы опора наружного освещения, расположенная у контейнерной площадки, кабель связи видеонаблюдения и камеры видеонаблюдения. Оборудование сдано на склад Управляющей организации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Волгограду от 15.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях восстановления общего имущества МКД ООО "УК "Тэра" был заключен Договор от 21.05.2021 N 1Р с ИП Соколовым С.В. на выполнение общестроительных и отделочных работ. Техническим заданием к Договору предусмотрено восстановление основания и установка опоры, наладка электрооборудования, восстановление линии связи для системы видеонаблюдения на объекте ЖК "Лазурь" по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 50.

Стоимость работ составила 63 140 руб. (акт выполненных работ от 26.11.2021 N 3Р), которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.12.2021 N 3704 на сумму 63 140 руб.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами-Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами-Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик-Волгоград".

В соответствии с положениями пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Между ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) и ООО "Волга-Д" (Исполнитель) заключен Договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов от 06.07.2020 N 06-07/20, по условиям которого Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, на территории, описание границ которой приведено в приложении N 1 к настоящему Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок оказания услуг - три года (пункт 2.3 Договора).

Как следует из приложения N 1 к Договору, зона деятельности Исполнителя включает территорию городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пункту 6.17 Договора ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет Исполнитель как за свои собственные.

Кроме того, в силу положений пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

Пунктом 6 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае правоотношения, вытекающие из Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу статуса ООО "Ситиматик-Волгоград" как регионального оператора по обращению с ТКО перехода такой ответственности к третьему лицу (ООО "Волга-Д") не предусматривают.

ООО "Волга-Д" осуществлял транспортировку коммунальных отходов по поручению ООО "Ситиматик-Волгоград", в связи с чем содержащееся в пункте 6.17 Договора от 06.07.2020 N 06-07/20, заключенного между региональным оператором и ООО "Волга-Д", условие о том, что ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет Исполнитель как за свои собственные, регулирует меру ответственности между ними, а не с истцом как с управляющей организацией многоквартирного дома и не с собственниками помещений в нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, отвечающим за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате погрузки-разгрузки твердых бытовых отходов, является ООО "Ситиматик-Волгоград" как региональный оператор, оказывающий услуги по обращению с ТКО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда общему имуществу МКД и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение общего имущества МКД явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Ситиматик-Волгоград"; при этом в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 63 140 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца по взысканию ущерба обоснованными как по праву, так и по размеру, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению к ответчику - ООО "Ситиматик-Волгоград", а в части требований к ООО "Волга-Д" - не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Вместе с тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком, отвечающим за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате погрузки-разгрузки твердых бытовых отходов, является ООО "Ситиматик-Волгоград" как региональный оператор, оказывающий услуги по обращению с ТКО, а повреждение общего имущества МКД явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Ситиматик-Волгоград"; при этом в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу N А12-6529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова