Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9436/22 по делу N А12-19183/2021

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-19183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-19183/2021

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120)

о понуждении устранить дефекты и недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича - Нургалиева Е.Р., по доверенности N б/н от 30.07.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10") о понуждении устранить за свой счет дефекты и недостатки выполненных работ по Договору N 1310961-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт фундамента) в многоквартирных домах Волгоградской области Старополтавского района, расположенных по адресу: с. Старая Полтавка:

ул. Ленина, д. 1, ул. Центральная, д. 91.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ 10" в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" о прекращении производства по делу отказано.

ООО "СМУ 10" обязали исполнить гарантийные обязательства по Договору N 1310961-ВО-СМР-2020 от 10.12.2019 в селе Старая Полтавка, ул. Ленина, д. 1, а именно:

- восстановить разрушенный поверхностный слой отмостки со стороны главного фасада;

- устранить разрушения отделочного слоя цоколя по периметру дома.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года ООО "СМУ 10" обязали исполнить гарантийные обязательства по Договору N 1310961-ВО-СМР-2020 от 10.12.2019 в селе Старая Полтавка, ул. Центральная, д. 91, - а именно:

- установить подпорную скобку под газовую трубу на углу дома;

- устранить прогибы отмостки по периметру дома;

-восстановить деревянную калитку с левой стороны дома, демонтированную при проведении капитального ремонта фундамента.

С ООО "СМУ 10" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Указанное решение вступило в силу. В апелляционном порядке ранее не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "СМУ 10" - индивидуальный предприниматель Шахов Сергей Николаевич (далее - ИП Шахов С.Н.) обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования должны быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО "СМУ 10".

ИП Шахов С.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-19183/2021.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "СМУ-10" (Исполнитель, Подрядчик) был заключен Договор N 1310961-ВО-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт фундамента) в многоквартирных домах Волгоградской области Старополтавского района, расположенных по адресу: с. Старая Полтавка: ул. Ленина, д. 1, ул. Центральная, д. 91 (далее - Договор).

В силу пункта 6.1 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами;

- использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования Подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами), осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 9 Договора установлены гарантии качества по сданным работам.

Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям Договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного Договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1 Договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания Сторонами акта по формам КС-2, КС-3 по последнему этапу работ (пункт 9.2 Договора).

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей Подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ Подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления Подрядчика о дате и времени составления акта (пункт 9.3 Договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по Договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В таком случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов данных работ с момента приема Заказчиком результата работ по устранению дефектов (пункт 9.4 Договора).

Акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фундамента были подписаны Сторонами:

- МКД N 1 по ул. Ленина с. Старая Полтавка Волгоградской области 16.12.2020;

- МКД N 91 по ул. Центральная с. Старая Полтавка Волгоградской области 30.10.2020.

В период гарантийного срока в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Ленина, д. 1, ул. Центральная, д. 91, - были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации здания, о чем УНО "Региональный фонд капремонта" известили собственники многоквартирных домов.

Уведомление в адрес Подрядной организации о необходимости явиться для проведения комиссионного обследования было направлено факсограммой исх.

N 3369-и от 21.05.2021. При составлении акта ответчик не присутствовал. В ходе технического обследования были выявлены недостатки, о необходимости устранения которых ООО "СМУ 10" было извещено письмом исх. N 3687-и от 02.06.2021, где был установлен срок для устранения недостатков до 15.06.2021.

Сведений об устранении недостатков в материалы дела не предоставлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-16834/2021 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. По изложенным обстоятельствам конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, статья 150 АПК РФ не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал.

Также в суде первой инстанции возник вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что заявленные требования не являются денежными и не могут быть трансформированы в денежные, поскольку ответчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве", Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом заявлено требование о понуждении устранить за свой счет дефекты и недостатки выполненных работ по Договору N 1310961-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт фундамента) в многоквартирных домах Волгоградской области Старополтавского района, расположенных по адресу: с. Старая Полтавка: ул. Ленина, д. 1, ул. Центральная, д. 91.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-16834/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При оценке судом материальных и процессуальных последствий выбора стороной договора такого способа защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков, необходимо принимать во внимание его денежный характер (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статья 71 или 100 названного Закона.

С учетом приведенного законодательного регулирования, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые возникли до возбуждения данного дела, и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования об исполнении работ по устранению недостатков) в денежное, которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяется в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, установив характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования УНО "Региональный фонд капремонта", предъявленных к ООО "СМУ 10", о понуждении устранить за свой счет дефекты и недостатки выполненных работ по Договору N 1310961-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт фундамента) в многоквартирных домах Волгоградской области Старополтавского района, расположенных по адресу:

с. Старая Полтавка: ул. Ленина, д. 1, ул. Центральная, д. 91 - подлежат оставлению без рассмотрения, а обжалуемое решение суда - отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-19183/2021 отменить.

Исковые требования УНО "Региональный фонд капремонта" к ООО "СМУ 10" о понуждении устранить за свой счет дефекты и недостатки выполненных работ по Договору N 1310961-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт фундамента) в многоквартирных домах Волгоградской области, Старополтавского района, расположенных по адресу: с. Старая Полтавка: ул. Ленина, д. 1, ул. Центральная, д. 91, -оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова