Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-13426/22 по делу N А72-7392/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А72-7392/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу N А72-7392/2022 (судья Шушмаркин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), г.Димитровград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (далее - ответчик, ООО "УК СТИМУЛ") о взыскании 306 932 руб. 52 коп.- задолженность по договору N 208032ОДН от 01.02.2019 за период с февраля 2022 по март 2022, 583 руб. 30 коп.- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой электрической энергии за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 9 150 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "УК Стимул" представляло свой расчет объемов по услуге "электроэнергия на содержание общего имущества", по которому к оплате подлежит 306 457,13 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разница в расчетах возникла по МКД N 11А по ул. Ленина, а именно, истец не учитывает отрицательную разницу с предыдущего периода, в котором так же по этому дому имеются несогласованность индивидуальных объемов потребления.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что нужно учесть в расчетах при вынесении решения отрицательные ОДН и не принимать во внимание позицию истца, когда при наличии отрицательных показании он ставит в графе "0".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 208032ОДН, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен на срок до 24.00 часов 31.12.2019 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 договора, Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Согласно подп. "а" п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то не исключается перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении, объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде принимается равным нулю, а отрицательное значение ОДН учитывается в последующие расчетные периоды при положительном ОДН. Размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму отрицательного ОДН по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет отрицательного ОДН следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу NА72-5797/2018).

В соответствии с договором истец в феврале 2022 года - марте 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 306 932 руб. 52 коп.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 306 932 руб. 52 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, в отзыве на иск указал, что долг за коммунальные услуги на содержание общего имущества составляет 306 457 руб. 13 коп. истец не учитывает отрицательный ОДН, образовавшийся за предыдущий период по дому: г. Димитровград, ул. Ленина, д.11А.

В контррасчете ответчика указано, что объем ОДН в феврале 2022 года в МКД по ул. Ленина, д.11А составляет "- 60" (имеет отрицательное значение).

В расчете истца объем ОДН в феврале 2022 года в МКД по ул. Ленина, д.11А составляет "-21 ".

Изучив расчет истца и доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет истца верным, а доводы ответчика необоснованными.

Истец представил в материалы дела "Ведомости начислений по индивидуальным приборам учета в многоквартирных домах ООО "УК Стимул" за февраль 2022 года", расчет объема ОДН ("Расчет фактического потребления ООО УК "Стимул").

Из указанных выше документов видно, что истец учитывает отрицательный ОДН, образовавшийся за февраль 2022 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что объем индивидуального потребления рассчитан истцом в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, переданных собственниками (нанимателями) помещений.

При рассмотрении аналогичных доводов ответчика по делам N А72-14574/2021, N А72-19048/2021 суд пришел к выводу о том, что разногласия в расчетах истца и ООО УК "Стимул" возникают в результате неправильного определения ответчиком объема индивидуального потребления. Ответчик на протяжении длительного времени неправильно определял объем индивидуального потребления, вследствие чего у него получаются недостоверные значения объема электроэнергии на ОДН. Предыдущими решениями Арбитражного суда Ульяновской области, вступившими в законную силу, подтверждена правильность расчетов истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 306 932 руб. 52 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 583 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, суд первой инстанции правомерно счёл, что исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что нужно учесть в расчетах при вынесении решения отрицательные ОДН и не принимать во внимание позицию истца, когда при наличии отрицательных показании он ставит в графе "0", суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Имеется аналогичная правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу N A72-5453/2018.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отрицательное значение ОДН необходимо учитывать в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома, а не в отношении всех МКД, обслуживаемых данной управляющей организацией в целом.

Таким образом, расчет фактического потребления, предоставленный Истцом, произведен с учетом "отрицательного" ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии разногласий между сторонами относительно определения объема ОДН за период в многоквартирном доме N 11А по пр. Ленина в г. Димитровграде, уже был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по делам: N А72-16261/2021, N А72-10952/2021, по которым решения судов первой инстанции также были оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу N А72-7392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев