Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-10290/22 по делу N А53-22870/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-22870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Антипова Сергея Леонидовича: представитель Карайчева О.В. по доверенности от 03.09.2021;

финансовый управляющий Лапич Роман Станиславович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербанова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу N А53-22870/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Дербанова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Леонидовича

(ИНН 616821598271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Леонидовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дербанов Сергей Александрович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 113 646 руб.

Определением от 20.05.2022 по делу N А53-22870/2021 суд признал требование Дербанова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 113 646 руб. обоснованными, подлежащими погашению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2022, Дербанов С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства до 27.11.2021. Должником и финансовым управляющим уведомления о возбуждении дела направлены по неверному адресу кредитора, который по указанному адресу не проживает.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лапич Р.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Антипова С.Л. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Антипова Сергея Леонидовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Лапич Роман Станиславович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021, на ЕФРСБ - сообщение N7312914 от 10.09.2021.

02.12.2021 в арбитражный суд обратился Дербанов Сергей Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 113 646 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что должник имеет неисполненные обязательства перед Дербановым Сергеем Александровичем, возникшие из обязательств по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 по делу N 2-708/2017 с Антипова Сергея Леонидовича в пользу Дербанова Сергея Александровича взысканы денежные средства по договору займа в сумме 756 463 руб., денежное вознаграждение (проценты) - 1 468 419 руб., проценты за прострочку (неустойка) в размере 888 764 руб., а также госпошлина в размере 15 729,50 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Поскольку в части признанного судом первой инстанции обоснованным размера требований Дербанова Сергея Александровича определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу N А53-22870/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При определении очередности погашения требований Дербанова Сергея Александровича суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты, опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который закрывается по истечении двух месяцев, с даты, опубликования сведений о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021, с заявлением о включении требований в реестр кредитор обратился только 02.12.2021, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр Дербановым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что финансовый управляющий направил уведомления о начале процедуры банкротства должника только 29.11.2021. Также кредитор указал, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 39, корп. 1, кв. 60, не проживает с 2015 года.

Вместе с тем финансовый управляющий должника указывает, что должником, а также управляющим неоднократно в адрес кредитора были направлены уведомления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области Антипов С.Л. указал Дербанова С.А. в качестве своего кредитора. Заявление Антипова С.Л. подписано его уполномоченным доверенностью от 12.03.2021 представителем Морозовой А.В. Указанной доверенностью должник уполномочил на представление своих интересов также Попивненко Н.Р., который направил Дербанову С.А. по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 39, корп. 1, кв. 60, заявление о признании Антипова С.Л. несостоятельным (банкротом), что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 344007602333439) (т. 1 л.д. 73).

Согласно информации, размещённой на сайте Почты России, почтовая корреспонденция вручена Дербанову С.А. 03.07.2021.

Из ответа УФПС Ростовской области от 21.10.2022 N МР61-03/413 следует, что заказанная бандероль N 344007602333439, поступившая для вручения в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Ростов-на-Дону 344015 30.06.2021, вручена представителю адресата 03.07.2021 Райхельс О.Е. по доверенности от 27.02.2020. Также УФПС Ростовской области представлена доверенность от 27.02.2020, выданная Дербановым С.А. Райхельс О.Е. со сроком действия - три года.

Таким образом, Дербанов С.А. надлежащим образом извещен об инициировании Антиповым С.Л. дела о банкротстве.

Коллегия учитывает, что адрес Дербанова С.А. (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 39, корп. 1, кв.60) стал известен должнику, финансовому управляющему из материалов исполнительного производства N 50981/17/62032-ИП от 20.09.2017, возбужденного в пользу кредитора.

Кроме того, финансовым управляющим в адрес Дербанова С.А. 10.09.2021 направлено уведомление N 2109105/А53-22870 от 10.09.2021 о признании должника банкротом и введении реализации имущества (почтовый идентификатор 34400261326531) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 39, корп. 1, кв. 60, которое также получено представителем кредитора Райхельс О.Е. по доверенности 15.09.2021, что подтверждается уведомлением о включении почтового отправления, а также ответом УФСП Ростовской области от 21.10.2022 N МР61-03/413.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении кредитора о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, а также о необходимости направления заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника в двухмесячный срок со дня опубликования сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Таким образом, у кредитора имелась реальная возможность предъявить требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, доказательств уважительных причин пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку кредитора на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в связи со следующим.

Коллегия учитывает, что возбужденное на основании, исполнительного листа N ФС 018251603 от 19.04.2017, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 по делу N 2-708/2017, исполнительное производство N 50981/17/62032-ИП от 20.09.2017 не прекращено (т. 1 л.д. 1-87).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012, в соответствии с которым кредитор, которому было доподлинно известно о рассылке арбитражным управляющим уведомлений, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, своевременно установивший содержание этих сообщений, которое соответствовало их предназначению, предусмотренному законодательством о несостоятельности, не вправе ссылаться на то, что уведомление не было направлено управляющим по адресу данного кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при наличии объективных доказательств, подтверждающих осведомленность Дербанова С.А. о введении в отношении должника процедуры банкротства, оснований для восстановления срока на включение в реестр у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Дербанова С.А. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу N А53-22870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев