Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-3366/23 по делу N А53-22870/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-22870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Антипова С.Л.: представитель Карайчева О.В. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 по делу N А53-22870/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Леонидовича (ИНН 616821898271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Леонидовича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Антипова Сергея Леонидовича. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применены в отношении Антипова Сергея Леонидовича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Дербановым Сергеем Александровичем в размере 3 113 646 рублей. Прекращены полномочия финансового управляющего Лапич Романа Станиславовича.

Определение мотивировано тем, что предусмотренные законом мероприятия процедуры реализации завершены. Суд учел, что должник в деле собственного банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и сообщал все необходимые сведения, однако при возникновении задолженности перед Дербановым С.А. должник действовал недобросовестно, в связи с чем, суд не в полном объеме применил правила об освобождении.

Антипов Сергей Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не допущено злостного уклонения от исполнения обязательств, должник сотрудничал с финансовым управляющим и предоставлял необходимые сведения. Податель жалобы полагает, что недобросовестность должника при заключении договора займа с Дербановым С.А. не подтверждена, поскольку кредитору было известно об отсутствии у должника права собственности на транспортные средства, все необходимые документы, в том числе и ПТС, были кредитору предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лапич Роман Станиславович возражал против заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 169(7131) от 18.09.2021).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выявлено имущество должника подлежащего включению в конкурсную массу, имущество реализовано. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Конкурсная масса сформирована в размере 81 517,43 руб. и направлена на погашении алиментных обязательств в размере 70 917,22 руб., оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов управляющего.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 926 699,03 руб. (третья очередь). Расходы финансового управляющего составили 19 000,21 руб.

Финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, перспективы пополнения конкурсной массы не выявлены, что и послужило основанием для завершения процедуры реализации имущества.

Разрешая вопрос о применении правил об освобождении к должнику, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

* вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценив действия должника на предмет добросовестности при возникновении и исполнении обязательств, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения должника от исполнений обязательств перед кредитором Дербановым С.А.

Требования Дербанова С.А. в размере 3 113 646 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве на основании определения от 20.05.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

При этом, предъявленная Дербановым С.А. ко включению задолженность была подтверждена решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 по делу N 2-708/2017, которым взысканы с Антипова Сергея Леонидовича в пользу Дербанова Сергея Александровича денежные средства по договору займа в сумме 756 463 рублей, денежное вознаграждение (проценты) - 1 468 419 рублей, проценты за прострочку (неустойка) в размере 888 764 рубля., а также госпошлина в размере 15 729,50 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 установлено, что 26.03.2014 между Дербановым С.А. и Антиповым С.Л. заключен договор займа на сумму 9 875 долларов США. Обеспечением по данному договору был залог автомобилей Reno Duster VIN X7LHSRDM49009104, 2013 года выпуска и Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZPI53347, 2007 года выпуска.

При рассмотрении указанного дела Советским районным судом города Ростова-на-Дону установлена ничтожность договоров залога автомобиля. Из мотивировочной части решения следует, что автомобили Reno Duster VIN X7LHSRDJA49009104, 2013 года выпуска и Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZP153347, 2007 года выпуска являются обеспечением займа, истцу Дербанову С.А. переданы ПТС на указанные автомобили; собственниками указанных автомобилей в ПТС значатся Антипов Л.Н. и Антипова Е.С. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО N ЗО/Р/1-451 от 26.01.2016, Антипов Л.Н. и Антипова Е.С. являются собственниками данных ТС.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО N 30/Р/1/33-1517 от 14.02.2017, транспортное средство Рено Дастер г/н М 444 СО 61 впервые зарегистрировано за Антиповой Е.С. с 12.06.2013 года и с 20.09.2014 года перерегистрировано на Курьянову Е.А. согласно договору купли-продажи; транспортное средство Фольксваген Пассат г/н X 061 XX 61 впервые было зарегистрировано 16.06.2007 года за Антиповым Л.Н. и до настоящего времени на другого собственника не перерегистрировалось. Таким образом, договор займа от 26.03.2014 года с его обеспечением автомобилями Reno Duster VIN X7LHSRDJA49009104, 2013 года выпуска и Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZPI53347, 2007 года выпуска был заключен истцом Дербановым С.А. с ответчиком Антиповым С.Л.

При рассмотрении судом общей юрисдикции иска Дербанова С.А. истцом представлены договоры купли-продажи данных ТС, покупателем в которых выступает ответчик Антипов С.Л., а продавцом ИП Разбейко Р.К. на основании договоров купли-продажи автомобиля N 222 (дата заключения договора отсутствует), N 295 (дата договора отсутствует). Однако переход права собственности в порядке ст. 218, 235 ГК РФ на указанное имущество к Антипову С.Л. посредством предоставления прежними владельцами (Антиповым Л.Н. и Антиповой Е.С) заявления в регистрационные органы для прекращения регистрации транспортных средств за указанными лицами не произведен.

Из представленных в материалы дела ПТС 77 HP 344498 автомобиля Рено Дастер (л.д. 17) и 61 НН 350790 автомобиля Фольксваген Пассат (лл- 18) Советский районный суд города Ростова-на-Дону заключил, что в данных ПТС проставлены печати ИП Разбейко Романа Константиновича в разделе "наименование собственника", однако ИП Разбейко Р.К. согласно представленным договорам комиссии и купли-продажи не являлся покупателем спорных транспортных средств и не мог являться их собственником. В качестве нового собственника автомобиля Рено Дастер и автомобиля Фольксваген Пассат ответчик Антипов С.Л. в ПТС не указан.

С учётом установленных по указанному делу обстоятельств Советским районным судом города Ростова-на-Дону сделан вывод о незаконности условия о залоге транспортных средств, а поскольку в качестве нового собственника автомобиля Рено Дастер и автомобиля Фольксваген Пассат Антипов С.Л. в ПТС не указан и не являлся покупателем спорных транспортных средств и не мог являться их собственником, он не имел права им распоряжаться но своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных ст. 209 ГК РФ, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника.

Довод должника об осведомлённости Дербанова С.А. о том, что Антипов С.Л. не являлся собственном автомобилей, судом первой инстанции исследован и отклонен на основании выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Так, в решении от 10.03.2017 указано, что должник для целей предоставления обеспечения договора займа передал Дербанову С.А. оригиналы ПТС, договоры комиссии и договоры купли-продажи. Указанные договоры купли-продажи заключены между Антипов С.Л. и ИП Разбейко Р.К. Однако ввиду отсутствия у ИП Разбейко Р.К. статуса собственника автомобилей, судом сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником помимо ПТС и правоустанавливающих документов, предоставлены договоры купли-продажи, предполагающие приобретение транспортных средств в собственность Антипова С.Л. То есть на момент заключения договора залога кредитор Дербанов С.А. располагал документами, на основании которых должна была быть совершена запись о смене собственника на Антипова С.Л., однако соответствующая запись не была произведена.

Следовательно, должник, заключая договор займа с кредитором, преследовал цель ввести в заблуждение Дербанова С.А., представив ему недостоверные данные о возможности исполнения обязательств. Данный вывод установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2017 по делу N 2-708/2017.

В свою очередь, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, должник может быть лишен права на освобождение от долгов, если при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.). Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.

Ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а именно заключил заведомо ничтожный договор залога в обеспечение договора займа, суд первой инстанции правомерно не применил правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований Дербанова Сергея Александровича, возникших из обязательств по договору займа от 26.03.2014.

Помимо требований Дербанова С.А., в реестр требований кредиторов включены требования Голумяна В.С. и Даштамировой К.Р. Проанализировав основания возникновения данных требований и их исполнение, суд первой инстанции не установил недобросовестных действий со стороны должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 в третью очередь реестр кредиторов включено требование Голумяна Виктора Сергеевича в размере 245 425,27 руб., из которых 153 228,50 руб. - основной долг, 86 978,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5218 - госпошлина.

Как следует из указанного судебного акта, требования кредитора основаны на решении Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.08.2015. которым с Антипова Сергея Леонидовича в пользу Голумяна Виктора Сергеевича взысканы денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1879 рублей, 5218 рублей -госпошлина.

При установлении требований Голумяна В.С. недобросовестность действий должника при возникновении обязательств перед кредитором не выявлена.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 в реестр кредиторов включено требование кредитора Даштамировой Кристины Рудоновны в размере 681 273, 76 руб., из которых 655 326,54 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 345,83 руб., судебные расходы - 601,39 рубль, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.03.2015 с Антипова С.А. в пользу Газаряна Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 345,83 рубля, судебные расходы - 601,39 руб. а всего 725 947,22 рубля. Даштамирова Кристина Рудоновна приняла наследство умершего 28.01.2021 Газаряна Р.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.11.2021.

Доказательства недобросовестности должника при возникновении обязательств перед Газаряном Р.Г. не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что в последующем в процедуре собственного банкротства должника от исполнения обязанностей не уклонялся, сотрудничал с финансовым управляющим, передавал ему всю имеющуюся информацию. Соответственно, должником в отношении иных кредиторов (Голумяна В.С. и Даштамировой К.Р.) недобросовестных действий не совершено ни при возникновении обязательств, ни в ходе процедуры банкротства.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения по отношению к Антипову С.Л. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов Голумяна Виктора Сергеевича и Даштамировой Кристины Рудоновны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 по делу N А53-22870/2021

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 по делу N А53-22870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян