Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-20139/23 по делу N А55-11262/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-11262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-11262/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит",

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 180 718 руб. 36 коп., в том числе сумма задолженности по арендной плате 165 203 руб. 46 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 15 514 руб. 90 коп. за период с 11.01.2023 по 02.10.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы пени в сумме 2 085 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исходя из назначения земельного участка и здания, содержащихся в ЕГРН и договоре аренды, расчет арендной платы по договору для ООО "Зенит" должен осуществляться, исходя из расчета коэффициента вида использования "Деловое управление".

Истец направил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на постановление суда кассационной инстанции по делу N А55-39659/2022, в рамках которого рассматривался иск о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору аренды за предыдущий период, которым были отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство об истребовании доказательств у Администрации городского округа Тольятти.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств ответчиком не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти и ООО "Зенит" заключен договор аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019, согласно которому истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:573, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Курчатова, 11, общей площадью 11198 кв. м, для дальнейшей эксплуатации административного здания, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2019.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно расчета истца с учетом уточнения исковых требований ответчику начислена задолженность в размере 180 718 руб. 36 коп., в том числе сумма задолженности по арендной плате 165203 руб. 46 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 15514 руб. 90 коп. за период с 11.01.2023 по 02.10.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты.

Претензией от 24.01.2023 N 346/5.1 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что применяемый истцом коэффициент вида разрешенного использования земельного участка "деловое управление" в размере 0,0555 не соответствует фактическому виду использования объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101161:694, а также установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:573 (для эксплуатации административного здания), в связи с чем следует производить расчет арендной платы исходя из Кв -0,0299 как для административных зданий, организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; при этом суд первой инстанции учел представленный ответчиком в материалы дела договор аренды зданий и сооружений нежилых помещений от 01.11.2022 N 37/22/Д-636, заключенный между ООО "Зенит" и ООО "ДЖКХ" (ООО "Велес").

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании решения Думы г.о. Тольятти от 08.12.2021 N 1129 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством" и решения Думы г.о. Тольятти от 02.02.2022 N 1163 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов" установлен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка "деловое управление" в размере 0,0555.

Судом первой инстанции при расчете задолженности применен коэффициент Кв -0,0299 "для административных зданий, организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг".

Указанный коэффициент установлен в более низком размере для расчета арендной платы, уплачиваемой непосредственно организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, а также судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А55-39659/2022 установлено, что земельный участок передан по договору аренды от 18.02.2019 для дальнейшей эксплуатации административного здания, а не для оказания коммунальных услуг.

Согласно письму Думы г.о. Тольятти от 06.04.2023 N 01-30/89 ООО "Зенит" не оказывает коммунальные услуги, а предоставляет здание в аренду, то есть осуществляет управленческую деятельность.

Согласно договору аренды зданий и сооружений нежилых помещений от 01.11.2022 N 37/22/Д-636, заключенному между ООО "Зенит" и ООО "ДЖКХ" в аренду предоставлены нежилые помещения, состоящие из комнат на первом этаже, комнаты N 1 - 96, площадью на поэтажном плане: 1350,40 кв. м; на 2 этаже, комнаты N 1 - 57, площадью на поэтажном плане 1139 кв. м, общей площадью 2489,40 кв. м, в составе нежилого здания.

Из лицензии, выданной ГЖИ от 21.03.2017 N 356, следует, что ООО "ДЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о размещении в спорном здании объектов и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик не является специальным субъектом для применения коэффициента вида разрешенного использования земельного участка "для административных зданий, организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг", сдает помещения в аренду, получая прибыль от своей деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года N 601-пп", обязанность соблюдать при эксплуатации объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52), что отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; в свою очередь, согласно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582), определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно принципу экономической обоснованности, т.е. есть исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования.

Материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:573 "для эксплуатации административного здания", категория земель: "земли населенных пунктов" - выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 17). Доказательства изменения в установленном порядке указанного вида разрешенного использования спорного участка, инициирования соответствующей процедуры ответчиком суду не представлены, что свидетельствует о правомерном применении истцом коэффициента вида разрешенного использования земельного участка "деловое управление" в размере 0,0555, фактически используемого собственником расположенной на нем недвижимости для сдачи последней в аренду.

Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 15 514 руб. 90 коп. 11.01.2023 по 02.10.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора аренды требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отчет о выполнении работ по формированию экономического обоснования коэффициентов видов разрешенного использования, используемых при расчете арендной платы, об истребовании которого ходатайствовал ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств не может повлиять на приведенные выше выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-11262/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти 180 718 руб. 36 коп., из них 165 203 руб. 46 коп. долга, 15 514 руб. 90 коп. пени; а также пени по день фактического исполнения обязательств; и 6 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский