Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-5575/22 по делу N А41-47399/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-47399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ГУП ПЭО "Байконурэнерго": не явился, извещен;

от ООО "Ковен менеджмент С.А.": Мамаева К.А., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО "Байконурэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-47399/21 по первоначальному иску ООО "Ковен менеджмент С.А." к ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур о взыскании, а также по встречному иску ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур к ООО "Ковен менеджмент С.А." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковен Менеджмент С.А." обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур с иском о взыскании 18 040 435 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 1 431 488 руб. 59 коп. неустойки (пени) по состоянию на 13.01.2022 г., с последующим начислением пеней с суммы долга 18 040 435 руб. 50 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 14.01.2022 г. и до фактического исполнения обязательства. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП ПЭО "Байконурэнерго" Г. Байконур к ООО "Ковен Менеджмент С.А." о взыскании неустойки в размере 1 263 725 руб. 58 коп.; обязании поставить 2079,405 тонн мазута.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-47399/21, с учетом определения об исправления опечатки от 06 октября 2022 года суд решил:

Взыскать с ГУП ПЭО "Байконурэнерго" Г. Байконур в пользу ООО "Ковен Менеджмент С.А." 18 040 435 руб. 50 коп. - задолженности за поставленный товар, 1 431 488 руб. 59 коп. - неустойки (пени) по состоянию на 13.01.2022 г., с последующим начислением пеней с суммы долга 18 040 435 руб. 50 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 14.01.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, а также 115 986 руб. - расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ковен Менеджмент С.А." в пользу ГУП ПЭО "Байконурэнерго" Г. Байконур 305 080 руб. 02 коп. - неустойки (пени) за просрочку поставки, 6 151 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки и в удовлетворении требования об обязании поставить 2079,405 тонн мазута отказать.

Произвести зачет между первоначальным и встречным иском, по результатам которого:

Взыскать с ГУП ПЭО "Байконурэнерго" Г. Байконур в пользу ООО "Ковен Менеджмент С.А." 18 040 435 руб. 50 коп. - задолженности за поставленный товар, 1 126 408 руб. 57 коп. - неустойки (пени) по состоянию на 13.01.2022 г., с последующим начислением пеней с суммы долга 18 040 435 руб. 50 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 14.01.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, а также 109 835 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между Государственным унитарным предприятием "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ковен Менеджмент С.А. (поставщик) заключен Договор N 212-П11/20 на поставку мазута топочного 100, малозольного.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику мазут топочный 100, малозольный в соответствии с ГОСТ 10585-2013, в количестве и по качеству согласно Приложениям N 1, N 2 к Договору, в срок согласно разделу 3 Договора, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DDP Инкотермс 2020 (Республика Казахстан, ст. Тюра-Там, г. Байконур, ул. Пионерская, дом 1).

Приложением 3 к Договору, стороны согласовали график поставки мазута топочного 100, малозольного.

Во исполнение своих обязательств Поставщиком в адрес ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур был поставлен мазут топочный: 978 688 кг на станцию назначения Торетам 03.12.2020, что подтверждается накладной СМГН (отправка N 29970905), Актом сдачи-приемки товара N 374 от 14.12.2020; 971 319 кг на станцию назначения Торетам 10.12.2020, что подтверждается накладной СМГН (отправка N 30014706), Актом сдачи-приемки товара N 374 от 14.12.2020; 70 588 кг на станцию назначения Торетам 14.12.2020, что подтверждается накладной СМГН (отправка N 30022303), промежуточным актом N 382 от 17.12.2021.

Общий объем поставленного товара составляет 2 920 595 кг на общую сумму 61 040 435 рублей 50 копеек.

В рамках исполнения обязательств по приемке товара, Заказчиком было подписано два акта: акт сдачи-приемки товара N 374 от 14.12.2020 на общую сумму 40 755 146 рублей 30 копеек. Срок оплаты с 15.12.2020 по 13.01.2021,промежуточный акт сдачи-приемки N 382 от 17.12.2021 на общую сумму 20 285 289 рублей 30 копеек. Срок оплаты с 18.12.2020 по 18.01.2021.

На основании п. 2.3. Договора (в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий от 13.11.2020), оплата Заказчиком партии товара осуществляется по факту ее поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и Акта сдачи-приемки товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры, в случае соответствия товара объему требований, установленных Договором. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

Заказчиком товар принят без замечаний, но оплачен частично на общую сумму 43 000 000 рублей, с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями: N 269 от 29.01.2021 - 29 000 000 рублей 00 копеек; N 479 от 16.02.2021 - 10 000 000 рублей 00 копеек; N 541 от 18.02.2021 - 5 000 000 рублей 00 копеек; N 577 от 24.02.2021 - 2 000 000 рублей 00 копеек; N 640 от 02.03.2021 - 1 000 000 рублей 00 копеек.

15.03.2021 Поставщиком была направлена в адрес Заказчика претензия КМ-40/21 об уплате задолженности за поставленный товар в размере 18 332 422 рубля 17 копеек (основной долг и неустойка за нарушение сроков оплаты).

С требованиями, указанными в претензии, Заказчик не согласился. Основанием для отказа послужила поставка товара не в полном объеме и подписание Заказчиком промежуточного акта сдачи-приемки товара N 382 от 17.12.2021 ООО "Ковен Менеджмент С.А.", считая позицию заказчика неправомерной, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая относительно первоначально иска указал, что не отрицает факт получения товара, но считает, что оплата такового должна быть произведена согласно п. 2.3. Договора (в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий от 13.11.2020), оплата Заказчиком партии товара осуществляется по факту ее поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и Акта сдачи-приемки товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры, в случае соответствия товара объему требований, установленных Договором. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела отказу таможенного органа в выпуске таможенной декларации по причине отсутствия индикативных балансов на 2021 г., составленного 10.02.2021 в 17:31:06 вторая партия поставлена частично, в связи с тем, что не выполнены требование и условия выпуска, предусмотренных ст. 118, 140 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, по мнению ГУП ПЭО "Байконурэнерго" Г. Байконур, имеется отлагательное условие по оплате поставленного и принятого товара до того момента, когда товар по Договору будет поставлен в полном объеме.

Между тем, суд расценивает условия п. 2.3. Договора (в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий от 13.11.2020) как отсутствие отсрочки оплаты до поставки всей партии.

Следует отметить, что законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку, в том числе, оставшийся товар не мог быть поставлен по обстоятельствам не зависящим от истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе договор поставки, протокол разногласий и дополнительное соглашение к нему; по истечении длительного времени, отсутствие исполнения ответчиком обязанности по оплате постановленного товара, частичная оплата, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ГУП ПЭО "Байконурэнерго" Г. Байконур задолженности за фактически поставленный товар.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ГУП ПЭО "Байконурэнерго" Г. Байконур в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного и принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 431 488 руб. 59 коп. - неустойки (пени) по состоянию на 13.01.2022 г., с последующим начислением пеней с суммы долга 18 040 435 руб. 50 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 14.01.2022 г. и до фактического исполнения обязательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

На основании п. 7.4. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России от неоплаченной цены Договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования ООО "Ковен Менеджмент С.А." подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик взял на себя обязательство произвести поставку мазута М-100, малозольного по количеству и по качеству согласно приложению N 2 договора, в сроки согласно приложению N 3 к договору (график поставки). Графиком поставки определены следующие сроки поставки: 1 партия - 2000 тонн с 14.11.2020 по 05.12.2020; 2 партия - 3000 тонн с 05.12.2020 по 25.12.2020.

Первую партию товара в размере 2000 тонн Ответчик поставил частями, в период с 03.12.2020 г. по 14.12.2021 г., что подтверждается железнодорожными накладными NN 29970905 от 03.12.2020 г., N 30014706 от 10.12.2020 г., N 30022303 от 14.12.2020 г., с проставленными о штампами железнодорожной станции пункта назначения Тюратам о времени прибытия вагонов.

Вторая партия товара была поставлена Ответчиком частично 14.12.2020 г., подтверждается той же железнодорожной накладной N 30022303 от 14.12.2020 г., по которой поставлена оставшаяся часть первой партии товара.

С указанной даты и до настоящего времени товар по договору больше не поставлялся.

В связи с отсутствием поставки недостающего количества товара второй партии в размере 2079,405 тонн ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур направил поставщику письмо N 640 от 26.01.2021 г. с требованием осуществить допоставку товара. Первая партия товара в размере 2000 тонн, платежные поручения прилагаются.

Впоследствии, от ООО "Ковен Менеджмент С.А." получено письмо КМ-10/21 от 27.01.2021 г. с предложением расторгнуть договор, по причине отсутствия на заводе-изготовителе (ООО "Марийский НПЗ") необходимого мазута, а также ростом цен на мазут у других производителей. Позже Ответчик, письмом N КМ-12/21 от 28.01.2021 г., уведомил о недействительности вышеуказанного письма.

11.02.2021 г. получено письмо ООО "Ковен Менеджмент С.А." N КМ-23/21 от 10.02.2021 г., в котором оно сообщило о новом обстоятельстве, препятствующем исполнению им своих обязательств по договору, а именно отказ таможенного органа в выпуске таможенной декларации по причине отсутствия индикативных балансов на 2021 год, а также невыполнение Ответчиком требований и условий выпуска, предусмотренных ст. 118, 140 Таможенного кодекса ЕАЭС. В этом же письме поставщик просил Истца по встречному иску подтвердить индикативные балансы на 2021 год, необходимые для выпуска таможенной декларации.

Однако договор заключен на условиях поставки DDP Инкотермс 2020 станция Тюратам, г. Байконур, ул. Пионерская, 1, сливная эстакада (пункт 3.1 договора). Данный термин международных правил применяемых в международной торговле, предполагает возложение на Ответчика, как на продавца по договору, обязанности осуществить все необходимые действия по таможенному оформлению товара, как для вывоза из России, так и ввоза в Казахстан. Соответственно Ответчик обязан самостоятельно принимать меры для разрешения вопросов возникающих в процессе таможенного оформления, в том числе и по причине того, что расходы на таможенное оформление по условиям договора включены в цену договора (пункт 2.2 договора).

Тем не менее, Истец по встречному иску в целях оказать содействие ООО "Ковен Менеджмент С.А." в разрешении возникшего вопроса обратился с запросами в таможенные органы и письмом N 1688 от 17.02.2021 сообщил полученную от таможенных органов информацию Ответчику о состоянии индикативных балансов.

03.03.2021 г. от ООО "Ковен Менеджмент С.А." было получено письмо N КМ-31 от 02.03.2021, в котором он ставил вопрос о необходимости расторжения договора. Ссылаясь на статьи 416, 451 ГК РФ Ответчик обосновывал необходимость расторгнуть договор наличием обстоятельств, которые, как он считает, возникли не по его вине, а также тем, что обстоятельства настолько изменились, что если стороны могли бы их предвидеть договор не был заключен или заключен на иных условиях.

В тот же день Истец, получил коммерческое предложение от ООО "Ковен Менеджмент С.А." N КМ-32/21 от 03.03.2021 г., о его готовности заключить договор на поставку товара производства Республики Казахстан. На это предложение Заказчик ответил письмом N 2426 от 05.03.2021 г., где, в очередной раз, указал ООО "КОВЕН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." на необходимость осуществить допоставку товара в рамках и на условиях имеющегося договора.

16.03.2021 г. заказчиком получена претензия ООО "КОВЕН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." N КМ-40/21 от 15.03.2021 г. с требованием оплатить фактически поставленную часть второй партии товара. Истец ответил письмом N 3279 от 25.03.2021 г.

В отношении письма Ответчика о необходимости расторгнуть договор Истец ответил письмом N 2930 от 17.03.2021 г., где привел доводы о необходимости допоставки товара. В ответ на него ООО "Ковен Менеджмент С.А." направил письмо N 44/21 от 24.05.2021 г. о необходимости расторжения договора по тем же самым обстоятельствам, на которые указывал ранее. При этом ООО "КОВЕН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." в данном письме уже необоснованно возлагал на заказчика ответственность за невозможность допоставки, вызванной якобы непринятием мер заказчикам по подготовке и исполнению договора, а именно отсутствие на 2021 г. индикативного баланса.

Письмом N КМ-60/21 от 15.04.2021 г., поставщик сообщил о том, что по официальной информации Таможенной службы свободный индикативный баланс отсутствует, следовательно, полностью исполнить обязательства по договору он не имеет возможности и просит Истца произвести окончательный расчет за фактически поставленный товар второй партии в связи с истечением 31.03.2021 г. срока действия договора.

13.05.2021. заказчик сообщил письмом поставщику информацию о наличии с 26.04.2021 г. индикативного баланса для поставки мазута и просил осуществить поставку товара по договору.

Тем не менее, 07.06.2021 г. поставщик вновь просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по договору на основании акта о взаимозачете, проект акта прилагался Ответчиком к письму N КМ-100/21 от 07.06.2021 г.

Заказчик письмом N 7249 от 15.06.2021 г. на данное предложение ответил отказом и потребовал поставить мазут. Отказ обоснован указанием в акте о взаимозачете неустойки, начисленной Ответчиком Истцу, а также отсутствием в акте условий по допоставке товара, в которой Истец крайне заинтересован.

15.06.2021 г. Ответчик направил письмо N 106/21 от 15.06.2021 г., повторно предлагая Истцу заключить мировое соглашение по договору, но уже без предъявления неустойки Истцу. При этом к письму был приложен для подписания тот же самый проект акта от 07.06.2021 г., с неустойкой и без допоставки товара.

Истец на данное предложение письмом N 7324 от 17.06.2021 г. ответил отказом и требованием допоставки.

Как усматривается из переписки сторон, Ответчик прилагал усилия на поиск причин и оснований оправдать недопоставку, нежели на поиск решений осуществить допоставку, в том числе действуя совместно с Истцом.

В связи с тем, что поставщик допустил просрочку при поставке первой партии товара и недопоставку второй партии заказчик считает правомерным начисление и взыскание с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по 1-й партии в размере 15 711, 75 руб. за период с 06.12.2020 г. по 14.12.2020 г. и 1 248 013,83 руб. за период с 26.12.2020 г. по 30.06.2020 г.

Общий размер неустойки на 30.06.2021 г. составляет 1 263 725 58 копеек. Неустойка до настоящего момента, не оплачена.

На данный момент количество недопоставленного Ответчиком товара по договору N 212-П11/20 от 13.11.2020 г. составляет 2079,405 тонн, на сумму 43 459 564,50 рублей.

Указанное выше, послужило основанием для обращения с встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании поставить 2079,405 тонн мазута, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, поскольку отказ таможенного органа не является уведомлением о приостановке поставки товара.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Таможенным органом отказано в выпуске таможенной декларации по причине отсутствия индикативных балансов на 2021., составленного 10.02.2021 в 17:31:06, что говорит о не выполнении требования и условия выпуска, предусмотренных ст. 118, 140 Таможенного кодекса ЕАЭС, в связи с чем вторая партия поставлена частично.

Учитывая особенности правоотношений сторон в условиях нормативного регулирования объемов поставок между Россией и Республикой Казахстан, ограничений лимитов нефтепродуктов, установленных к ввозу на территорию Республики Казахстан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допоставка ООО "Ковен Менеджмент С.А." 2079,405 тонн мазута не представляется возможным.

По результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

После получения официального отказа таможенного органа в выпуске нефтепродуктов Поставщик незамедлительно в письме от 10.02.2021 N КМ-23/21 сообщил Заказчику об отказе декларанта в выпуске таможенной декларации на указанную отгрузку Товара в объеме 908,991 кг ввиду отсутствия индикативных балансов на 2021 год согласно полученному им письму от ООО "НафтаИнвест" от 10.02.2021 N 1016 (упомянутые письма прилагаются).

В ответе Центральной энергетической таможни содержится информация о поставке 10 000 т. мазута 12.02.2021 - позднее даты полученного Истцом отказа. Освобождение индикативных балансов возможно лишь в случае отказа декларанта от поставок.

Будучи осведомленным в возникновении указанных непреодолимых обстоятельств, в нарушение условий договора Заказчик не представил Поставщику инструкций о дальнейшем порядке действий.

Таким образом, Поставщик предпринял все зависящие от него меры по поставке мазута топочного в рамках Договора, однако отсутствие индикативных балансов на поставку нефтепродуктов является безусловным основанием, препятствующим возможности поставки.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

При указанных выше основаниях, суд первой инстанциии определил срок, по которому договор прекратил свое действие, а именно 10.02.2021 с момента получения отказа налогового органа.

Поскольку договорные условия о неустойке за просрочку товара прекратили свое действие с 10.02.2021, судом произведен перерасчет неустойки по второй поставки партии до 289 368,27 руб. за период с 26.12.2020 по 10.02.2021.

Следовательно, требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 305 080 руб. 02 коп. (15 711, 75 руб. + 289369, 27 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-47399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев