Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 07АП-8251/22 по делу N А45-30441/2021

г. Томск

04 ноября 2022 г.

Дело N А45-30441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:		Подцепиловой М.Ю.
Судей:		Вагановой Р.А. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кобляковой А.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (N 07АП-8251/2022) на решение от 15 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30441/2021 (судья Степаненко Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (344055, Ростовская обл., г. Ростов-На-Дону, ул. Совхозная, д. 2а, ИНН: 6168084280 ОГРН: 1156196074363) к Ефремову Вадиму Викторовичу (ИНН 540131158978), Жумаеву Сергею Ильичу (ИНН 540630404788) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан" (ИНН 5406728174) в размере 3 770 840 рублей 47 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Меридиан";

- общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп";

общество с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан";

при участии в судебном заседании:

от истца: представители Доцяк Т.Ю. по доверенности 0т 06 декабря 2021 года, Доцяк Б.И. по доверенности от 18 декабря 2021 года;

от ответчика: представителя Васькина В.А. по доверенности от 10 декабря 2021 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан" учредителя и директора Ефремова Вадима Викторовича, директора Жумаева Сергея Ильича и взыскании с них солидарно 3 770 840 рублей 47 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Меридиан" (далее - ООО "ЛК-Меридиан"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан" (далее - ООО Компания "Меридиан").

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 года по делу N A45-16357/2018 с ООО Компания "Меридиан" в пользу ООО "Квадрат" взыскано 3 061 233 рублей 35 копеек задолженности, 667 961 рублей 12 копеек неустойки и 41 646 рублей госпошлины.

Данное решение на настоящий момент не исполнено.

Исполнительное производство N 670124/18/54004-ИП окончено.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу A45- 9520/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры ввиду недостаточности имущества должника.

Данное определение вступило в законную силу.

По данным ЕГРЮЛ ответчик Жумаев Сергей Ильич являлся директором должника в период с 20.03.2015 года по l8.04.2017 года.

Ефремову Вадиму Викторовичу с 07.11.2012 года принадлежит 80 % доли в уставном капитале должника.

Указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, выручка отсутствует, общество не имеет оборотов и активов, что подтверждается сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контролирующие должника лица совершили действия по разделению бизнеса: на "центр прибыли" и "центр убытков".

В результате указанных действий, как полагает истец, обществу "КВАДРАТ" причинены убытки в виде невозврата задолженности в размере 3 770 840 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Квадрат" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что судом первой инстанции установлен факт того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, а также факт наличия убытков, причиненных кредитору - ООО "Квадрат", однако, сделаны неверные выводы относительно недоказанности недобросовестных и неразумных действий ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков.

Податель жалобы полагает, что по вопросу создания ответчиками "центра прибыли" и "центра убытков" суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ООО Компания "Меридиан" в пользу подконтрольных ответчикам юридическим лицам ООО "Альфа-Групп" и ООО "ЛК-Меридиан" передачи активов ООО Компания "Меридиан".

Отмечает также, что ответчики продолжали извлекать доход из деятельности аффилированных обществ, в то время как должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в результате действий контролирующих должника лиц по разделению бизнеса, как полагает податель жалобы, изменилось финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения требований ООО "Квадрат" в полном объем.

Податель жалобы полагает, что контроль над рисковой и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что самими ответчиками не исчерпаны все возможности для удовлетворения требований общества "Квадрат" и доводам истца о применении принципа процессуального эстоппеля. Неисполнения должником процессуальной обязанности по делу N А45-9520/2021 по предоставлению документов о дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности привело к невозможности возбуждения дела о банкротстве и удовлетворения требований истца за счет имущества должника, в частности за счет дебиторской задолженности ФГУП "Амурское" ФСИН России.

При этом, ответчиками, как полагает апеллянт, не предпринимались самостоятельные действия по реализации дебиторской задолженности ФГУП "Амурское" ФСИН России третьим лицам с целью удовлетворения требований ООО "Квадрат".

Кроме того, ответчиками в материалы настоящего дела не представлены документы о хозяйственной деятельности и об имуществе ООО Компания "Меридиан", в результате не предоставления указанных документов невозможно установить дату возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО Компания "Меридиан", а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции заявили ходатайства об истребовании судом апелляционной инстанции сведений о движении денежных средств должника, сведения из ФНС о бухгалтерской отчетности должника за период 15-20 года, материалы судебных дел из арбитражного суда Амурской области.

Представитель Ефремова В.В. пояснил, что должник после 2014 года не сдавал бухгалтерскую отчетность, более того, все сведения имеются в общем доступе.

После данных пояснений представители общества сняли с рассмотрения ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности.

В удовлетворении иных ходатайств истцу отказано, поскольку решения арбитражного суда Амурской области находятся в общем доступе, информация о экономическом положении должника имеется в материалах дела и исследовалась в суде первой инстанции.

Ефремов В.В. в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить оспариваемое решение в силе, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и или взыскания убытков в связи с деятельностью ООО Компания "Меридиан".

Отмечает, что финансовые трудности, связанные с просрочкой оплаты долга правопредшественнику истца возникли в связи с финансовыми трудностями у его основного контрагента - ФГУП "Амурское" ФСИН России, а не в связи с действиями контролирующих должника лиц. При отсутствии у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при отсутствии доказательств виновности в совершении действий, повлекших несостоятельность общества.

Также Ефремов В.В. сослался на то, что контролирующие должника лица не являлись лицами, участвующими в деле о признании должника банкротом; неисполнение обязанности по исполнению определения суда было вызвано не намеренным противодействием должника, а отсутствием уведомления о начале процесса и неполучением процессуальных документов по указанному разбирательству. Согласился, что факт неполучения корреспонденции относится к зоне ответственности должника, вместе с тем, с точки зрения недобросовестного поведения, касающегося неисполнения требований суда, данный факт не может быть поставлен контролирующим должника лицам в вину.

Кроме того, у ООО "Квадрат", как правопреемника ООО "Южная Сибирская Компания", права на иск по настоящему делу по основанию, указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствует.

При этом, ответчик обратил внимание на то, что истцу предлагалось в качестве отступного передать значительную часть задолженности ФГУП "Амурское" ФСИН России, предложение было отвергнуто.

Полагает, что до настоящего времени возможность получения исполнения от ФГУП "Амурское" ФСИН России не утрачена.

В суде апелляционной инстанции представитель Ефремова В.В. доводы отзыва поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2015 между ООО ТЭК "Меридиан" (позднее переименовано в ООО Компания "Меридиан") и ООО "Южная Сибирская Компания" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 334/1, в соответствии с которым ООО "Южная Сибирская Компания" (Поставщик) обязалось поставить ООО ТЭК "Меридиан" (Покупатель) товар (табачную продукцию), а ООО ТЭК "Меридиан" обязалось принимать товар своевременно производить его оплату на условиях указанного договора, не позднее 14 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора, в период с 05.05.2015 по 30.05.2015 года ООО "Южная Сибирская Компания" поставило в ООО ТЭК "Меридиан" товары на общую сумму 11 196 144 рублей 75 копеек, по товарным накладным: N ЮСК0001894 от 05.05.2015 на сумму 8 460 386 рублей 54 копеек, N ЮСК0001951 от 07.05.2015 на сумму 646 539 рублей 50 копеек, N ЮСК0002119 от 19.05.2015 на сумму 482 569 рублей 96 копеек, N ЮСК0002314 от 30.05.2015 на сумму 1 014 458 рублей 75 копеек, N ЮСК0002З18 от 30.05.2015 на сумму 592 190 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО ТЭК "Меридиан" своевременно исполнены не были, оплата произведена частично.

С 15.06.2015 года ООО ТЭК "Меридиан" имеет непогашенную задолженность по оплате указанного поставленного товара в размере 3 382 833 рублей 19 копеек.

26.09.2016 года ООО "Южная Сибирская Компания" по соглашению об уступке права (требования) (цессия) N 2-Ц уступило право требования долга ООО ТЭК "Меридиан" на сумму основного долга в размере 3 382 833 рублей 19 копеек.

На 10.05.2018 года остаток задолженности по оплате товара составил 3 061 233 рубля 35 копеек в связи с ее частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 года по делу N A45-16357/2018 с ООО Компания "Меридиан" в пользу ООО "Квадрат" взыскано 3 061 233 рублей 35 копеек задолженности, 667 961 рублей 12 копеек неустойки и 41 646 рублей госпошлины.

Указанное решение передано ООО "Квадрат" на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

07.12.2019 года исполнительное производство N 670124/18/54004-ИП окончено.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций.

Общество "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании ООО Компания "Меридиан" несостоятельным (банкротом).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу A45- 9520/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО Компания "Меридиан" в период с 20.03.2015 по l8.04.2017 года являлся Жумаев Сергей Ильич, Ефремову В.В. с 07.11.2012 года принадлежит 80 % доли в уставном капитале должника.

Ссылаясь на то, что из-за недобросовестных действий контролирующих должника лиц ООО "Квадрат" причинены убытки в сумме неисполненного обязательства ООО Компания "Меридиан" в размере е 3 770 840 рублей 47 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, а именно недобросовестных и неразумных действий ответчиков, которые привели к невозможности исполнения обязательств ООО "Квадрат" по спорной задолженности, в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков, как контролирующих должника лиц, и убытками, не доказана объективная и субъективная сторона правонарушения, а также не доказаны обстоятельства утраты возможности истца взыскания спорной задолженности с ООО Компания "Меридиан", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежит доказыванию одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) статус ответчика как контролирующего лица;

2) наличие прав и обязанностей, которые осуществлял ответчик или от исполнения которых он воздержался;

3) наличие признаков недобросовестности или неразумности, в том числе не соответствие поведения руководителя обычным условиям гражданского оборота.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы - это лица, перед которыми организация имеет денежные и иные обязательства, долги по уплате обязательных платежей, выплате выходных пособий, оплате труда и др. Кредитор имеет право требовать исполнения обязательств (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал таковыми ответчиков, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Жумаев Сергей Ильич являлся директором должника в период с 20.03.2015 года по l8.04.2017; Ефремову В.В. с 07.11.2012 принадлежит 80 % доли в уставном капитале должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы относительно недоказанности недобросовестных и неразумных действий ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, с которыми заявитель связывают возникновение обязательств по субсидиарной ответственности (совершение контролирующими должника лицами сделок с ФГУП "Амурское" ФСИН России, разделение бизнеса на "центр прибыли" и "центр убытков", неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) должника), возникли в 2014 - 2018 годах.

Соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", так и положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2014 года по 12.08.2015 года между должником и ФУГП "Амурское" ФСИН России заключены договоры комиссии: N 1089 от 30.12.2014, N 1090 от 30.12.2014, N 1091 от 30.12.2014, N 1092 от 30.12.2014, N 1093 от 30.12.2014, N 1094 от 30.12.2014, N 504 от 15.07.2015, N 474 от 04.08.2015, N 491 от 05.08.2015, N 513 от 12.08.2015.

ФГУП "Амурское" ФСИН России является организацией, действующей в форме федерального государственного унитарного предприятия, существующей с 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, стоимость активов предприятия по данным бухгалтерского баланса за 2014 год составила сумму 526 305 000 рублей, за 2015 год 471 361 000 рублей.

Из анализа бухгалтерской отчетности ФГУП "Амурское" ФСИН России за 2014 год, следует, что предприятие закончило 2014 год с чистой прибылью 4 474 тыс. рублей (код строки 2500). Выручка увеличилась в 1,5 раза по сравнению с предыдущим периодом и на конец года составила сумму 1 381 602 000 рублей (код строки 2110).

Как следует из общедоступной базы данных исполнительных производств ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ в отношении ФУГП "Амурское" ФСИН самое раннее исполнительное производство открыто 27.01.2018 года, которому присвоен N 10715/18/28001-ИП, основанному на акте по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 N 18810128170928903752.

Согласно базе данных картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в период совершения ООО Компания "Меридиан" и ФГУП "Амурское" ФСИН России сделок (договоры: N 1089 от 30.12.2014, N 1090 от 30.12.2014, N 1091 от 30.12.2014, N 1092 от 30.12.2014, N 1093 от 30.12.2014, N 1094 от 30.12.2014, N 504 от 15.07.2015, N 474 от 04.08.2015, N 491 от 05.08.2015, N 513 от 12.08.2015) в производстве Арбитражных судов Российской Федерации имелись следующие споры под N А04-5925/2015, N А04- 5926/2015, N А51-9953/2015, N А51-9953/2015, N А51-9952/2015, N А51-9951/2015, N А51-9950/2015, N А51-9949/2015, N А51-9948/2015, N А04-3496/2015, N А04- 3495/2015, N А04-3079/2015.

При этом по арбитражным делам N А04-5925/2015 и NА04-5926/2015 заключены мировые соглашения, а по оставшимся делам истцом выступал ГУ ФСИН России.

На момент заключения сделок N 504 от 15.07.2015, N 474 от 04.08.2015, N 491 от 05.08.2015, N 513 от 12.08.2015 в законную силу вступили судебные акты по делам N А51-9952/2015, N А51-9948/2015, N А04-3496/2015, N А04-3079/2015 с ФГУП "Амурское" ФСИН России взыскано в общей сумме 282 536 рублей 54 копеек, что является менее 1 % балансовой стоимости активов ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Указанные обстоятельства не могли свидетельствовать о неплатежеспособности ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Кроме того, сделки между ООО Компания "Меридиан" и ФГУП "Амурское" ФСИН России (договоры: N 1089 от 30.12.2014, N 1090 от 30.12.2014, N 1091 от 30.12.2014, N 1092 от 30.12.2014, N 1093 от 30.12.2014, N 1094 от 30.12.2014, N 504 от 15.07.2015, N 474 от 04.08.2015, N 491 от 05.08.2015, N 513 от 12.08.2015) не были оспорены, не признаны недействительными, факты отгрузки товаров подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, решениями судов установлен размер дебиторской задолженности ФГУП "Амурское" ФСИН России в общей сумме 24 139 527 рублей, что многократно превышает сумму задолженности перед кредитором.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно письму от 05.09.2017 ООО Компания "Меридиан" предложило ООО "Квадрат" рассмотреть вариант погашения сформировавшегося долга путем частичной уступки дебиторской задолженности ФГУП "Амурское" ФСИН России перед ООО Компания "Меридиан".

Письмом от 08.02.2022 года ООО Компания "Меридиан" предложило ООО "КВАДРАТ" рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на следующих условиях: ООО Компания "Меридиан" уплачивает ООО "Квадрат" денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 31.03.2022 и в качестве отступного в счет исполнения имеющихся денежных обязательств передает ООО "Квадрат" в срок до 31.03.2022 часть прав требований в размере 14 000 000 рублей к ФГУП "Амурское" ФСИН России.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующие должника лица не уклонялись от погашения заложенности перед ООО "Квадрат" возможными в сложившейся ситуации способами.

Злоупотреблением правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчики продолжали извлекать доход из деятельности аффилированных обществ, в то время, как должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков, поскольку гражданское законодательство не запрещает участникам юридических лиц владеть несколькими компаниями, при этом каждое юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, также как и участники юридических лиц не отвечают по обязательствам своих компаний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий контролирующих должника лиц по разделению бизнеса изменилось финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения требований ООО "Квадрат" в полном объеме, контроль и над рисковой и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ООО Компания "Меридиан" в пользу подконтрольных ответчиками юридическим лицам ООО "Альфа-Групп" и ООО "ЛК-Меридиан" активов ООО "Компания "Меридиан".

Кроме того, ликвидный актив ООО "Компания "Меридиан" в виде дебиторской задолженности ФГУП "Амурское" ФСИН России не выбыл из владения ООО "Компания "Меридиан", что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии подтвержденного факта умысла ответчиков на создание схемы по разделению бизнеса на "центр прибыли" и "центр убытков".

Вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем объективной и субъективной сторона правонарушения, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям ответчиков о преимущественном погашении должником требований ИП Зажецкая И.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу А45- 25585/2015, подлежит отклонению, в связи с тем, что вопрос оценки сделок по преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов предметом настоящего спора не является, при этом, суд отмечает, что указанные сделки при несогласии с ними могут быть оспорены.

Доводы апеллянта относительно неподачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 10 (в редакции, действовавшей в период, когда, по мнению управляющего, руководитель обязан был обратиться с заявлением) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом); неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства ООО Компания "Меридиан".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления N 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Как указывалось ранее, ликвидным активом ООО Компания "Меридиан" является дебиторская задолженность ФГУП "Амурское" ФСИН России в размере 24 139 527 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021 по делу N А04-4703/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении ФГУП "Амурское" ФСИН России в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 146 332 289 рублей 09 копеек. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 467 336 897 рублей 86 копеек, в том числе: вторая очередь - 7 510 984 рублей 56 копеек; третья очередь - 460 388 015 рублей 16 копеек Процент удовлетворения требования кредиторов - 0 %.

Достоверные и достаточные доказательства утраты возможности взыскания указанной дебиторской задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, обязательства должника перед ООО "Южная Сибирская Компания" (первоначальный кредитор) возникли в период с 15 по 30 мая 2015 года.

Материалами дела опровергается наличие в указанный период, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника в указанный период.

После указанного периода сформировалась дебиторская задолженность ФГУП "Амурское" ФСИН России перед должником в размере 24 139 527 рублей, что в несколько раз превышает задолженность перед кредитором, при этом в настоящее время ООО "Квадрат" является единственным кредитором ООО Компания "Меридиан".

Таким образом, на момент заключения сделки с ООО "Южная Сибирская Компания" у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника не установлен.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Квадрат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Меридиан" в связи с наличием задолженности в размере 3 061 233 рублей 35 копеек.

В судебном заседании 10.06.2021 ООО "Квадрат" приобщил к делу письменный отказ финансировать процедуру в случае отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу N А45-9529/2021 производство по делу о банкротстве ООО Компания "Меридиан" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о применении принципа процессуального астоппеля, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В обоснование своего довода апеллянт указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника у последнего судом был запрошен ряд документов, который не был представлен в материалы дела.

Однако, истцом не учтено, что контролирующие должника лица не являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Квадрат" о признании должника банкротом.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае, у ООО Компания "Меридиан" имеется дебиторская задолженность в размере 24 139 527 рублей.

Доказательств аффилированности ООО Компания "Меридиан" и ФГУП "Амурское" ФСИН России не установлена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021 по делу N А04-4703/2016 установлено, что в конкурсную массу ФГУП "Амурское" ФСИН России включено имущество рыночной стоимостью 146 332 289 рублей 09 копеек. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 467 336 897 рублей 86 копеек. Тем самым сохраняется возможность получения удовлетворения требований ООО Компания "Меридиан" за счет реализации имущества ФГУП "Амурское" ФСИН России включенного в конкурсную массу.

Окончание 07.12.2019 исполнительного производства N 670124/18/54004-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций не могут быть признаны судом основанием, позволяющим сделать вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что проведенные судебным приставом-исполнителем меры по выявлению и отысканию имущества ООО Компания "Меридиан" не являются исчерпывающими, как установлено судом у ООО Компания "Меридиан" имеется дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед кредитором; непринятие мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО Компания "Меридиан", при наличии информации о том, что ООО Компания "Меридиан" располагает активом в виде дебиторской задолженности (что подтверждается письмом ООО Компания "Меридиан" от 05.09.2017 о невозможном варианте погашения задолженности перед кредитором за счет уступки прав по дебиторской задолженности), не могут служить фактом утраты возможности обращения взыскания на активы должника, тем самым получения удовлетворения своих требований из имущества ООО Компания "Меридиан".

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют о неверном толковании им норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что из представленной в материалы дела инвентаризационной описи ФГУП "Амурское" ФСИН России в стоимость имущества должника составила сумму 146 332 289 рублей 09 копеек.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 467 336 897 рублей 86 копеек.

Исходя из указанных сведений, планируемый процент погашения составляет порядка 30%. На долю ООО Компания "Меридиан" в таком случае будет распределено порядка 7 000 000 рублей (24 139 527 рублей * 30%), что позволит обществу в полном объеме рассчитаться с истцом.

Принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчиков, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в принятом судебном акте. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова