Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-55754/22 по делу N А40-195738/2020

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

об отказе в признании недействительными платежей должника в пользу ИП Максимовой Е.А.;

при участии в судебном заседании:

Максимова Е.А. - лично, паспорт

от ИП Максимовой Е.А. - Терон О.Н. по дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило признании недействительными платежей должника в пользу ИП Максимовой Екатерины Александровны в размере 13 380 125, 00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Прохоров В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Максимовой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ИП Максимовой Е.А. (Арендодатель) и Кайтмазовым Н.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение.

В силу п. 1.2 Договора аренды объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 24/7, строение 1, подъезд 11а, помещение N 3, общей площадью 142,2 кв.м., обеспечен теплом, водой, электроэнергией, встроенной системой кондиционирования и вентиляции, телефонной связью, спутниковым телевидением НТВ+, выделенной линией электронной связи на 5 мбит/с.

Стоимость аренды согласно п. 3.1 Договора аренды была определена как 250 000 рублей в месяц без НДС. В стоимость также включены все стандартные коммунальные платежи (горячая и холодная вода, электроэнергия до 1000 кВт в месяц, отопление), оплата спутниковой антенны НТВ+, охранной и пожарной сигнализации, телефонной связи и электронной связи в размере 5 мбит/сек.

Должник 15.07.2015 по акту приема-передачи принял у Максимовой Е.А. нежилое помещение и комплект из трех ключей.

Сообщением начальника отдела МВД России по Басманному району г. Москвы N 01/8-б/н от 13.03.2022 подтверждается факт проживания гр. Кайтмазова Н.В. по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 24/7 стр. 1 подъезд 11а, в период с 15.07.2015 по 15.01.2020 в соответствии с Договором аренды N 1 апартаментов от 15.07.2015, заключенного между Кайтмазовым Н.В. и ИП Максимовой М.А.

Согласно Выписке по расчетному счету должника за период с 15.07.2015 по 26.07.2018 должник ежемесячно перечислял в качестве арендной платы 250 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2018 к Договору аренды нежилого помещения размер ежемесячных арендных платежей был уменьшен до 130 000 руб. При этом Арендатор дополнительно оплачивал услуги по содержанию помещения, возмещение расходов коммунальным услугам, электроэнергии, услуг связи, услуг спутниковой антенны, охранной и пожарной сигнализации, а также услуг по уборке помещения и текущему ремонту.

Согласно Акту приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения от 15.07.2015 Кайтмазовым Н.В. (Арендатор) передал, а ИП Максимовой Е.А. (Арендодатель) приняла нежилое помещение по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 24/7 стр. 1 подъезд 11а, помещение N 3, общей площадью 142,2 кв.м. При этом Арендатор обязался перечислить Арендодателю задолженность в размере 53 125,00 руб. в счет возмещения стоимости испорченного имущества Арендодателя.

За период с 15.07.2015 по 10.09.2020 со счета должника на счет ИП Максимовой Е.А. было перечислено 13 380 125, 00 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В заявлении финансового управляющего оспариваются сделки, совершенные в период с 15.07.2015 по 10.09.2020ю

Как следует из картотеки арбитражных дел с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) ПАО "АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился 14.10.2020.

Исходя из указанного следует, что финансовым управляющим могут быть оспорены сделки, совершенные должником только в период с 14.10.2017.

Первой такой сделкой является платеж совершенный 16.10.2017 на сумму 250 000 руб. (операция 31). Все операции, которые были совершены ранее, оспорены по основаниям 61.2 Закона о банкротстве быть не могут.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению Кайтмазову Н.В.

Довод о том, что должник и Максимова Е.А. являются аффилированными лицами, поскольку они являлись участниками одного юридического лица - ООО "Юридический консалтинг" признан судом несостоятельным, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность еще 08.10.2012, то есть задолго до заключения договора аренды.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены пояснения в отношении каждой из произведенных 61 денежных операций.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность правоотношений по договору аренды нежилого помещения, факт реального пользования должником арендуемым помещением.

Должник с 2105 года надлежащим образом уплачивал арендную плату.

Финансовым управляющим в заявлении о признании сделок недействительными указывается, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по кредитному договору перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 385 957 509, 64 рубля.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено доказательств, что у жолжника не было активов для исполнения обязательств по кредиту.

Как следует из налоговых деклараций по УСН должника, размер его дохода следующий составлял: в 2017 г. - 10,7 млн. руб., 2018 году - 29,1 млн. руб., 2019 году - 48,3 млн. руб.

Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 02-197/2018 следует, что Кайтмазову Н.В. принадлежит нежилое помещение площадью 57.6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7 оценённое в 2018 году независимым оценщиком в 25 320 000 рублей.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу.

Решение Басманного районного суда г. Москвы вынесено 10.07.2018, апелляционное определение Московского городского суда 20.08.2019, то есть задолго после заключения 15.07.2015 договора аренды нежилого помещения.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что Максимова Е.А. и должник действовали недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу Максимовой Е.А.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова