Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69283/22 по делу N А40-212782/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-212782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Березина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2022

по делу N А40-212782/21

по иску Березина Андрея Викторовича

к Чернову Григорию Яковлевичу

третье лицо - ООО "ЭЛЕКТРОЛИФТРЕМОНТ-3"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ребриков А.В. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: Евтушенко Д.А. по доверенности от 25.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Березин Андрей Викторович с исковым заявлением к Чернову Григорию Яковлевичу о взыскании 9 334 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-212782/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, ООО "ЭЛЕКТРОЛИФТРЕМОНТ-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739320211.

На дату рассмотрения спора участниками общества являются:

Березин А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 руб.; Кузин П.О. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2100 руб.; Чернов Г.Я. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2100 руб.

Одновременно ответчик является генеральным директором ООО "Электролифтремонт-3".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-195471/2017 в пользу ООО "Электролифтремонт-3" с ООО УК "Управдом" была взыскана задолженность по договору от 01.01.2015 в размере 1 902 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 208 068 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 555 руб.

Решение суда было исполнено, деньги были перечислены на счёт ООО "Электролифтремонт-3", что подтверждается платёжным ордером N 735 от 13.04.2018, платёжным ордером N 735 от 12.04.2018, платёжным ордером N 735 от 12.04.2018, платёжным ордером N 735 от 11.04.2018, платёжным ордером N 735 от 13.04.2018.

13.09.2018 Истец обратился в ООО "Электролифтремонт-3" с заявлением о предоставлении ему документации, в том числе всей бухгалтерской документации, перечень открытых в банках расчётных счетов общества, банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении.

10.05.2019 Истец направил в ООО "Электролифтремонт-3" и Генеральному директору Чернову Г.Я. запрос о предоставлении ему документации, в том числе судебных актов по спорам с обществом, данных об остатках денежных средств на расчётных счетах организации за 2016,2017,2018 годы.

Неисполнение требования участника о предоставлении документации общества послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании документации.

В рамках дела N А40-188004/2020 общество в добровольном порядке удовлетворило требование Березина А.В.

По итогам анализа запрошенных документов истец пришел к выводу о необоснованном расходовании Черновым Г.Я. денежных средств в период с 2017 года по 2019 год на сумму 9 334 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период 2016-2017 Кузин П.О. не был работником организации, в связи с чем не должен был исполнять работу по трудовой функции в отношении ООО "Электролифтремонт-3".

В этот же период Кузин П.О. получил статус индивидуального предпринимателя в связи с чем с ним и был на последующий после увольнения период заключен договор гражданско-правового характера на выполнение тех же работ, что он выполнял ранее на основании трудового договора.

Увольнение в указанный период подтверждается расчетами по страховым взносам за 2016 и 2017 гг.

Целью такого оформления было уменьшение размера страховых взносов, уплачиваемых обществом, соответственно уменьшение расходов коммерческой организации.

При этом деятельность Кузина П.О. в интересах ООО "Электролифтремонт-3" осуществлялась на тех же условиях, что и раньше.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком был осуществлен вывод средств через работника ООО "Электролифтремонт-3" Кузина И.О. с которым был заключен договор на выполнение работ, идентичных его трудовой функции.

Кроме того, судом установлено, что Чернов Г.Я. является по совместительству главным бухгалтером третьего лица. Учредителем Березиным В.В. с ним был заключен трудовой договор от 01.01.2013.

В период деятельности предшествующих руководителей юридического лица именно ответчик исполнял обязанности главного бухгалтера.

При возложении на Чернова Г.Я. должностных обязанностей генерального директора трудовая функция главного бухгалтера продолжала исполняться.

Учитывая совмещение двух ранее разделенных в штатном расписании должностей, фактическая выплата Ответчику денежных средств была правомерно увеличена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с Черновым Г.Я. был заключен именно договор управления, а не трудовой договор с целью оптимизации размера страховых взносов, уплачиваемых организацией с фонда оплаты труда.

Выплаты по трудовому договору от 01.01.2013 по должности главного бухгалтера после заключения договора управления более не производились.

Вместе с тем, бухгалтерский учёт вёлся, финансовая отчётность сдавалась в установленные сроки. Деятельность генерального директора и главного бухгалтера в интересах организации осуществлялась Черновым Г.Я.

Более того, одобрение всеми участниками общества заключения договора управления с Черновым Г.Я. содержатся в материалах дела.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Также ответчиком представлены доказательства совершения сделок, в том числе договора N 1/1-18, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом верно установлено, что в материалы дела не представлены достаточные и относимые к спорным обстоятельствам доказательства возникновения убытков у Общества противоправными действиями ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из довода истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-212782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина