Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-51384/22 по делу N А40-178671/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-178671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутлиса А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-178671/20, о признании договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс. 749. кад. N 77:06:0006005:16130, площадью 17,10 кв.м., заключенный между Тутлисом В.И. и Тутлисом А.В. недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Тутлиса А.В. - Вебецкая В.А. дов. от 22.03.2022; от ПАО "Сбербанк" - Апаницкая А.В. дов. от 13.10.2021; от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Батаман М.В. дов. от 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г Тутлис В.И. (21.02.1957 г.р., ИНН 772811362418, адрес регистрации: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 27, корп. 1, кв. 92) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сало Антон Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 признан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс. 749. кад. N 77:06:0006005:16130, площадью 17,10 кв.м., заключенный между Тутлисом В.И. и Тутлисом А.В. недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (помещение, кад. N 77:06:0006005:16130, 17,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс. 749) в конкурсную массу Тутлиса В.И.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тутлис А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Тутлиса А.В. о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель Тутлиса А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО "Сбербанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Сало А.Н. о признании недействительной сделкой совершенную между Тутлисом В.И. и Тутлисом А.В. по отчуждению нежилого помещения, гараж-бокс, кадастровый номер 77:06:0006005:16130, 17.10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс 749 и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сало Антон Николаевич. Таким образом, сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим Сало А.Н. в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что Тутлис В.И. является отцом Тутлиса А.В., то есть в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, на момент совершения сделки между у Тутлиса В.И. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Тутлиса В.И. нежилое помещение: гараж-бокс, кадастровый номер 77:06:0006005:16130, 17.10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс 749.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс. 749. кад. N 77:06:0006005:16130, площадью 17,10 кв.м., заключенный между Тутлисом В.И. и Тутлисом А.В. недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (помещение, кад. N 77:06:0006005:16130, 17,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс. 749) в конкурсную массу Тутлиса В.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Тутлиса А.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи между Тутлисом В.И. в пользу Тутлисом А.В. заключен 03.04.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРП, Тутлису В.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение: гараж-бокс, кадастровый номер 77:06:0006005:16130, 17.10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 21, пом. I, бокс 749. Указанный объект недвижимого имущества выбыл из имущественной массы Тутлиса В.И. в пользу Тутлиса А.В.

Посчитав, что объект недвижимого имущества был отчужден в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласования с финансовым управляющим должника, финансовый управляющий пришел к мнению, что действия сторон сделки носят мнимый характер и совершены при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Сало А.Н. обратился в суд с заявлением об спаривании сделки на основании статей 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена 30.06.2021 г., т.е. после введения в отношении Тутлиса В.И. процедуры реструктуризации(18.02.2021 г.). Таким образом, на момент введения в отношении Тутлиса В.И. процедуры реализации имущества, последний являлся владельцем спорного недвижимого имущества, что прямо следует из выписки ЕГРН, а также договора купли-продажи от 03.04.2017 г.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Тутлиса А.В. финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-178671/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутлиса А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова