Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-69202/22 по делу N А40-236965/2020

г.Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-236965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-236965/20

по иску ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, АО "Загрузка"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Постникова Н.С. по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика - Алдухина В.С. по доверенности от 09.11.2020;

от третьих лиц - от АО "Загрузка" - Зорина Е.В. по доверенности от 25.03.2022, от Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании 59 322 249 руб. 72 коп. убытки, 13 145 888 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела третье лицо АО "Загрузка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 15.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо АО "Загрузка" возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы документально подтверждены, при этом истцом не представлено доказательств из чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявлены ответчиком к взысканию лишь в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний с участием представителей АО "Загрузка", третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленная сумму судебных расходов в размере 680 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, а также мнение истца по данному вопросу, который пояснил, что разумной считает сумму расходов в размере 83 300 руб., апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до указанной суммы, которая соответствует как сложности спора, так и объему оказанных третьим лицом юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-236965/20 изменить.

Взыскать с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу АО "Загрузка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич