Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-21619/23 по делу N А40-236965/2020

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-236965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-236965/20

по иску ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

к ПАО "Мобильные Телесистемы"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, АО "Загрузка"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Постникова Н.С. по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика: Алдухина В.С. по доверенности от 09.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании 59 322 249 руб. 72 коп. убытков, 13 145 888 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 принят отказ ООО "КБ "Ренессанс Кредит" от исковых требований к АО "Загрузка" о взыскании убытков в размере 74 994 987 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменений.

28.07.2022 определением Верховного Суда РФ истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 253 229 руб.

Определением от 06.03.2023 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

11.01.2018 между ответчиком и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Превосходство опыта" Захаровым Григорием Александровичем заключено соглашение N D210149490 об оказании юридической помощи.

20.01.2020 ответчик и члены Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" Тараданкина Анастасия Александровна, Юров Денис Александрович, Савосько Сергей Геннадьевич также заключили договор N D190419151 об оказании юридической помощи.

Всего адвокатами в рамках указанных соглашений оказано ответчику услуг на сумму 10 253 229 руб., учитывая также сумму расходов на подготовку внесудебных заключений специалистов.

Суд первой инстанции счел обоснованной, надлежащим образом подтвержденной, разумной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 2 000 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с размером суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он вынужден был привлечь научных работников для проведения научно-исследовательских работ по настоящему делу, расходы в сумме 5 150 400 руб. подлежат взысканию с истца.

Между тем проведение экспертиз, социологических опросов, научных исследований не являлось процессуальной необходимостью в виду отсутствия связи предмета исследований с предметом доказывания по настоящему спору.

Также относительно требования о компенсации расходов на проведение исследований в размере 5 150 400 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг связи, не воспользовался ресурсами и специалистами собственной организации, представив в материалы дела значительное количество заключений составленных иными организациями.

Кроме того, представленные исследования не повлияли на выводы суда по делу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям ч.2 ст.55.1, ч.1 ст.87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

По смыслу указанных положений, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на указанные заключения, судом данные доказательства не истребовались, в основу судебного решения не положены.

Суд принял во внимание данные Федеральной службы государственной статистики, данные Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о том, что выросло число активных абонентов подвижной радиотелефонной связи, использующих услуги доступа в Интернет.

Оценивая необходимость и обоснованность несения расходов на ведение смс-рассылки, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что альтернативные способы доведения информации до клиентов, доступные на момент повышения тарифов (уведомления по электронной почте, голосовые сообщения, push-уведомления, мессенджеры), не были реализованы истцом.

Таким образом, своими действиями ответчик затягивал рассмотрение дела, что привело к искусственному увеличению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом апелляционный суд частично соглашается с доводами жалобы истца о том, что взысканная сумма в размере 2 000 000 руб. завышена и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком привлечены одновременно две фирмы для выполнения юридических действий по арбитражному процессу, при этом в поручениях ставились совершенно одинаковые юридические задачи на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом, подготовка процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам, представление интересов в судах вышестоящих инстанций.

В судебных заседаниях от ответчика участвовали в деле по 5-7 человек, и по делу в первой инстанции состоялось 5 заседаний, 1 заседание - в апелляции, 1 в суде кассационной инстанции.

В предварительном судебном заседании 26.03.2021 ПАО "МТС" представило отзыв на исковое заявление. От ответчика в заседании участвовали штатные юристы: Тюленев И.В. по доверенности от 04.02.2021 и Овсянникова М.В. по доверенности от 29.04.2020.

Далее в судебном заседании 18.05.2021 ответчик представил письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. От ответчика участвовали Тимчук А.В. (Делькредере) и А.П. (Превосходство опыта).

02.06.2021 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и пояснения, а также дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. От ответчика участвовало 7 человек: Станкевич А.В. (Превосходство опыта), Сивицкая А.П. (Превосходство опыта) Тараданкина А.А. (Делькредере), Тимчук А.В. (Делькредере), Овсянникова М.В. (штатный юрист), Тюленев И.В. (штатный юрист), Пьяных А.В. (Превосходство опыта).

В судебном заседании 04.08.2021 от ответчика участвовало 5 человек: Станкевич А.В. (Превосходство опыта), Сивицкая А.П. (Превосходство опыта), Тимчук А.В. (Делькредере), Овсянникова М.В. (штатный юрист), Пьяных А.В. (Превосходство опыта).

Решение вынесено судом первой инстанции 24.08.2021, от ответчика участвовало 6 человек: Станкевич А.В (Превосходство опыта), Сивицкая А.П. (Превосходство опыта), Тимчук А.В. (Делькредере), Пьяных А.А. (Превосходство опыта), Тараданкина (Делькредере), Тюленев И.В. (штатный юрист).

Апелляционный суд считает разумной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 190 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком 29.11.2021 направлен отзыв на апелляционную жалобу. 01.12.2021 состоялось судебное заседание, судом принято постановление, от ответчика участвовала Сивицкая А.П. (Превосходство опыта).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком 25.03.2022 направлен отзыв на кассационную жалобу. 29.03.2022 состоялось судебное заседание, судом принято постановление, от ответчика участвовали 4 человека: Сивицкая А.П. (Превосходство опыта), Пьяных А.А. (Превосходство опыта), Тюленев И.В. (штатный юрист), Тимчук А.В. (Делькредере).

Апелляционный суд считает разумным и соразмерным установить сумму судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 70 000 за каждую инстанцию.

28.07.2022 вынесено определение судьи Верховного Суда РФ Першутова А.Г. об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, ответчиком на жалобу подготовлен отзыв.

По мнению суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. судебных расходов является разумной и соразмерной суммой за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, привлечение нескольких исполнителей для оказания сходных юридических услуг по одному делу, а также большого количества представителей для участия в судебном заседании не способствует снижению издержек и не представляется разумным.

Устанавливая данный размер судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены письменные подтверждения фактической работы исполнителя по двум договорам услуг, трудозатраты исполнителя в письменном виде, полезный эффект трудозатрат и их связь с делом, в чем конкретно состояла работа (материальный результат), какое отношение к арбитражному делу она имела, разъяснение коэффициента полезного действия данных комментариев и доработок, анализа, консультаций.

По мнению апелляционной коллегии, размер оплаты услуг исполнителей, присужденный в пользу ответчика, не соответствует ни временным, ни качественным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, и представлению интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г.Москве, тем более не представлено документов о том, сколько времени затрачено, что и кем конкретно сделано по арбитражному спору, а сами заседания длились не более 10 минут.

Все доводы ответчика могли быть с равным успехом подготовлены и заявлены одним представителем в заседании, в письменных пояснения стороны, что не потребовало бы дополнительных расходов на привлечение нескольких представителей по делу.

Кроме того, направляя отзыв на кассационную жалобу истца в Верховный Суд РФ, ответчик действовал в отсутствие процессуальной необходимости, поскольку жалоба на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам передана не было, изложение возражений на жалобу фактически носило преждевременный характер с учетом того, что в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии было отказано.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик представлял отзывы, пояснения и возражения в обоснование позиции по спору накануне или непосредственно в дату судебных заседаний без заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, что влекло необходимость отложения судебных заседаний и увеличение их количества, как это отражено в определениях от 26.03.2021, 18.05.2021 и 02.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 350 000 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-236965/20 изменить.

Взыскать с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу ПАО "Мобильные Телесистемы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич