Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-66744/22 по делу N А40-89476/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-89476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-89476/22,

по иску АО "ОЭК"

к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:	Силина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2021, Молоканов Ф.А. по доверенности от 29.08.2022;
от ответчика:	Паймёнова О.С. по доверенности от 16.05.2022, Иванова А.М. по доверенности от 16.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 428 600,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.04.2022 в размере 299 992,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1404-ОЛР-18, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость имущества составляет 20.428.600 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель осуществляет оплату в размере, указанном в п.2.1 договора, до 30.03.2018.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 31.12.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 20 426 600,13 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.04.2022 в размере 299 992,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.2.2 договора покупатель осуществляет оплату в размере, указанном в п.2.1 договора, до 30.03.2018.

Истец изложенные фактические обстоятельства не опровергает, согласно тексту искового заявления также указывает на то, что срок оплаты установлен сторонами до 30.03.2018.

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек 30.03.2021, тогда как с иском истец обратился в суд лишь 27.04.2022.

Истцом пропущен срок исковой давности, уведомление о расторжении договора не прерывает течения срока исковой давности, более того, когда такое уведомление направлено по истечении года после истечения установленного срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора определен срок оплаты, ответчик обязан был осуществить оплату в срок до 30.03.2018.

Таким образом, в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика оплаты стоимости товара или требовать расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду направления истцом уведомления о расторжении договора, имеют значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и факт того, что договор являлся действующим до момента направления истцом уведомления о расторжении (при том, когда такое право по условиям договора у истца отсутствует), сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное п.5.1 договора, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст.425 Гражданского кодекса РФ).

При этом ссылка истца на наличие у него права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду направления им уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения ввиду расторжения договора в связи с нарушением его условий ответчиком, который не оплатил товар в определенный договором срок, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-89476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова