Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-54592/22 по делу N А40-52032/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-52032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-52032/22, по иску ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" (ИНН 7722839528, ОГРН 1147746352951) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолокуров К.В. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: Ефимов С.Н. по доверенности от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 114 800 рублей 56 копеек, пени в размере 517 705 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" взыскана задолженность в размере 5 114 800 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 14.06.2022, срок обжалования истек 14.07.2022, с апелляционной жалобой ответчик обратился 18.07.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на позднее поступление уведомления о публикации полного текста обжалуемого судебного акта на сайте "Картотеки арбитражных дел" из системы "Электронный страж".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-52032/22 был выгружен в "Картотеку арбитражных дел" дата публикации: 15.06.2022 16:06:05 МСК.

Учитывая, что 16.07.2022 и 17.07.2022 были выходными нерабочими днями, а пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтик Мастер М" (исполнитель) и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (заказчик) заключены следующие договоры: N 1/11/2017/ТД-БМ от 01.11.2017, N 1/08/2019ТД-БМ от 01.08.2019, N 1/05/21/ДТ-БМ от 01.05.2021, согласно которым исполнитель принял обязательства выполнить для заказчика работы и услуги по обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, обусловленные договорами надлежащим образом, оказанные услуги и выполненные работы передал ответчику.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 114 800 руб. 56 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены счета и приложенные к ним первичные документы (т.д. 3, л. д. 5-119).

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают выполнение работ на заявленную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные документы (т.д. 3, л. д. 5-119) подтверждают факт выполнения работ на сумму 1 888 435, 32 руб., выполнение работ на сумму 3 226 365,24 руб. материалами дела не подтверждено, поскольку истец не представил надлежащие доказательства на указанную сумму, что истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.06.2022 в части взыскания задолженности подлежит изменению с вынесением по делу судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 888 435, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в отношении договора N 1/11/2017/ТД-БМ от 01.11.2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи со следующим.

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 15.03.2022.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы по акту от 03.12.2018 N 1 были предъявлены к оплате на основании счета на оплату N 580 от 31.01.2019.

В соответствии с п. в соответствии с 5.5. договора оплата работ по Сервисному обслуживанию, а также работ по выполнению текущих и аварийных заявок по настоящему Договору (стоимость месячного обслуживания) производится Заказчиком не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком комплекта документов, указанных в п.6.11 настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласно п.5.8. договора Оплата Дополнительных работ к настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком комплекта документов, указанных в п.6.11 настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на оплату, то есть с 06.04.2019.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 517 705,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашения о неустойке.

Заключенные сторонами договоры предусматривают ответственность Заказчика за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10%.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 517 705,51 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с п. 5.5. договора оплата работ по Сервисному обслуживанию, а также работ по выполнению текущих и аварийных заявок по настоящему Договору (стоимость месячного обслуживания) производится Заказчиком не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком комплекта документов, указанных в п.6.11 настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласно п.5.8. договора Оплата Дополнительных работ к настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком комплекта документов, указанных в п.6.11 настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями Договоров, а именно п. 6.11 в случае задержки предоставления полного пакета документов Исполнителем Заказчику, а ровно предоставление неполного пакета документов, документов, оформленных ненадлежащим образом, срок оплаты Заказчиком услуг Исполнителя увеличивается соразмерно времени задержки предоставления полного пакета документов, оформленных надлежащим образом без применения к заказчику штрафных санкций,

В комплект документов должны входить: Акт выполненных работ/оказания услуг, счёт-фактура, товарная/товарно-транспортная накладная.

Между тем истцом не представлены доказательства передачи ответчику места проведения работ.

Таким образом, 45-дневный срок является неисчисляемым, что влечет невозможность начисления неустойки за просрочку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения конкретной даты истечения срока исполнения обязательства, поскольку не выполнены согласованные сторонами конкретные условия относительно даты ее определения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-52032/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110) в пользу иску ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" (ИНН 7722839528) денежные средства в размере 1 888 435,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 17 139,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" (ИНН 7722839528) в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 995 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова